Erouvin 23b (כג:) — le Talmud en français

On objecte :

Rabbi Akiva -

c'est-à-dire le tanné premier !

Autrement dit : les Sages expliquent pirkîn, qui dirent à Rabbi Yehuda : « On n'a mentionné beit sa'atim que pour le jardin et pour le karpaf », et telle est l'opinion de Rabbi Akiva, que même si cela n'est pas clos comme demeure — comme un jardin et comme un karpaf — il est permis d'encercler jusqu'à beit sa'atim ?!

Et nous corrigeons :

Il y a entre eux : "davar mu'it",

ce qui est plus de soixante-dix coudées et shirayim, comme nous l'expliquons ci-après.

D'après Rabbi Akiva il n'est permis que soixante-dix coudées et shirayim sans « davar mu'it », et d'après les Rabbins beit sa'atim est entier, c'est‑à‑dire avec l'ajout du « davar mu'it », comme il sera expliqué.

Comme il est enseigné : Rabbi Yehuda dit : il y a « davar mu'it » sur soixante‑dix coudées et shirayim et les Sages n'ont pas fixé de mesure pour cela

les Sages n'ont pas voulu restreindre, mais la mesure est avec ce même davar mu'it — selon l'opinion des Tossafot].

Et quelle est la mesure des sa'atîm —

comme la cour du Mishkan !

C'est‑à‑dire : la cour du Mishkan avait pour superficie cent coudées sur cinquante coudées, c'est‑à‑dire cinq mille coudées carrées.

Et si tu prends le quart de cette surface, tu trouveras sur chaque côté du carré soixante‑dix coudées, plus les « shirayim » qui sont deux tiers de coudée [0,666 coudée], et plus le « davar mu'it » qui est environ cinq centièmes de coudée [environ

et concernant ce « davar mu'it », Rabbi Akiva et les Rabbins ont discuté s'il faut le tenir en compte ou non, [cela s'expliquera selon la méthode de calcul usuelle, voir Rachi].

Et nous interprétons :

D'où viennent ces mots —

car Rabbi Akiva a dit que ce soient soixante‑dix coudées et shirayim sur soixante‑dix coudées et shirayim, c'est‑à‑dire précisément carré et non long et étroit ; et d'où tirons‑nous que l'on met en carré la cour du Mishkan afin d'estimer ainsi une interdiction de Chabbat ?

Rabbi Yehuda dit : car l'Écriture dit : la cour est longue cent par la coudée et large cinquante "bechamishim".

Que signifie ce « bechamishim » supplémentaire sur « cinquante » ?

La Torah dit : prends cinquante

coudées sur les secondes cinquante coudées, les reliquats sur le carré des cinquante sur cinquante premières,

et entoure

avec elles [dans le carré] le premier carré de

cinquante

sur cinquante que tu avais, et tu trouveras un grand carré de soixante‑dix coudées et shirayim et davar mu'it sur soixante‑dix coudées et shirayim et davar mu'it.

La lecture simple du verset

s'applique au Mishkan lui‑même, et il est écrit "bechamishim" —

en quoi est‑ce écrit ?

Et nous expliquons :

Abaye dit : place le Mishkan —

dont la longueur de son espace intérieur, [sans compter l'épaisseur des planches] était de trente coudées, et la largeur de son espace intérieur dix coudées — à l'intérieur de la cour du Mishkan dont la surface était deux fois cinquante sur cinquante [cinquante coudées carrées à l'est, et cinquante à l'ouest], de façon que le Mishkan se tient : א.

sur le bord

[au bord] du carré de

cinquante

sur cinquante coudées ouest, du côté est du carré occidental.

b. que le Mishkan soit placé au milieu de la largeur du carré.

Cela,

afin qu'il y ait :

cinquante coudées devant lui

de Mishkan. Car nous l'avons placé au bord des cinquante coudées occidentales et resta le carré des cinquante coudées orientales vide.

et vingt coudées

seront l'excédent de la cour par rapport au Mishkan,

de chaque côté

puisque sa largeur est de dix coudées et il resta un excédent jusqu'au bord de la cour de vingt au sud et au nord, et comme sa longueur n'est que de trente, il resta un excédent derrière le Mishkan jusqu'au bord de la cour à l'ouest de vingt coudées.

Cependant l'excédent de vingt coudées n'était que sur l'espace intérieur du Mishkan, et pour la surface de la cour elle‑même il faut retrancher l'épaisseur des planches.

Comme il est enseigné dans la Mishna :

Rabbi Eliezer dit : si sa longueur

excède sa largeur même d'une seule coudée, on ne transporte pas dedans.

Et nous citons une Baraïta :

Et il est enseigné : Rabbi Eliezer dit : si

sa longueur excédait "deux fois sa largeur", même d'une coudée on ne transporte pas dedans,

mais si elle excédait de deux fois la largeur, ou moins que cela il est permis à la manière de la Mishna ?!

Et nous corrigeons :

Rabbi Bibi bar Abaye dit : car il est aussi enseigné dans la Mishna :

si sa longueur excédait sa largeur on ne transporte pas dedans, c'est‑à‑dire « si sa longueur

dépassait ]]

de deux fois la largeur —

c'est enseigné !

et parce que la cour du Mishkan avait une longueur de deux fois sa largeur et pas plus.

Et nous nous étonnons :

Est‑ce donc, c'était Rabbi Yosi

qui a dit dans la Mishna : même si la longueur est deux fois la largeur on transporte dedans, et sur quoi divergent-ils ?

Et nous corrigeons :

Il y a entre eux un carré que les Rabbins ont renforcé.

C'est‑à‑dire : le carré que les Sages ont inféré de la source ci‑dessus « prends cinquante et entoure cinquante » [Ritva]. Et c'est : Rabbi Eliezer estimait que en principe il faut la longueur de deux fois la largeur, et a posteriori même si elle fut faite carrée elle est valable, [selon les Tossafot suivant l'opinion de Rachi, et le Ritva n'a pas écrit ainsi]. Rabbi Yosi pensait : en principe il faut le carré, et a posteriori même si elle fut faite longueur de deux fois la largeur elle est valable ! [Cela s'expliquera selon Rachi].

Comme il est enseigné dans la Mishna :

Rabbi Yosi dit :

même si la longueur est le double de la largeur on transporte dedans.

Il est venu : Rav Yosef dit, Rav Yehuda dit en l'enseignement de Shmuel : la loi est selon Rabbi Yosi,

qui soutient qu'on n'a pas besoin du carré, et même longueur double de la largeur est valide.

Et Rav Bibi rapporta : Rav Yehuda en l'enseignement de Shmuel : la loi est selon Rabbi Akiva

qui soutient que jusqu'à beit sa'atim il n'est pas nécessaire que ce soit clos comme demeure.

! et tous deux penchent pour la facilité —

comme nous l'avons expliqué.

Et il est nécessaire

que Shmuel nous fasse entendre ces deux règles :

car si nous n'entendions que

seulement

la loi selon Rabbi Yosi, je dirais

qu'en tout cas il nous faudrait un clos comme demeure et

tant qu'il y a garde ou maison d'habitation

cela ne s'étendrait pas [ainsi l'expliquait‑il à l'égard de Rabbi Yehuda ben Baba dans la Mishna], et pour cela

il nous est enseigné

que

la loi est selon Rabbi Akiva, qui a dit dans la Mishna qu'aucune de ces choses n'est nécessaire.

Et si nous n'entendions

seulement

la loi selon Rabbi Akiva, je dirais

que la loi est selon Rabbi Akiva en toutes ses paroles et même là où il soutient qu'il faut un carré [et il dit : à condition qu'il y ait là soixante‑dix coudées et shirayim sur soixante‑dix coudées et shirayim, ce qui implique le carré].

Mais

le long et le petit

(sa longueur qui dépasse sa largeur)

ne l'est pas.

Donc

il nous est enseigné la loi selon Rabbi Yosi

que même si elle n'est pas carrée, a posteriori elle est valide même si longue et étroite, si seulement la longueur n'excède pas le double de la largeur.

Résumé des opinions et de la loi, selon Rachi.

Concernant l'enclos

qui n'a pas été

clos comme demeure —

trois opinions :

a.

selon Rabbi Yehuda ben Baba :

Un enclos plus grand que beit sa'atim, même s'il est clos comme demeure, n'est pas efficace.

Jusqu'à beit sa'atim, s'il n'est pas clos comme demeure ce n'est pas efficace.

Et s'il est clos comme demeure, il est efficace.

Et telle est aussi l'opinion de

Rabbi Yehuda bar Rabbi Elai,

mais il ajoute :

qu'un enclos pour demeure survient même par une fosse, un bosquet ou une grotte, et il est valable jusqu'à beit sa'atim. Et pour plus que beit sa'atim, même s'il est réellement clos comme demeure, ce n'est pas efficace.

b.

selon les Sages qui expliquent pirkîn et selon Rabbi Akiva :

Jusqu'à beit sa'atim il n'est pas nécessaire d'un enclos comme demeure, et plus que beit sa'atim il faut un enclos comme demeure.

et telle est la loi !

c.

selon Rabbi Elai au nom de Rabbi Eliezer et Hanania

(voir plus loin ch. 26a) :

Même lorsqu'il n'est pas clos comme demeure, il est permis même au‑delà de beit sa'atim.

Cependant ils divergent sur si c'est permis jusqu'à quarante beit sa'a ou jusqu'à beit koor [comme plus loin ch. 26a].

Concernant l'enclos

qu'il soit carré ou long et étroit, trois opinions :

a. Selon Rabbi Yehuda ben Baba et Rabbi Akiva, il faut que ce soit carré.

[Et selon Rabbi Yehuda bar Rabbi Elai, les anciens divergent :

l'opinion des Tossafot fol. 23b au mot « Rabbi Akiva », que de même que pour les lames des aveugles Rabbi Yehuda a permis même long et étroit — comme indiqué ci‑dessus 22a — il en est de même pour un enclos qui n'est pas clos comme demeure.

et l'avis du Ritva plus haut 22a, que Rabbi Yehuda bar Elai concède pour l'enclos clos comme demeure à Rabbi Yehuda ben Baba qu'il exige le "carré".]

b. Selon Rabbi Eliezer et Rabbi Yosi, l'enclos est valable même s'il est long et étroit,

et telle est la loi !

c. Rabbi Eliezer et Rabbi Yosi divergent — selon Rachi — sur s'il faut en principe le carré, ou la longueur double de la largeur.

Longueur plus que deux fois la largeur :

Tout cela est une condition dont ils estimaient qu'elle n'est pas efficace. Mais Rabbi Elai au nom de Rabbi Eliezer, et Hanania (plus loin fol. 26a) permettent même cela, Ritva plus loin fol. 26a.

Un karpaf qui est plus que beit sa'atim et qui est clos comme demeure,

puis

la majeure partie en est semée

du karpaf, sa forme de demeure est annulée, car là où l'on sème les gens ne demeurent pas, et

alors c'est

tout le karpaf, et même le lieu non semé

équivaut à un jardin, et il est interdit

de transporter dans tout cela, car la minorité est annulée par rapport à la majorité et c'est comme s'il était entièrement semé. Mais si dès le départ il était clos comme demeure et

planté

on y a planté des arbres en

majorité,

sa demeure n'est pas annulée, car la coutume est de s'abriter à l'ombre des arbres, et

alors il vaut comme une cour

simplement qui est close comme demeure,

et il est permis

d'y transporter.

Et nous expliquons ce que nous disons :

la majeure partie est semée

est interdit :

Rav Huna baria de Rav Yehoshua dit : nous ne disons que

que ce lieu qui est semé en soi, est

plus que beit sa'atim,

car il se trouve que le lieu de semailles vaut pour karmelit, selon la règle d'un enclos plus que beit sa'atim qui n'est pas clos comme demeure, et il se trouve que le reste du karpaf — quoique clos comme demeure — est ouvert au karmelit, et par conséquent il est interdit d'y transporter.

Mais

si la place de semailles en soi sa superficie est

beit sa'atim

ou moins,

alors il est permis

de transporter dans tout le karpaf, puisqu'il n'est qu'un enclos moindre que beit sa'atim qui n'est pas clos comme demeure, qui n'est pas karmelit [et il nous faudra plus tard ? contester cela, car sa minorité est annulée par rapport à sa majorité — comme nous avons dit].

Il nous apparaît que l'on ne peut transporter entre deux « sortes » de domaines d'une à l'autre même si les deux sont des domaines privés complets. Et si la séparation entre les deux domaines est rompue, il est interdit de transporter en elles du tout, puisque chacune est devenue ouverte au domaine interdit.

Ainsi ici, qu'une partie du karpaf est close comme demeure et vaut pour « cour », et sa partie non close comme demeure vaut pour « karpaf » — qui sont deux « sortes » de domaines qui se sont « ouvertes » l'une à l'autre — il nous faudrait interdire d'y transporter.

Et d'après ce que Rav Huna baria de Rav Yehoshua dit, si la partie non close comme demeure n'est pas plus grande que beit sa'atim, il est permis de transporter dans tout le karpaf, forcément.

Selon qui

dit Rav Huna baria de Rav Yehoshua ?

Selon Rabbi Shimon,

qui estime que la cour [qui est comme karpaf clos comme demeure] et le karpaf [qui n'est pas clos comme demeure et n'excède pas beit sa'atim] sont une seule et même juridiction.

Car il est enseigné : Rabbi Shimon dit : une même toiture

des maisons,

et une même cours, et une même karpafot

qui n'ont pas été closes comme demeure,

sont une même juridiction pour les ustensiles qui ont séjourné

qui étaient au moment de l'entrée de Chabbat

en leur sein

des toits ou des cours et des karpafot, et il est permis de les transporter de l'un à l'autre.

Et non pas pour les ustensiles qui ont séjourné à l'intérieur de la maison

dont on les a sortis ensuite à la cour, car ceux‑ci il est interdit de les sortir de la cour au karpaf.

Si c'était selon les Rabbins, ils pensent [plus loin fol. 86a] que cour et karpaf sont deux « sortes » de juridictions et il est interdit de transporter de l'une à l'autre même des ustensiles qui avaient séjourné dans la cour et non dans la maison.

Et selon l'avis des Rabbins, Rav Huna baria de Rav Yehoshua aurait dû interdire de transporter dans tout le karpaf [cela s'expliquera selon Rachi].

Et nous nous étonnons :

Pour Rabbi Shimon aussi

qu'il serait interdit de transporter dans tout le karpaf — et même si cette partie semée et non close comme demeure n'est pas plus grande que beit sa'atim — car

puisque

ils parlent ici que

la majeure partie en est semée,