Erouvin 13a (יג.) — le Talmud en français

Rabbi Akiva dit : C’est au sujet de l’un et de l’autre qu’ils sont en désaccord.

Et nous objectons :

Rabbi Akiva —

n’est-ce pas le premier tana ?

Car le premier tana dit également, sans distinction : « Pour rendre un מבוי apte : Beth Chammaï dit : un le’hi et une poutre ; Beth Hillel dit : soit un le’hi, soit une poutre », et le premier tana ne distingue pas entre une ouverture étroite et une ouverture large

!

Il y a entre eux

entre le premier tana et Rabbi Akiva

ce que

dit

Rav A’hlaï — et certains disent : Rav Ye’hiel

plus haut : un מבוי dont la largeur de l’ouverture est inférieure à quatre téfa’him n’a pas besoin de תיקון.

C’est au sujet de cette règle que le premier tana et Rabbi Akiva sont en désaccord.

Mais

ils ne précisent pas

ce que pense à ce sujet le premier tana, et ce que pense Rabbi Akiva.

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Akiva dit : Rabbi Ichmaël n’a pas dit cette chose

qu’un certain élève a dite en son nom, car je le tiens pour un Sage, et jamais il n’a dit cette chose.

C’est plutôt cet élève qui a dit cette chose.

Et la halakha est conforme à cet élève.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

cela même est difficile :

D’un côté,

tu as dit

que

Rabbi Ichmaël n’a pas dit cette chose,

ce qui signifie qu’elle n’est pas vraie.

Il s’ensuit que la halakha ne lui est pas conforme,

puisque la halakha n’est pas conforme à cet élève.

Et

si

ensuite tu dis : la halakha est conforme à cet élève ?

Nous répondons :

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : Rabbi Akiva ne l’a pas dit

— « la halakha est conforme à cet élève » —

mais

afin de

aiguiser par elle les élèves,

pour les encourager à prêter attention à la Torah et à produire de leur cœur des raisonnements subtils, comme l’avait fait cet élève.

Et Rav Na’hman bar Its’hak dit

pour résoudre la difficulté : Rabbi Akiva n’a nullement dit que la « halakha » était conforme à cet élève. C’est seulement que

« ils paraissent »

selon le raisonnement, les paroles de cet élève, que

l’on a rapportées

dans une baraïta. Mais ce n’est pas la halakha, car la vérité n’est pas ainsi.

Rabbi Yehoucha ben Lévi dit : partout où tu trouves

qu’il est dit :

« Au nom de Rabbi Ichmaël, un élève a dit devant Rabbi Akiva »,

et de même dans notre Michna : cet élève

n’est autre que Rabbi Meïr, qui a servi

à la fois

Rabbi Ichmaël et

à la fois

Rabbi Akiva.

Car

c’est ainsi

qu’il a été enseigné : Rabbi Meïr dit : Lorsque j’étais auprès de Rabbi Ichmaël, je mettais du kankantoum

dans l’encre

avec laquelle j’écrivais,

et il ne me dit pas

Rabbi Ichmaël

un mot.

Lorsque je vins auprès de Rabbi Akiva —

il me l’interdit !

Il s’ensuit que Rabbi Meïr a servi à la fois Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva.

Et nous objectons :

Vraiment ?

La chose n’est pas ainsi.

Car

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel, au nom de Rabbi Meïr :

Lorsque j’étudiais auprès de Rabbi Akiva, je mettais du kankantoum dans l’encre, et il ne me disait rien.

Et lorsque je vins auprès de Rabbi Ichmaël, il me dit : Mon fils, quel est ton métier ?

Je lui répondis : Je suis scribe

copiste

je le suis.

Il me dit

Rabbi Ichmaël :

Mon fils, sois vigilant dans ton métier, car ton métier est un métier du Ciel !

Et tu dois craindre

de supprimer une seule lettre

de la Torah, par exemple en supprimant, dans le verset « Et l’Éternel, Dieu, est vérité », la lettre alef du mot « vérité »,

ou d’ajouter une seule lettre,

par exemple en ajoutant un vav à « Et l’Éternel parla », et en écrivant « Et ils parlèrent » —

tu te trouverais ainsi en train de détruire le monde entier !

Je lui dis

à Rabbi Ichmaël :

J’ai une chose, qui s’appelle kankantoum, que je mets dans l’encre.

Il me dit : Met-on donc du kankantoum dans l’encre ?

La Torah n’a-t-elle pas dit,

au sujet de l’écriture du passage de la sota,

« Il écrira

ces malédictions, le koen, dans le livre,

et il effacera

dans les eaux amères » ? L’Écriture enseigne que, pour écrire le passage de la sota, il faut précisément

une écriture qui puisse être effacée,

et nous l’apprenons d’ici [par une gzera chava, ou simplement par une règle rabbinique — Tosafoṭ] pour toute la Torah : elle nécessite une écriture qui soit susceptible d’être effacée.

Or, lorsque l’on met du kankantoum dans l’encre, sa trace demeure très nettement et il ne peut pas être effacé.

La Guemara explique d’abord le dialogue entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Meïr, puis la difficulté.

Que lui dit

Rabbi Ichmaël à Rabbi Meïr,

et que lui répond

Rabbi Meïr ?

Quelle réponse est-ce donc, celle que Rabbi Meïr donne — qu’il met du kankantoum dans l’encre — à l’avertissement que Rabbi Ichmaël lui adresse de ne pas ajouter ni supprimer dans la Torah ?

Nous expliquons :

voici ce qu’il lui dit

Rabbi Meïr :

Il n’est pas nécessaire de me mettre en garde contre les lettres manquantes ou supplémentaires

[car je ne me trompe pas], puisque

je suis expert

dans leur écriture.

Mais même la crainte d’une mouche — qu’une mouche vienne se poser sur le sommet du dalet

[sur la saillie qui se trouve à droite du dalet]

et l’efface, le transformant en rech

[qu’elle efface l’appendice de la lettre dalet au-dessus du rech] ne me concerne pas. Car

j’ai une chose, qui s’appelle kankantoum, que je mets dans l’encre,

et elle ne peut pas être effacée ! Et maintenant, nous revenons à la difficulté :

Dans la baraïta, il est dit qu’il a d’abord servi Rabbi Ichmaël, qui ne lui a pas interdit le kankantoum, puis qu’il a servi Rabbi Akiva, qui le lui a interdit ; tandis que Chmouel dit l’inverse. Dès lors :

a.

La manière dont il l’a servi contredit la manière dont il l’a servi

[qui a-t-il servi en premier] ?

b.

L’interdiction contredit l’interdiction

[qui a interdit et qui a permis] ?

Et nous disons :

Certes, la manière dont il l’a servi ne contredit pas la manière dont il l’a servi.

Car

au début, il vint

Rabbi Meïr

auprès de Rabbi Akiva,

qui était extrêmement aigu.

Et comme Rabbi Meïr ne pouvait pas

Rabbi Meïr

se tenir selon son opinion

[il ne le comprenait pas], parce qu’il disait, au sujet de l’impur, qu’il était pur, et lui en montrait les raisons, et au sujet du pur, qu’il était impur, et lui en montrait les raisons [Rachi, Sota 20a],

Rabbi Meïr vint

Rabbi Meïr

auprès de Rabbi Ichmaël, et apprit la Guemara

[il étudia auprès de lui les michnayot que Rabbi Ichmaël avait reçues de ses maîtres].

Puis

[il retourna] Rabbi Meïr

vint auprès de Rabbi Akiva, et acquit

de Rabbi Akiva

le raisonnement,

pour comprendre les raisons de la Michna : pourquoi ceci est impur et cela pur, ceci interdit et cela permis, sur quoi chaque chose s’appuie et de quel verset elle est apprise ; tel était l’enseignement des tannayim. Et pour comprendre une chose à partir d’une autre, lorsqu’une chose nouvelle était soumise au bейт-mидраш, on cherchait d’où elle devait être apprise et à quelle Michna elle devait être comparée. [Rachi, Sota 20a].

Mais

quant à la difficulté que nous avons posée :

l’interdiction contredit l’interdiction —

c’est difficile !

Et nous concluons :

C’est difficile !

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda dit

que

Rabbi Meïr disait : Pour toute

chose qui requiert une écriture,

on met du kankantoum dans l’encre.

À l’exception du passage de la sota,

qu’il s’agisse de celui qui est écrit dans le rouleau de la Torah ou du passage de la sota écrit en vue d’être effacé pour une véritable sota.

Car, pour la sota, il faut « il écrira — et il effacera », afin que l’écriture puisse être effacée ; mais nous n’apprenons pas de là cette règle pour toute la Torah !

Et Rabbi Yaakov dit en son nom,

au nom de Rabbi Meïr : il est permis de mettre du kankantoum même dans le passage de la sota du rouleau de la Torah,

à l’exception du passage de la sota dans le Temple,

qui est mis dans les eaux amères !

Et nous examinons cette question :

quelle différence y a-t-il entre eux,

entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yaakov au nom de Rabbi Meïr ? C’est-à-dire : quelle est la raison de leur désaccord ?

Rav Yirmeya dit :

s’il est possible

de l’effacer

pour la sota

à partir de la Torah

[mettre pour elle dans les eaux amères le passage de la sota tiré du rouleau de la Torah],

c’est là leur différence.

Car, selon Rabbi Yehouda, conformément à Rabbi Meïr, cela est possible ; c’est pourquoi, même pour le passage de la sota du rouleau de la Torah, il faut une écriture qui puisse être effacée.

Mais selon Rabbi Yaakov, conformément à Rabbi Meïr, on ne l’efface pas pour elle à partir de la Torah ; c’est pourquoi il n’est pas nécessaire qu’elle puisse être effacée.

La raison de leur désaccord est qu’ils sont en désaccord sur la question de savoir si l’écriture du passage de la sota doit être faite à son intention. Selon celui qui estime qu’il faut l’écrire à son intention, il est impossible de l’effacer pour elle à partir de la Torah. Et selon celui qui estime qu’il n’est pas nécessaire de l’écrire à son intention, il est possible de l’effacer pour elle à partir de la Torah.

Et ces tannayim —

Rabbi Yehouda et Rabbi Yaakov —

sont comme ces tannayim.

Car il a été enseigné dans une baraïta : son rouleau

— celui de la sota qui a avoué, alors que son rouleau n’a pas encore été effacé —

n’est pas apte à faire boire par lui une autre sota,

puisque le rouleau n’a pas été écrit à l’intention de cette sota !

Rabbi A’haï bar Yachia dit : son rouleau est apte à faire boire par lui une autre sota,

puisqu’il n’est pas nécessaire que l’écriture soit faite à son intention !

Rav Papa dit : peut-être n’est-ce pas cela !

Le désaccord entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yaakov ne dépend pas de la question de savoir si le passage de la sota du rouleau de la Torah est apte pour une sota, et du désaccord de la baraïta.

Car on peut dire :

le premier tana n’a dit là

que le rouleau écrit pour cette sota n’est pas apte pour une autre sota

que parce que, dès lors que le rouleau a été désigné

le rouleau

pour

l’intention de

Ra’hel,

la première sota,

il ne peut plus être désigné à nouveau

[il est impossible de le désigner de nouveau]

pour

l’intention de

Léa,

la seconde sota.

Mais concernant

le passage de la sota de la

Torah, qui est écrit de manière anonyme,

sans être désigné pour une sota déterminée,

on peut également l’effacer

pour elle, même selon le premier tana !

Rav Na’hman bar Its’hak

dit, en sens inverse :

Peut-être n’est-ce pas cela,

et l’on ne peut pas apprendre de Rabbi A’haï bar Yachia — qui rend apte un rouleau écrit pour une sota à être effacé pour une autre sota — qu’il est également possible de l’effacer à partir de la Torah.

Car

Rabbi A’haï bar Yachia n’a dit là que ceci : le rouleau a du moins été écrit pour une sota quelconque dans le monde.

Mais concernant

le passage de la sota de la

Torah, qui n’est écrit que pour étudier

à partir de lui, qu’il

est écrit —

on ne peut pas non plus l’effacer.

Et nous objectons à Rabbi A’haï bar Yachia, qui dit que son rouleau est apte à faire boire par lui une autre sota :

Et

est-ce que

Rabbi A’haï bar Yachia n’a pas cette règle que nous avons apprise :