Erouvin 12a (יב.) — le Talmud en français

Ta chema : il arriva que Rabbi Éliézer se rendit auprès de

Rabbi Yossi ben Perida –

son disciple,

à Lublin

[nom d’un lieu].

Et il trouva

Rabbi Yossi

assis dans une ruelle qui n’avait qu’un seul le’hi

et une seule poutre.

Il lui dit : Mon fils, fais

encore

un autre le’hi !

Il lui dit

Rabbi Yossi à Rabbi Éliézer :

Est-ce donc pour la fermer que j’en ai besoin ?!

Il lui dit

Rabbi Éliézer :

Qu’elle soit fermée, et alors ?!

Nous achevons toute la baraïta, puis nous en apportons la preuve :

Rabban Chimon ben Gamliel dit : l’École de Chammaï et l’École de Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d’une ruelle dont l’entrée mesure moins de quatre coudées

à son ouverture,

qui n’a besoin de rien.

Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur

l’entrée d’une ruelle qui est

large de quatre coudées jusqu’à dix.

Car l’École de Chammaï dit : un le’hi

et

une poutre

ensemble,

et l’École de Hillel dit : soit un le’hi, soit une poutre.

Et maintenant, nous apportons la preuve :

il est pourtant enseigné

dans la baraïta que Rabbi Yossi dit à Rabbi Éliézer, qui lui avait imposé deux le’hayim :

Est-ce donc pour la fermer que j’en ai besoin ?!

Si tu dis

que Rabbi Éliézer lui imposait à Rabbi Yossi deux

le’hayim et une poutre, c’est pourquoi il lui dit

cela :

Est-ce donc pour la fermer que j’en ai besoin ?

Mais si tu dis qu’il lui imposait des le’hayim sans poutre,

que lui imposait Rabbi Éliézer,

que signifie

ce que Rabbi Yossi lui dit : est-ce donc pour

la fermer

que j’en ai besoin ?!

C’est-à-dire : puisque Rabbi Yossi dit : « Est-ce donc pour la fermer que j’en ai besoin ? », il est prouvé que Rabbi Éliézer demandait de la fermer davantage que lui ; car lui avait fait seulement un le’hi et une poutre, tandis que Rabbi Éliézer demandait de la fermer avec deux le’hayim.

Et il est prouvé que, selon Rabbi Éliézer, deux le’hayim et une poutre sont nécessaires. Car si deux le’hayim suffisent, Rabbi Éliézer ne la ferme pas davantage : quelle différence y a-t-il entre le le’hi et la poutre faits par Rabbi Yossi, et les deux le’hayim demandés par Rabbi Éliézer ? La fermeture de l’un n’est pas plus grande que celle de l’autre.

Et nous repoussons :

voici ce qu’il dit : est-ce donc pour la fermer avec des le’hayim que j’en ai besoin ?

C’est-à-dire : en réalité, selon Rabbi Éliézer, deux le’hayim suffisent. Mais Rabbi Yossi dit précisément ceci : « Est-ce donc pour la fermer דווקא avec des le’hayim que j’en ai besoin ? Quelle différence y a-t-il entre un le’hi et une poutre, et deux le’hayim sans poutre ? » Et, en réalité, selon Rabbi Éliézer, deux le’hayim sans poutre suffisent.

Et maintenant, nous expliquons la fin de la baraïta :

Le maître a dit : Rabban Chimon ben Gamliel dit : l’École de Chammaï et l’École de Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d’une ruelle de moins de quatre coudées, qui n’a besoin de rien.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

mais nous avons pourtant enseigné

dans notre Michna :

au nom de Rabbi Ichmaël, un disciple dit devant Rabbi Akiva : l’École de Chammaï et l’École de Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d’une ruelle de moins de quatre coudées, qui est rendue permise soit par un le’hi, soit par une poutre,

et comment dis-tu qu’elle n’a besoin de rien ?

Et nous répondons :

Rav Achi

dit : Rabban Chimon ben Gamliel dit lui aussi comme ce disciple.

Et le « elle n’a besoin de rien » qu’il dit se rapporte à ce que l’École de Chammaï et Rabbi Éliézer ont ajouté aux paroles de l’École de Hillel, et

voici ce qu’il dit :

Elle n’a pas besoin

également d’un

le’hi et d’une

également d’une

poutre comme

l’ajout qu’a fait

l’École de Chammaï.

Et non de

le’hayim,

c’est-à-dire un second le’hi,

comme

l’ajout qu’a fait

Rabbi Éliézer.

Mais

soit un le’hi, soit une poutre –

comme

les paroles de

l’École de Hillel

seules !

Et maintenant que nous disons que même lorsque l’entrée mesure moins de quatre coudées, il faut, selon tous, aménager la ruelle, nous nous demandons :

Et

de

combien

l’entrée devra-t-elle être inférieure à quatre coudées pour qu’un aménagement soit nécessaire ?

Rav Aḥlaï, et certains disent Rav Yeḥiel,

dit : même si la largeur de l’entrée est réduite de quatre coudées

à quatre

palmes, un aménagement est également nécessaire.

C’est-à-dire : si l’entrée mesure moins de quatre palmes de largeur, aucun aménagement n’est nécessaire ; à partir de quatre palmes, un aménagement est requis !

Rav Chéchet dit au nom de Rav Yirmeya bar Abba, qui dit au nom de Rav :

1. Une cour qui était entourée de quatre murs et dont l’un des murs a été entièrement percé vers un endroit qui lui est interdit, par exemple vers le domaine public ou vers le karmélit, est interdite pour le transport, à moins qu’il ne soit resté des vestiges du mur d’une largeur de quatre palmes sur le côté qui a été percé ; ces vestiges sont appelés « passim ».

2.

Les Sages admettent l’avis de Rabbi Éliézer

de notre Michna, selon lequel deux le’hayim sont nécessaires,

pour les passé ha-ḥatser,

car deux vestiges y sont nécessaires !

Et Rav Naḥman dit : la halakha est comme Rabbi Éliézer concernant les passé ha-ḥatser.

Rav Naḥman bar Yitsḥak

dit pour expliquer les paroles de Rav et de Rav Naḥman :

Ce que Rav a dit : les Sages admettent l’avis de Rabbi au sujet des passé ha-ḥatser –

qui

sont les Sages qui

admettent ?

Rabbi !

Comme il va l’expliquer.

Et ce que Rav Naḥman a dit :

la halakha

est comme Rabbi Éliézer.

Et

il ressort

de ses paroles qu’il y en a qui

sont en désaccord

au sujet des passé ha-ḥatser :

qui est en désaccord avec lui

– avec Rabbi Éliézer ?

Les rabbins !

Et nous l’expliquons :

Car il est enseigné dans une baraïta : une cour est rendue permise par un seul vestige,

telles sont les paroles des Sages !

Rabbi dit : par deux vestiges.

Et c’est ce que Rav a dit : « les Sages admettent » ; bien que Rabbi pense qu’une ruelle est rendue permise par un seul le’hi, il admet, lui, Rabbi Éliézer, que les passé ha-ḥatser nécessitent effectivement deux vestiges, comme cela est enseigné dans la baraïta.

Et c’est également ce que Rav Naḥman a dit : la « halakha » est comme Rabbi Éliézer !

Car bien que les Sages de la baraïta soient en désaccord également au sujet des passé ha-ḥatser, puisqu’ils n’en exigent qu’un seul pour la rendre permise, néanmoins la halakha est comme Rabbi Éliézer et comme Rabbi : pour les passé ha-ḥatser, deux vestiges sont effectivement nécessaires.

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yoḥanan : une cour nécessite deux vestiges

à son entrée afin de la rendre permise.

Rabbi Zeïra dit à Rabbi Assi : Rabbi Yoḥanan a-t-il dit cela,

à savoir qu’une cour nécessite deux vestiges ?!

Mais toi,

Rabbi Assi,

c’est toi qui as dit au nom de Rabbi Yoḥanan : les passé ha-ḥatser doivent avoir

une largeur de

quatre

palmes ; et nécessairement il s’agit d’un seul vestige [et le « doivent » qu’il dit signifie que les cours ordinaires « doivent » avoir un seul vestige de quatre palmes – Ritba], comme il va l’expliquer.

Et si tu dis

: en réalité, deux vestiges sont nécessaires, mais il faut les faire d’une largeur de

quatre

palmes

ici et de quatre

palmes

là !

Cela n’est pas possible.

Car

Rav Adda bar Avimi n’a-t-il pas enseigné devant Rabbi Ḥanina, et

certains disent : devant Rabbi Ḥanina bar Papi

[ci-dessus, page 9b], à propos de notre Michna :

Une petite cour [étroite] dont la totalité de la séparation a été percée vers une grande cour [plus large qu’elle] : les habitants de la grande cour ont le droit de transporter de la maison à la cour, même s’ils ne font pas d’érouv des cours avec les habitants de la petite cour, mais font seulement un érouv pour eux-mêmes.

La raison en est que, du côté de la grande cour, il n’y a pas ici de « brèche sur toute la largeur », mais seulement une « ouverture ». En effet, la grande cour est plus large que la petite, et il lui est resté des vestiges sur les côtés. Ainsi, la grande cour est séparée de la petite ; son statut est donc celui de deux autres cours entre lesquelles se trouve une ouverture, chacune faisant son érouv pour elle-même.

Et il l’explique dans la baraïta enseignée par Rav Adda bar Avimi :

La

petite

avait une largeur de

dix

coudées,

et la

la

grande

avait une largeur de

onze

coudées ; ainsi, la grande dépassait la petite de trois palmes [une demi-coudée] ici et de trois palmes là !

Il est donc prouvé que, lorsque Rabbi Yoḥanan dit que les passé ha-ḥatser doivent mesurer quatre palmes, cela signifie qu’un seul vestige d’une largeur de quatre palmes suffit.

Car si tu dis que, selon Rabbi Yoḥanan, deux vestiges sont nécessaires, chacun d’une largeur de quatre palmes, comment dit-on dans cette baraïta que suffisent les deux vestiges situés sur les côtés de la grande cour, qui mesurent trois palmes ici et trois palmes là ?!

Et nous répondons :

lorsque Rabbi Zeïra monta des eaux

[lorsqu’il monta d’outre-mer et arriva en Terre d’Israël],

il expliqua

les paroles de Rabbi Yoḥanan et la baraïta enseignée par Rav Adda, de manière à ce qu’il n’y ait aucune difficulté :

Ce que Rabbi Yoḥanan a dit, que les passé ha-ḥatser doivent avoir une largeur de quatre palmes, ne s’applique que si l’on fait un seul vestige

sur un seul côté

de la cour [car Rabbi Yoḥanan suit l’avis des Sages, selon lequel deux vestiges ne sont pas nécessaires et un seul suffit] ; pour ce seul vestige, il faut le faire large

de quatre

palmes [car telle est la mesure du vestige selon les Sages].

Mais si l’on ne fait pas un vestige large de quatre palmes, il faut faire deux vestiges

sur deux côtés

de la cour [et même les Sages l’admettent] ; alors il suffit de faire un vestige d’une largeur de

quelque chose ici et

un vestige d’une largeur de

quelque chose là.

Et c’est ce que Rabbi Yoḥanan a dit : une cour nécessite deux vestiges.

C’est-à-dire : si l’on ne veut pas faire un vestige large, la cour nécessite deux vestiges d’une largeur quelconque.

Et ce que Rav Adda bar Avimi a enseigné

qu’il faut deux vestiges et qu’un seul vestige large de quatre palmes ne suffit pas [car nous voyons dans la baraïta qu’il ne suffit pas que la grande dépasse de seulement quatre palmes], c’est pour cette raison : cette baraïta

suit l’avis de Rabbi,

qui pense qu’une cour ne peut pas être rendue permise par un seul vestige, même large de quatre palmes, mais seulement par deux vestiges.

Et si deux vestiges d’une largeur quelconque ne suffisent pas pour la grande – comme ils suffisent, selon Rabbi Yoḥanan, d’après les Sages –, c’est pour cette raison que Rabbi est également en désaccord avec les Sages sur la largeur du vestige.

Car Rabbi

suit l’avis de Rabbi Yossi,

qui dit, au sujet des le’hayim d’une ruelle, qu’une largeur quelconque ne suffit pas – comme le pensent les Sages –, mais qu’une largeur de trois palmes est nécessaire.

Il en va de même pour les passé ha-ḥatser : Rabbi pense qu’ils doivent avoir une largeur de trois palmes. [Selon le Ritba, dans la compréhension de Rachi.]

Rav Yossef dit au nom de Rav Yehouda, qui dit au nom de Chmouel : une cour est rendue permise par un seul vestige

seulement.

Abayé lui dit, à Rav Yossef : Chmouel a-t-il dit cela ?!

Mais Chmouel a dit à Rav Ḥananya bar Chéla : toi, tu ne feras pas acte

pour rendre une cour permise

si ce n’est par

un vestige couvrant

la majorité

de la

paroi, ou par deux vestiges !

Et si c’est ainsi, comment Chmouel dit-il qu’un seul vestige suffit, même lorsqu’il ne couvre pas la majorité de la paroi ?!

Il lui dit

Rav Yossef à Abayé :

et moi, je ne sais pas

répondre à ton objection.

Mais je sais avec certitude que Rav Yehouda a accompli un acte conformément à son enseignement [Ritba].

Car le fait s’est produit à Doura de-Raouta

[le village des bergers – Rachi, ci-dessus, page 7] où

une langue de mer

[un cours d’eau]

qui entrait dans la cour se trouvait

là. Et elle avait entièrement percé le quatrième côté de la cour.

Et

ce fait

arriva devant Rav Yehouda

pour lui demander s’il était permis de puiser dans cette langue de mer, qui est un karmélit [parce que les eaux sont reliées à la mer située à l’extérieur de la cour, ce qui en fait un karmélit – Minḥat Israël, selon le Ritba], vers l’intérieur de la cour [Rabbénou Yehonatan], laquelle avait le statut de domaine privé selon la Torah, puisqu’elle possédait trois séparations.

Et il ne lui imposa pas

Rav Yehouda qu’il subsiste, à l’endroit de la séparation qui avait été percée,

plus qu’un seul vestige.

Et il pouvait alors puiser depuis l’endroit où se trouvait auparavant la séparation, avant qu’elle ne soit percée [et où était resté un seul vestige], vers l’intérieur de la cour. [Voir dessin

1]

Abayé lui dit

à Rav Yossef : on ne peut pas prouver de là que Rav Yehouda a tranché en pratique qu’il est permis de rendre une cour permise par un seul vestige.

Quoi ? Tu invoques une

langue de mer

pour apporter cette preuve ?!

Là, le cas est différent, car

les Sages ont été indulgents

en matière de séparations

dans l’eau : il suffit d’un aménagement quelconque pour puiser de l’eau ; mais de manière générale, non !

Et

c’est ainsi

que

nous trouvons qu’ils se montrent indulgents dans l’eau, d’une indulgence qui n’existe pas ailleurs :

Rabbi Tavla demanda à Rav : une séparation

qui n’atteint pas le sol, mais qui est

suspendue

dans l’air,

peut-elle rendre permise une ruine

[voir dessin], où il est habituel qu’il y ait des séparations suspendues ? [Dessin 2]

Rav lui dit

à Rabbi Tavla :

non, une

« séparation suspendue »

ne rend le lieu permis que dans l’eau.

Car

les Sages ont été indulgents dans l’eau.

Et nous trouvons plus loin qu’une séparation suspendue rend l’eau permise :

Car nous avons enseigné : une guzoztra qui fait saillie depuis un domaine privé et se trouve au-dessus de l’eau [considérée comme un karmélit] : on ne puise pas d’eau dans la guzoztra, qui est un domaine privé, depuis le karmélit, à moins d’avoir fait dans la guzoztra une ouverture et d’avoir construit autour de cette ouverture une séparation haute de dix palmes, afin que l’espace d’eau situé au-dessous soit considéré comme un domaine privé ; alors seulement on peut y puiser de l’eau par l’ouverture de la guzoztra.

Cette séparation autour de l’ouverture est efficace, qu’elle se trouve en haut, sur la guzoztra, ou qu’elle ait été construite sous le plancher de la guzoztra, alors qu’elle est suspendue au-dessus de l’eau. Car nous disons : « goud a’hit me’hitsa », et nous considérons comme si les séparations descendaient et se prolongeaient dans l’eau située sous la guzoztra. [Voir dessin 3]

Mais de manière générale, nous ne sommes pas indulgents à l’égard d’une séparation suspendue !

De même ici, nous sommes indulgents dans l’eau, pour permettre de puiser alors qu’il n’y a ici qu’un seul vestige. Mais de manière générale, on peut dire que nous ne sommes pas indulgents en nous contentant d’un seul vestige !

Et maintenant, nous revenons à l’objection que nous avons soulevée de Chmouel contre Chmouel :

en tout état de cause, il y a difficulté !

Et nous répondons :

lorsque Rav Papa et Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, revinrent de chez Rav, ils l’expliquèrent

de façon que les deux enseignements de Chmouel ne se contredisent pas :

S’il veut la rendre permise

sur un seul côté,

elle n’est rendue permise qu’avec

quatre

palmes de largeur.

Et c’est ce que Chmouel a dit : une cour est rendue permise par un seul vestige ! Et ce que Chmouel a dit, à savoir que deux vestiges sont nécessaires, signifie que, s’il ne la rend pas permise par un seul vestige d’une largeur de quatre palmes, il peut faire deux vestiges

sur deux côtés

de l’entrée de la cour : un vestige d’une largeur de

quelque chose ici, et

un vestige d’une largeur de

quelque chose là !

Rav Papa dit : si j’ai une difficulté,

c’est celle-ci :

Ce que

Chmouel a dit à Rav Ḥananya bar Chéla : toi, tu ne feras pas acte, si ce n’est avec la majorité de la paroi

sur un seul côté,

ou avec deux vestiges !

Pourquoi faut-il la majorité de la paroi

lorsqu’il la rend permise sur un seul côté ?

Mais

quatre palmes suffisent !

Et pourquoi Chmouel nous a-t-il fait entendre l’autorisation de la majorité de la paroi ? Il aurait dû nous faire entendre une nouveauté plus grande : lorsque quatre palmes représentent moins que la majorité de la paroi – par exemple, pour une paroi large de huit palmes –, quatre palmes suffisent également ?

Et si tu dis

qu’en réalité quatre palmes suffisent également, mais

pourquoi

Chmouel a-t-il préféré nous faire entendre l’autorisation

de la majorité de la paroi

? C’est précisément parce que Chmouel préfère nous faire entendre l’autorisation de la majorité de la paroi : parfois, la majorité de la paroi suffit également et il n’est pas nécessaire que le vestige ait une largeur de quatre palmes.

Par exemple :

pour une paroi de sept, car quatre

palmes

se trouvent être

comprises dans

la majorité de la paroi.

Et Chmouel nous fait entendre une plus grande nouveauté en disant « la majorité de la paroi » plutôt que s’il avait dit « quatre ». Car s’il avait dit « quatre », j’aurais pensé qu’en réalité quatre sont toujours nécessaires, même pour une paroi de sept, puisque quatre représentent plus que la majorité de la paroi.

Et maintenant, il nous fait entendre qu’en réalité la majorité de la paroi suffit toujours, car la majorité de la paroi est efficace aussi bien pour une paroi large de sept que pour une paroi beaucoup plus large.

Cela ne peut pas être dit !

Car même si Chmouel avait dit « quatre », nous n’aurions pas été amenés à dire que, même pour une paroi de sept, quatre sont nécessaires.

Car

pourquoi quatre ?

Il nous suffit de réduire la largeur de l’entrée jusqu’à ce que l’entrée ait une largeur inférieure à quatre, car dans un tel cas l’autorisation par un « vestige » n’est pas du tout nécessaire [comme il sera dit plus loin].

Et si c’est ainsi, nous aurions su qu’un vestige de quatre palmes n’est pas nécessaire, mais

que trois et quelque chose suffisent

pour une paroi de sept, car alors l’entrée aurait automatiquement une largeur inférieure à quatre.

Et puisque c’est ainsi, si Chmouel pensait que l’autorisation par un vestige de quatre palmes s’appliquait, il nous aurait fait entendre cette autorisation, car nous n’aurions pas pensé que quatre palmes sont nécessaires même pour une paroi de sept.

Et la raison pour laquelle trois et quelque chose suffisent est la suivante :

Rav Aḥlaï, et certains disent Rav Yeḥiel, a dit

[ci-dessus] : ce n’est que si l’entrée de la ruelle mesurait plus de dix coudées

jusqu’à quatre

palmes que l’autorisation par un le’hi et une poutre était nécessaire pour la ruelle.

Mais si l’entrée de la ruelle mesurait moins de quatre palmes, aucune autorisation n’était nécessaire ; de même, pour une entrée de cour de moins de quatre palmes, un vestige n’est pas nécessaire !

Et nous repoussons : en réalité, Chmouel pense que l’autorisation par un vestige de quatre palmes est nécessaire.

Et Chmouel n’a pas voulu dire qu’un vestige de quatre palmes est nécessaire, afin que nous ne nous trompions pas en disant que même pour une paroi de sept, quatre palmes sont nécessaires, comme nous l’avons dit.

Et quant à l’argument selon lequel nous aurions su que, pour une paroi de sept, un vestige de quatre palmes n’est pas nécessaire, conformément à Rav Aḥlaï, cela ne tient pas, pour deux raisons :

1.

Si tu veux, dis

: ici, dans la déclaration de Chmouel, qui traite

d’une cour,

il n’est pas utile que l’entrée ait une largeur inférieure à quatre.

Mais

ici,

dans la déclaration de Rav A’hlaï, qui traite

d’une ruelle —

nous n’exigeons pas un élément de permis à une ouverture qui mesure moins de quatre.

Mais dans une cour, il faut une joue, même pour une ouverture de moins de quatre !

B.

Et si tu veux, dis :

puisque la déclaration

de Rav A’hlaï lui-même —

fait l’objet d’une controverse entre tannayim,

qui contestent sa position [comme nous le disons plus loin, page 13]. Dans ce cas, si Chmouel avait dit « quatre », j’aurais dit qu’il ne partage pas l’avis de Rav A’hlaï, mais celui du tannay qui conteste et estime que trois et quelque ne suffisent pas.

Et par conséquent, même pour la majorité d’un côté, nous n’aurions pas permis, puisque Chmouel dit « quatre ».

C’est pourquoi Chmouel nous a fait entendre l’innovation que la majorité d’un côté est également efficace, et qu’en définitive quatre suffisent également.

Cette tradition a été expliquée conformément à l’interprétation du Rachba et des Tosafo du Roch. Examine toutefois attentivement Rachi, car cela ne semble pas être son avis ; examine aussi attentivement les Tosafo, les Tosafo de Rabbénou Perets et le Ritba.

Nos maîtres ont enseigné : lorsqu’un bras de mer pénètre dans une cour

par une brèche de plus de dix coudées dans le quatrième mur,

on n’y puise pas

de l’eau

pendant Chabbat

pour l’introduire dans la cour, car ce serait faire entrer d’un karmélit dans un domaine privé,

à moins qu’il n’ait une cloison haute de

hé

dix palmes.

C’est-à-dire : à moins qu’ils n’aient fermé la brèche par une cloison haute de dix palmes, et qu’ils aient établi la largeur de la brèche à dix coudées ou moins.

Dans quel cas cela est-il dit —

lorsque

sa brèche

de la cour était

de plus de dix

Mais

si sa brèche était

de dix

coudées —

il ne faut rien du tout !

Car puisque le mur n’a pas été entièrement bréché [auquel cas cela n’aurait été efficace même pour moins de dix, puisqu’il n’a pas de joues], si l’ouverture n’est pas plus large que dix, elle a le statut de « porte » — et c’est permis.

Et nous objectons : puisque la baraïta enseigne : « on ne puise pas », de l’expression [qui indique le passage] vers la cour, il ressort que c’est précisément

puiser que nous ne puisons pas,

parce que ce serait faire entrer d’un karmélit dans un domaine privé.

Mais le transport

dans cette cour — est parfaitement

permis.

Et pourquoi ?

Mais

puisqu’une brèche de plus de dix a été faite dans la cour, elle est comme

une cour entièrement ouverte sur un endroit qui lui est interdit

sur les eaux qui se trouvent à l’extérieur de la cour, lesquelles sont un karmélit. Et tout endroit qui est entièrement ouvert sur un endroit qui lui est interdit, il est interdit d’y transporter.

Et dans ce cas, il serait totalement interdit de transporter dans la cour ?!