Erouvin 10b (י:) — le Talmud en français

Il fait une bande haute de dix tefachim

tefachim

sur une longueur de quatre amot

quand une peau a été tendue le long du mavoy, et

il l'érige

au milieu du mavoy

sur la longueur du mavoy,

et ils devinrent comme deux entrées, et une ouverture fut faite pour ce mavoy et l'autre ouverture pour l'autre mavoy, et il répare chaque ouverture par un lechi ou une kore. [voir figure 1]

Ou bien

peut‑on l'aménager

comme

sa réparation

selon Rav Yehudah.

Dit Rav Yehudah : un mavoy qui est large de quinze amot, il éloigne de deux amot

de la tête d'un des murs du mavoy

et il fait une bande

large

de trois amot,

et il la place à la largeur du mavoy en sa tête. Et il en résulte que cinq amot depuis l'ouverture sont considérés comme clos, puisque l'omed qui se tient là dépasse le peretz. Et il reste pour lui une ouverture de dix amot et pas davantage. [voir figure 2]

Et de même, si la largeur est de vingt amot, il placera, de chaque côté de l'ouverture du mavoy, des bandes d'une largeur de trois amot, à deux amot de chaque mur. Ou bien il fera, d'un seul côté de l'ouverture du mavoy, une bande large de six amot à quatre amot de distance, et ainsi seront bouchées dix amot depuis l'ouverture par un omed qui dépasse le peretz, et il restera pour lui une ouverture de dix amot et pas davantage, et il la rend apte par un lechi ou une kore. [Tossafot et Ritva] [voir figure 3]

:nous en débattons

et pourquoi donc

avons‑nous eu besoin, selon Rachi, de boucher le mavoy large de quinze amot précisément par une seule bande large de trois amot ?!

et pourquoi ne

fera‑t‑on

deux bandes

bande

? un large

d'une amah et demie

et la placera près du mur

et il éloignera de deux amot, et il fera une bande

deux large

d'une amah et demie

et les deux bandes ensemble sont un omed qui dépasse le peretz, et elles bouchent les deux amot d'air entre elles ?! [voir figure 4]

Est‑ce donc

que l'on apprend de là

que nous n'agissons pas ainsi, car

un omed qui dépasse le peretz

par l'addition de l'omed

de deux côtés, n'est pas un omed

Puisqu'il n'y a même pas en un seul des omdim plus que le peretz [le peretz est de deux amot, et l'omed d'une amah et demie], tout omed est annulé vis‑à‑vis du peretz, a fortiori [s'interroge‑t‑on]. [voir figure 5]

Et nous répondons :

Je te dirai toujours

que l'omed qui dépasse le peretz reste omed même en s'ajoutant depuis deux côtés

est omed.

Et moi, ici

qui ne peut partager l'omed en deux bandes, puisque cette bande d'une amah et demie placée au milieu de l'ouverture est entourée, de ses deux côtés, par un peretz qui la dépasse : d'un côté il y a un peretz d'air de deux amot, et de l'autre côté un peretz d'air de dix amot. Alors nous disons

qu'arrive l'air de ce côté, et

air

de cet autre côté, et il annule pour l'omed d'une amah et demie entre eux

par rapport à l'omed d'une amah et demie qui est entre eux.

Et pourtant nous objectons : pourquoi ai‑je précisément besoin d'une seule bande ?!

Et qu'il fasse une bande d'une amah

et qu'il la place près d'un des murs

et qu'il éloigne d'une amah et fasse une bande

deux de large

d'une amah, et qu'il éloigne d'une amah et fasse une bande

troisième large

d'une amah

ainsi chacun d'eux ensemble est un omed dépassant le peretz ?!

On en conclut

que nous n'agissons pas ainsi, car

un omed

qui est égal

au peretz -

est interdit !

Et nous répliquons : à

toujours je te dirai

qu'un omed égal au peretz

est permis.

Et moi, ici

puisque d'un côté de l'omed auprès de l'ouverture il y a un peretz plus grand que l'omed, car l'ouverture est plus large que lui, et d'un autre côté il y a un peretz égal à l'omed, c'est pourquoi nous disons

qu'arrive l'air de ce côté, et

air

de cet autre côté, et il annule pour lui [R"n].

Nous recevons objection de l'autre côté :

Pourquoi as‑tu dit qu'il éloigne exactement deux amot quand il y avait là une grande peretz ?!

Or il est préférable de procéder ainsi :

et qu'il éloigne une amah

d'un des murs,

et qu'il fasse une bande d'une amah et demie.

Et qu'il éloigne

encore

une amah, et qu'il fasse

encore

une bande d'une amah et demie ?!

Car ici, puisque l'omed d'une amah et demie dépasse le peretz d'une amah d'un côté, cet air ne s'ajoute pas ; le peretz est insuffisant, pour l'air de l'ouverture plus grand, afin d'annuler l'omed qui est entre eux.

]Au contraire, l'air d'une amah est annulé par l'omed d'une amah et demie qui le dépasse d'un côté. [voir figure à la page précédente]

Et nous enseignons encore :

Il n'en est pas moins vrai

que c'est préférable de faire ainsi.

Et

ce qu'on n'a pas dit, qu'il agit ainsi, c'est parce que

tout ceci

pour s'embarrasser et ériger plusieurs bandes divisées

les Sages ne l'ont pas fatigué.

Et nous objectons : or quand il éloigne deux amot il crée encore une ouverture au mavoy

et

si donc

il doit craindre que peut‑être le grand seuil le tente

(qu'il abandonne la grande ouverture)

et qu'il entre par la petite ouverture

et qu'il vienne dans la petite ouverture (et qu'il entre par l'ouverture petite du peretz), et alors la réparation par lechi ou kore est annulée, puisque ceux‑ci doivent être dans l'ouverture du mavoy. Or là — il n'y a pas de « ouverture du mavoy » sur laquelle ils s'appliquent. [la formulation de la Mishna éclaire que c'est ainsi]

Et nous enseignons encore :

Rav Ada bar Metana a dit :

on n'a pas à craindre qu'ils passent par le peretz, car

il y a une présomption : l'homme ne laisse pas une grande ouverture et n'entre par une petite ouverture.

Et on objecte contre cela :

Et en quoi diffère‑t‑il de

cet

l'avis de Rabbi Ami et de Rabbi Assi,

qui ont dit plus haut [fol. 5a] : un mavoy qui est fendu de son côté [dans le mur du côté du mavoy] vers la tête d'un mavoy, et qu'il ne reste vers sa tête pas une bande de quatre tefachim, si la fente était large de trois tefachim la kore ne rend pas le mavoy permis. Car nous craignons que peut‑être il ferme la grande ouverture et qu'il entre par la petite ouverture depuis le mavoy, et le seuil du mavoy sera annulé là et de nouveau l'autorisation par lechi ou kore ne lui profitera pas.

Et en quoi diffère là‑bas de ce que tu dis ici, «il y a présomption que l'homme ne laisse pas une grande ouverture et n'entre par une petite ouverture» ?!

Et nous enseignons : ici

là‑bas

où le mavoy a été fendu du côté, et celui qui vient pour entrer par la petite ouverture

restreint

dans sa marche, qu'il n'a pas besoin de contourner et d'entrer par l'ouverture du mavoy.

Mais

ici

où il est fendu depuis sa tête

ce n'est pas restreint

la possibilité d'entrer par la fente

dans sa marche.

Et c'est pourquoi nous ne craignons pas qu'il laisse la grande ouverture et entre par la petite.

Il est enseigné là‑bas

dans la Tannaita des ustensiles] en ce qui concerne l'impureté du mort sous l'étable :

L'ohel du mort rend impur ceux qui sont dessous de la tum'at met même s'ils n'ont pas touché le mort.

La dimension minimale de l'ohel du mort est « un tefach sur un tefach en hauteur d'un tefach ».

La largeur du tefach se mesure :

quatre doigts quand on mesure avec le pouce.

cinq doigts quand on mesure avec l'index.

six doigts quand on mesure avec l'auriculaire.

La peau du siège

(cela est expliqué plus loin, qu'elle comporte un creux)

et son creux

dont la largeur de la peau avec le creux ensemble fait un tefach —

ils s'ajoutent pour un tefach,

pour que la mesure d'un tefach soit un ohel pour le mort.

Et nous expliquons selon la baraïta :

Qu'est‑ce que la peau du siège ?

Rabba bar bar Ḥana a dit au nom de Rabbi Yohanan : la peau de la housse d'un siège d'aisance

destiné aux grands, dont le siège est fait de fer et couvert de peau. [R"Sh]

Et nous expliquons :

Et quelle est la mesure

sera la mesure du creux fendu qui sera annulé auprès de la peau qui se tient autour, pour s'ajouter à la mesure d'un tefach ?

Quand Rav Dimi vint

d'Israël en Babylonie,

il dit

qu'il avait entendu de Rabbi Yohanan [Ritva] :

deux doigts

de peau

d'ici deux doigts, et

peau

de là deux doigts d'espace

de creux

au milieu —

qui furent réciproques, six petits doigts, qui font un tefach.

Quand Ravin vint

d'Israël en Babylonie,

il dit

qu'il avait entendu de Rabbi Yohanan [Ritva] :

un doigt

le pouce

et demi

de peau

d'ici un doigt

le pouce

et demi

de peau

d'ici, et un doigt d'espace au milieu,

qui furent réciproques quatre grandeurs, qui font un tefach.

Abaye dit à Rav Dimi : qui de vous a divergé ?

(Avez‑vous divergé dans la loi) toi et Ravin ?

Il lui répondit

Rav Dimi à Abaye

Non

nous ne nous sommes pas divisés.

Mais

ce que

que Ravin a exprimé

en

doigts

grands

, qui sont les pouces], que quatre d'entre eux font un tefach! ו

et ce que

moi,

en

doigts

petits

que six d'entre eux font un tefach.

Nous ne divergeons pas moi et Ravin.

Il lui dit

Abaye à Rav Dimi

Mais alors,

comment peux‑tu dire selon tes paroles que vous ne divergiez pas ?! Or il est certain

que vous avez divergé !

Car selon ton opinion la peau et l'air s'ajoutent à la mesure d'un tefach malgré qu'il n'y ait pas ici un omed qui seul dépasse le peretz. Tandis que pour Ravin il faut un omed qui seul soit supérieur au peretz.

Et

si donc

dans le cas d'un omed qui dépasse le peretz

par l'addition d'un omed

depuis deux côtés

du peretz —

vous avez divergé !

Et telle est votre divergence :

Selon toi —

tu as dit, d'après ce qu'a rapporté Rabbi Yohanan qu'il suffit que, de deux doigts l'omed et de deux doigts le peretz, il est évident pour Rabbi Yohanan que l'omed qui dépasse le peretz

est omed

même lorsque les omdim s'ajoutent

depuis deux côtés.

Mais

selon Ravin ,

seul un omed

d'un seul côté qui dépasse le peretz, c'est celui qui

est omed (selon Rabbi Yohanan). Mais un omed qui est supérieur seulement par l'addition

depuis deux côtés —

n'est pas omed.

Si tu pensais : « ils ne divergent pas »,

or Ravin a pris comme mesure d'une amah et demie, parce que selon Rabbi Yohanan on rapporte en grands doigts qu'il a pris ainsi.

Si donc

pour Ravin ,

voici ce qui

lui est requis

pour Rabbi Yohanan

de dire :

un doigt et un tiers d'ici, et un doigt et un tiers d'ici, et un doigt et un tiers d'espace au milieu.

Ce sont réciproquement quatre grands doigts, et l'omed dépasse le peretz. Et il n'aurait pas dû choisir un exemple où l'air du milieu est moindre que l'omed du côté.

Et de fait, puisque ici l'omed n'est supérieur au peretz que par l'addition depuis deux côtés, il n'est pas omed !

Rav Dimi dit à Abaye :

Mais alors qu'as‑tu dit,

tu as dit que

nous divergeons

en ce qui concerne l'omed qui dépasse le peretz par deux côtés, et selon moi — c'est l'opinion de Rabbi Yohanan — cela suffit !

Si donc

selon moi, voici ce qu'il me faut dire

d'après ce qu'a rapporté Rabbi Yohanan :

un doigt

un

et deux tiers

d'ici, et

un doigt

un

et deux tiers d'ici, et deux doigts et deux tiers d'espace au milieu.

Puisque l'omed venant de deux côtés est aussi efficace, même si le creux intermédiaire est plus grand que chacun des omdim séparément, ils s'ajoutent tous deux et l'annulent.

Et de fait, la raison n'est pas que l'addition de deux omdim annule, mais parce qu'il suffit que chaque omed soit égal au peretz, et que le peretz ne soit pas grand par rapport à aucun des omdim.

Mais,

à mon avis nous n'avons pas divergé du tout. Et ce que j'ai entendu de Rabbi Yohanan et ce que Ravin a entendu de Rabbi Yohanan, tout est une seule et même chose, et Rabbi Yohanan n'a pas distingué entre l'un et l'autre [Ritva].

Et

s'il n'est pas possible de dire que nous avons divergé, concernant un peretz

qui n'est supérieur à aucun des omdim, mais

comme un omed

qui est de chaque côté —

alors nous divergeons.

Voici mon raisonnement : même cela est omed! Mais Ravin estime : ce n'est pas omed sauf si chaque omed dépasse le peretz entre eux. C'est pourquoi il a pris une amah et demie d'ici, et une amah et demie de là, et une amah d'espace au milieu.

Nous avons appris dans la Mishna :

Si le mavoy a

pour le mavoy

la forme du seuil,

alors

même si sa largeur dépasse dix il n'a pas besoin de diminuer

la largeur du mavoy.

Et il nous faut [comprendre] : puisque

nous avons appris

dans la Mishna

la forme du seuil qui est enseignée concernant sa largeur

du mavoy quand il est plus que dix.

Et

nous avons aussi appris [plus haut, fol. 3a]

'amlatra' [ mot voisin à la kore, qui attire l'œil, et là elle l'explique ],

qui est enseignée concernant la hauteur

du mavoy, quand la kore est plus haute que vingt amot [lorsqu'il n'y a pas 'amlatra' elle est défectueuse comme il est dit dans la Mishna plus haut fol. 2a].