Erouvin 10a (י.) — le Talmud en français

Et nous répondons : cette Michna est

celle de Rabbi.

Car il dit : nous avons besoin de deux montants

[des renfoncements] pour lui conférer le statut d’une ouverture.

Car il a été enseigné dans une baraïta : une cour

dont la clôture a été percée du côté du domaine public, par une brèche allant jusqu’à dix coudées [qui ne suffit pas à annuler la clôture, puisqu’elle constitue une « ouverture »]] —

est rendue permise par un seul montant

qui est resté du mur qui a été percé.

Rabbi dit :

elle n’est rendue permise que

s’il en est resté

deux montants,

de ses deux côtés.

Et nous objectons à cela :

Cette

que tu interprètes ainsi la Michna, en considérant que « visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » est considéré comme un le’hi, conformément à tout ce que nous avons dit —

comment,

comment est-il possible de dire cela ?!

Si tu disais, à juste titre,

que la raison pour laquelle la petite [cour] n’est pas rendue permise est que

« visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » n’est pas considéré comme un le’hi —

la baraïta qui établit la Michna avec une petite [cour] de dix [coudées] et une grande de onze s’explique parfaitement.

Car, sans établir les choses ainsi, même la grande cour serait interdite au transport. En effet :

a. La Michna est celle de Rabbi, qui considère que nous avons besoin de deux montants.

b.

Rabbi,

pour les montants de la cour,

suit l’opinion de Rabbi Yossi,

qui exige que la largeur d’un montant soit de trois tefa’him.

Or, à présent, la grande cour possède deux renfoncements de trois [tefa’him] chacun.

c. Et nécessairement :

et Rabbi Zeïra [qui a établi la Michna dans le cas où les murs de la petite [cour] pénètrent dans la grande, et qui doit pour cela l’établir conformément à Ravina, à savoir qu’ils sont éloignés de deux [tefa’him] de ce mur et de quatre de l’autre, afin qu’il n’y ait pas de loi de lavoud],

et Ravina

lui-même —

cela n’est pas valable ! [Ce n’est pas exact dans l’interprétation de la Michna].

Car, puisque pour rendre la grande [cour] permise nous avons besoin d’un montant de trois [tefa’him] de chaque côté [car autrement elle ne serait pas permise, puisque la Michna suit l’opinion de Rabbi et celle de Rabbi Yossi], l’enseignement de Ravina n’est pas valable.

Et nécessairement, l’enseignement de Rabbi Zeïra n’est pas valable non plus, car sans celui de Ravina il ne nous est d’aucune utilité !

À présent, cela s’explique :

c’est pourquoi

la baraïta enseigne que la Michna traite du cas d’une

petite [cour] de dix [coudées] et d’une grande de onze,

soit un surplus de six tefa’him, trois de chaque côté, afin de rendre la grande [cour] permise.

Et

puisque Rabbi

considère que nous avons besoin de deux renfoncements pour rendre la grande [cour] permise, et

qu’il suit l’opinion de Rabbi Yossi,

qui exige que la largeur de chaque renfoncement soit de trois [tefa’him] !

Mais si tu dis,

comme tu le dis :

a. Que

« visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » est considéré comme un le’hi.

b.

Et que l’enseignement de Rabbi Zeïra [traite du cas où les murs de la petite [cour] pénètrent dans la grande]

et celui de Ravina [traite du cas où ils sont éloignés de deux [tefa’him] d’un côté et de quatre de l’autre]

sont valables.

c.

Et

nécessairement — si tu dis comme toi —

Rabbi,

qui considère que nous avons besoin de deux montants [car nous établissons la Michna conformément à son opinion ; sinon, disons qu’il y a lavoud d’un seul côté],

ne suit pas l’opinion de Rabbi Yossi,

qui exige que les montants aient une largeur de trois [tefa’him] [car s’il suivait Rabbi Yossi, la grande [cour] elle non plus ne serait pas permise, puisqu’elle est éloignée de deux seulement d’un côté — selon Ravina] !

Une difficulté se pose alors au sujet de ce que la baraïta enseigne, à savoir que la Michna traite d’une

grande [cour] de onze [coudées],

car

à quoi cela est-il nécessaire ?!

Et pourtant

dans tous les cas :

Si c’est pour rendre la grande [cour] permise,

afin qu’elle ait des renfoncements,

la baraïta vient

enseigner cela —

ce n’est pas valable.

Car

avec dix,

comme la mesure de l’ouverture de la petite cour,

et deux tefa’him,

un tefa’h pour chaque renfoncement,

cela aurait également suffi.

Et

si

tu dis que nous l’établissons de cette manière afin que

la baraïta vienne rendre la petite [cour] interdite,

et nous enseigne que c’est uniquement parce que les murs de la grande [cour] sont éloignés de ceux de la petite que nous interdisons la petite [cour], puisqu’à présent on ne peut pas dire qu’il y ait lavoud !

Ce n’est pas ainsi.

Car, dans ce cas, il aurait dû

nous enseigner

cette nouveauté dans un cas plus tranché, où il n’y a pas de lavoud, par exemple

en éloignant

les murs de la grande [cour] de ceux de la petite

de beaucoup,

et non comme on l’établit maintenant, car on peut expliquer qu’ils sont éloignés de trois [tefa’him] de chaque côté et que, si l’on déduit l’épaisseur des murs, il y a parfaitement lavoud !

Mais n’est-ce pas que nous devons en déduire

de cette Michna :

« visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » n’est pas considéré comme un le’hi.

Et nous concluons :

Faut-il en déduire cela ?

Rav Yossef dit : je n’ai pas entendu cet enseignement

de Rabba bar Rav Houna cité plus haut, qui dit : « visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » est considéré comme un le’hi !

Abayé lui dit

à Rav Yossef : [qui était tombé malade et avait oublié son étude, et Abayé, son disciple, la lui rappelait — Rachi, plus loin, page 41]

:

c’est toi qui nous l’as dit, et c’est au sujet de cela que tu nous l’as dit : Car Rami bar Abba a dit au nom de Rav Houna :

un passage couvert dont l’un des murs est long et dont l’autre est plus court. Et l’on a placé au sommet du mur court

un le’hi qui se prolonge avec

en face de

son mur

long

du passage couvert [Ritba], et ce le’hi placé au sommet du mur était moins épais que le mur, de sorte que celui qui se tenait à l’intérieur du passage couvert ne voyait qu’un long mur, tandis que seul celui qui se tenait à l’extérieur du passage couvert voyait l’avancée du le’hi — qui était moins épais que le mur — au-delà de sa face extérieure :

Si la longueur du le’hi était

inférieure à quatre coudées —

il est considéré comme un le’hi, et l’on utilise

et l’on transporte seulement

jusqu’à son bord intérieur

du le’hi.

Mais s’il était long de

quatre coudées,

comme la longueur d’un passage couvert —

le le’hi est considéré

le le’hi

comme

le prolongement du mur

du passage couvert,

et non comme un le’hi,

et

c’est pourquoi

il est interdit d’utiliser tout son espace [dans tout le passage couvert], car il n’y a ici pas de le’hi, mais seulement le prolongement du mur du passage couvert.

Et cela,

Rav Yossef,

tu nous l’as dit à son sujet : il faut en déduire

de cet enseignement

trois choses :

a.

Il faut en déduire : l’espace entre les le’hi’im,

c’est-à-dire l’endroit du passage couvert qui se trouve en face du le’hi,

est interdit

d’y utiliser [quoi que ce soit] et d’y transporter. C’est pourquoi on ne l’utilise que jusqu’au bord intérieur du le’hi ! b.

Et il faut en déduire : la longueur d’un passage couvert

est

de quatre

coudées ; c’est pourquoi, si le le’hi se prolonge sur quatre coudées, il est considéré comme le mur du passage couvert et non comme un le’hi.

c.

Et il faut en déduire : un le’hi qui

est

visible seulement

de l’extérieur

du passage couvert,

et égal à l’intérieur —

est considéré comme un le’hi !

Car sinon, même s’il ne se prolongeait pas sur quatre coudées, il ne serait pas considéré comme un le’hi, puisqu’à l’intérieur il apparaît comme le prolongement du mur du passage couvert, et non comme un le’hi.

Et nous concluons :

Et la halakha est : « visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » —

est considéré comme un le’hi !

Et nous nous étonnons à ce sujet : pourtant Rabba a objecté à cela [plus haut] à partir de la Michna de « la petite cour dont la clôture a été percée vers la grande », et nous avons conclu plus haut : il faut en déduire que « visible de l’extérieur et égal à l’intérieur » n’est pas considéré comme un le’hi !

Et, dans ce cas, comment est-il possible que, d’un côté, il y ait à son sujet

une tîouvta, et

que, de l’autre côté, il y ait

une halakha

conforme à son opinion, selon laquelle il est considéré comme un le’hi ?!

Et nous répondons :

non.

Malgré la tîouvta, la halakha est effectivement ainsi.

Parce que Rabbi Hiyya a enseigné

plus haut

conformément à son opinion.

Car il a enseigné : « un mur dont l’un des côtés est en retrait par rapport à l’autre, qu’il soit visible de l’extérieur et égal à l’intérieur — il est considéré comme un le’hi. »

Nous avons appris dans la Michna :

et

l’ouverture d’un passage couvert

qui est plus large que dix coudées —

on la réduira.

Abayé dit : il a été enseigné

dans une baraïta :

« et si elle est plus large que dix coudées, on la réduira. »

Rabbi Yehouda dit : il n’est pas nécessaire de la réduire.

Et nous nous interrogeons :

jusqu’à quelle mesure

l’ouverture peut-elle être large sans qu’il soit nécessaire de la réduire, selon Rabbi Yehouda ?

Rav A’hi pensa dire devant Rav Yossef : jusqu’à treize coudées et un tiers

de coudée.

Et

Rav A’hi l’apprit par

cal va-homer

pour l’ouverture du passage couvert

à partir de

l’ouverture des

montants des puits.

Les montants des puits sont des montants en forme d’angles [voir dessin], que l’on plaçait dans le domaine public autour des puits d’eau. [Voir dans l’introduction l’explication détaillée de cette notion].

La raison en est que les fosses d’eau sont profondes de dix tefa’him et larges de quatre ; elles ont donc le statut de domaine privé.

Et puisqu’elles se trouvent dans le domaine public, il n’est pas possible d’en sortir de l’eau ni d’y remplir des récipients.

C’est pourquoi on fait autour du puits des diyomadin [angles], d’une coudée dans cette direction et d’une coudée dans l’autre direction. Ainsi, sur les quatre côtés du puits, chaque côté possède des clôtures de deux coudées : un montant d’une coudée ici et un montant d’une coudée là, qui délimitent l’endroit et lui confèrent le statut de domaine privé. C’est pourquoi on peut puiser de l’eau du puits vers l’espace situé entre les montants.

Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur la distance que l’on peut laisser entre un montant et un autre.

Rabbi Meïr considère : dix coudées. Et Rabbi Yehouda considère : jusqu’à treize coudées et un tiers entre un montant et un autre.

Et c’est ainsi que nous apprenons par cal va-homer à partir des montants des puits, afin de connaître l’opinion de Rabbi Yehouda concernant la largeur de l’ouverture du passage couvert :

Et puisque, pour les montants des puits, tu as permis que la partie ouverte soit plus grande que la partie construite,

car, sur chaque côté, il n’y a que deux coudées de montants et qu’il y a entre eux une grande partie ouverte, néanmoins

tu ne leur as pas permis, selon Rabbi Yehouda, une brèche

qui soit

supérieure à treize coudées et un tiers.

Quant au passage couvert, dans lequel tu n’as pas permis que la partie ouverte soit plus grande que la partie construite —

n’est-il pas logique que tu ne permettes pas, selon Rabbi Yehouda, lorsqu’il est ouvert

à plus de treize coudées et un tiers ?

Et nous réfutons le cal va-homer :

Au contraire, cette même mesure par laquelle tu apportes une interdiction pour une ouverture de plus de treize coudées et un tiers, au motif que tu n’as pas permis dans un passage couvert que la partie ouverte soit plus grande que la partie construite,

est

précisément

celle qui fournit

la raison de permettre, dans l’ouverture d’un passage couvert, même davantage que treize coudées et un tiers.

Car précisément

les montants des puits,

puisque tu y as accordé un allègement, en ce que

tu y as permis que la partie ouverte soit plus grande que la partie construite,

il est logique que tu ne leur accordes pas un allègement supplémentaire, et

que tu ne leur permettes pas

une ouverture

plus

large

que treize coudées et un tiers.

Mais

un passage couvert, dans lequel tu n’as pas permis que la partie ouverte soit plus grande que la partie construite,

et dont la plus grande partie est fermée, il convient de lui accorder un allègement, et

de lui permettre

même

plus de treize coudées et un tiers.

,

Autre réponse : on peut aussi repousser les paroles de Rav A’hi

dans le sens opposé,

dans la direction inverse, et être plus rigoureux pour le passage couvert que pour les montants des puits :

On peut dire : cela ne s’applique qu’aux

montants des puits,

qui sont permis jusqu’à treize coudées et un tiers, puisque

tu leur as accordé un allègement,

en y permettant que la partie ouverte soit plus grande que la partie construite —

tu leur as également accordé

aussi

un autre allègement,

en considérant comme une « ouverture » une largeur allant jusqu’à treize coudées et un tiers ! Mais

un passage couvert

auquel tu n’as accordé aucun allègement,

absolument aucun,

tu ne lui en accordes pas ; au contraire, nous exigeons une « ouverture » allant jusqu’à dix coudées !

Cela signifie qu’il est impossible d’apprendre des montants des puits quelle est la position de Rabbi Yehouda concernant l’ouverture du passage couvert, ni pour être plus rigoureux ni pour être plus indulgent. Toutefois, il est clair pour nous que, selon Rabbi Yehouda, l’ouverture du passage couvert peut également être supérieure à dix coudées, comme cela est exposé dans la baraïta.

Dans la souguia suivante, il est expliqué comment rendre permis un passage couvert dont l’ouverture est plus large que dix coudées, soit en divisant son extrémité en deux ouvertures de deux passages couverts, soit en réduisant l’ouverture à dix coudées au moyen du principe selon lequel la partie construite est plus grande que la partie ouverte.

Lévi a enseigné : un passage couvert qui est large

à son extrémité

de vingt coudées —

on enfonce une canne en son milieu

de l’ouverture, et on en fait deux ouvertures, dont chacune n’a pas une largeur supérieure à dix [coudées],

et cela suffit ! [Voir dessin 1] [Comment le rend-on permis : faut-il un le’hi ou une poutre pour chaque ouverture, ou un seul des deux suffit-il ? Voir les « Études ».]

Et nous disons :

lui,

Lévi,

a enseigné cette

baraïta,

et lui,

Lévi également,

a dit à son sujet que la halakha ne suit pas cette Michna :

Car nous disons : l’air de ce côté [l’espace situé d’un côté de la canne] et l’air de l’autre côté [situé de l’autre côté], viennent et annulent la canne !

Certains disent : Chmouel a dit au nom de Lévi : la halakha ne suit pas cette Michna !

Mais que fait-on

pour rendre permis un passage couvert large de vingt coudées ?

Chmouel a dit au nom de Lévi :