Houlin 9a (ט.) — le Talmud en français

:

Si c'est ainsi,

qu'ils disent : il interrompt et empêche que le lait coule vers la viande qui est en dessous ; si donc même lorsqu'on pose les plateaux sur la viande...

Mais d'autre part, aussi

on dira que la viande n'a pas absorbé le lait, car en effet

il y a une membrane

qui interrompt entre eux. car il n'existe pas de lait qui n'ait une fine membrane tant au-dessus qu'en dessous.

Et nous enseignons : la membrane supérieure est fragile, et

dès que la main s'en sert

avec elle

la main du cuisinier

— se désagrège

(se défait). Tel n'est pas le cas de la membrane des jeunes (םתתאי) qui est ferme et non friable.

Et Rab Yehuda a dit au nom de Rav : un étudiant de la Loi doit apprendre

à exercer sa main en

trois choses,

et ne pas se satisfaire de ce qu'il connaît de leurs lois.

Et ce sont :

écriture —

qu'il sache signer son nom, au cas où il siègerait en jugement ou comme témoin,

l'abattage rituel et la circoncision.

Et Rab Hananya bar Shlamiya, d'après Rav, dit :

qu'il doit apprendre

aussi le nœud des tefillin,

qui est fait comme la lettre dalet,

et la bénédiction des mariés, et les tzitzit.

Et d'autre part, celui qui dit que s'il ne possède que les trois premières il doit étudier et non ici, il lui semble que

ces

nœud des tefillin, bénédiction des mariés et tzitzit,

sont fréquents

et tout le monde est expérimenté en eux, et ils n'ont pas besoin d'apprendre, car ils deviendront par eux-mêmes compétents en eux.

Et Rab Yehuda a dit au nom de Shmuel : tout boucher qui ne connaît pas les lois de la shehita, il est interdit de manger de ce qu'il abat.

Et voici les lois de la shehita :

Séjour/interruption -

si l'on a interrompu au milieu de la shehita, et qu'il a fait une pause d'une durée qui correspond à une shehita, puis ensuite il a terminé son abattage, l'animal est devenu n Véylah (nabliya) de ce fait.

Écrasement -

si la tête a été projetée d'un seul coup, sans avoir amené le couteau correctement, c'est une nécrobie (neveille).

Rouille/incorporation -

si le couteau a été enfoncé (rouillé/placé) entre les deux signes, même s'il les a coupés selon la loi, la shehita est invalide, car le couteau est enfoncé de l'intérieur et n'est pas visible.

Dégagement (hors lieu) -

si l'on abat en dehors du lieu réglé de la shehita, au-dessus de l'anneau supérieur du cou en direction de la tête, c'est une nécrobie.

Arrachage/arrachement -

si l'on a tranché l'œsophage mais a interrompu le cou sans shehita, ou l'inverse, ou si l'on a abattu l'un des deux signes et attendu que l'animal meure, puisque les deux signes n'ont pas été shehités comme il convient, c'est une nécrobie.

:

Qu'est-ce que cela nous apprend ?

par Shmuel ? Or

tous ces

sont invalides

comme ils l'ont enseigné dans les Mishnayot ci-dessous, que l'animal devient névila à cause d'eux. Et puisqu'il n'est pas compétent en ces matières, il est évident qu'il est interdit de manger de ce qu'il abat.

:

Il n'est pas nécessaire

pour l'enseignement de Shmuel, mais plutôt là où

que

déjà

il a shehité devant nous deux ou trois fois, et il a shehité correctement. Que veux-tu dire ? Tu pourrais penser, d'après l'autre côté,

fois

qu'il a shehité correctement, lui aussi,

même si nous ne l'avons pas vu,

il shehita correctement. Cela nous enseigne

Shmuel,

puisqu'il n'a pas achevé

les lois de la shehita,

les moments d'interruption et d'écrasement

dans la shehita,

et qu'il ne savait pas

que l'animal est devenu névila de ce fait.

Et Rab Yehuda a dit au nom de Shmuel : le boucher,

qui abat,

doit vérifier les signes après

la

shehita,

pour voir si la plupart des signes ont été shehités correctement.

Et Rav Yosef dit : nous aussi nous pourrions enseigner

ainsi dans la Mishna suivante [Lev a], qu'il est enseigné,

Rabbi Shimon dit : si il a fait une pause pour inspection,

c'est la mesure invalidante pour l'interruption.

Et Rav Yosef précise :

Qu'est-ce que non ?

si, dans son abattage, il a fait une pause pendant un temps

correspondant à l'inspection des signes

après la shehita, voilà l'interruption qui invalide. Et il est prouvé qu'il y a une pratique d'inspection des signes après qu'ils ont été shehités.

Abaye lui dit : Non !

tu n'as pas de preuve d'ici, car

ainsi a dit Rabbi Yohanan :

le « contrôle » dont il est question dans la pause est

pour l'inspection par un expert

afin de vérifier le couteau. car même si le boucher est compétent pour l'inspection, il doit montrer le couteau au savant de la ville. Et la durée allant jusqu'à ce qu'arrive le savant et examine est la durée de la pause invalidante. Dès lors, on ne peut déduire de cela la position de Shmuel.

:

Alors, tu as fixé tes paroles par des durées !

voici que parfois le savant est éloigné du lieu de la shehita et parfois il est proche. Comment Rabbi Shimon rattache-t-il la mesure de la pause à un temps non défini ?

Et nous enseignons : ne dis pas « pour inspection d'expert »,

mais plutôt pour l'inspection du boucher compétent.

car le boucher lui-même est le savant de la ville. Et l'intention de Rabbi Shimon est la durée fixe de vérification du couteau.

Et la Guemara discute :

Il n'a pas vérifié

les signes après la shehita,

Quoi ?

devons‑nous considérer l'animal comme douteux seulement pour l'interdiction de manger, ou bien même pour la tum'a de névila durcissons‑nous à son sujet ?

Rabbi Eliezer ben Antigonos au nom de Rabbi Elazar ben Rabbi Yannai a dit :

c'est comme

une tréifah,

qui

est interdite à la consommation

seulement.

Tebuot Shor . Dans la mûtnita il est enseigné :

il y a pour elle le statut

de névila

pour doute,

et elle rend impur par transport

comme une névila.

Et la Guemara débat :

Sur quoi divergent‑ils ?

Selon

la loi

de Rav Huna, car Rav Huna a dit : un animal, pendant sa vie, se tient sous la présomption d'interdiction

(puisqu'en vie il y a en lui l'interdiction d'un membre d'un être vivant), et on ne le retire pas de sa présomption d'interdiction

jusqu'à ce que tu saches avec quoi il a été shehité.

.

Mais, lorsque elle

a été shehité

correctement,

alors elle se tient sous la présomption de permis

comme la plupart des animaux shehités qui sont présumés non‑tréif et permis,

jusqu'à ce que tu saches

avec certitude

par quoi elle a été trouée (tréifée).

Mais pour un doute de tréifah, nous ne l'interdisons pas.

Et Rabbi Eliezer et la Tanna de la mishna divergent ; quel est l'interdit de la présomption qu'elle tient depuis la vie ?

Rabbi,

la Tanna de la mishna

a pensé,

qu'un animal

reste sous une présomption d'interdiction tenace,

que l'on le maintient sous sa présomption, et l'on conclut qu'il n'a pas encore été shehité.

et

puisque

maintenant il est mort ici devant nous,

nous disons nécessairement qu'il s'agit d'une névila, comme tout animal mort non par shehita, et par conséquent il rend impur comme une névila.

Et lui (autre opinion),

Rabbi Eliezer

a pensé,

qu'un animal

est sous présomption d'interdiction

de nourriture

nous dirons.

mais

sous la présomption de tum'a

de névila

nous ne dirons pas.

car même dans sa vie elle ne rendait pas impur comme une névila.

Et nous revenons pour expliquer le sens même

gufa (le corps même)

de l'énoncé de Rav Huna :

Rav Huna a dit : un animal, pendant sa vie

— se tient sous présomption d'interdiction jusqu'à ce que l'on sache par quoi il a été shehité. « Elle a été shehitée »

— se tient sous présomption de permis jusqu'à ce que l'on sache par quoi elle a été trouée (tréifée).

Et la Guemara admet maintenant que ce que Rav Huna a dit « a été shehitée — se tient sous présomption de permis » signifie qu'elle a été shehitée selon la loi, et aucun doute sur la kashrout de l'animal ne s'est levé.

:

On dirait :

pourquoi Rav Huna ne dirait‑il pas

« elle a été shehitée » —

« elle est permise »,

et pourquoi a‑t‑il besoin de la règle de la présomption ? Car la règle de la présomption ne s'applique que lorsqu'il y a un doute devant nous, que l'on dit “on juge selon sa présomption”, et ici aucun doute n'est survenu !? Et nous enseignons :

voilà ce que Rav Huna nous enseigne :

Rav Huna

que même s'il y a en elle une riy'ata (lésion) de tréifah,

et maintenant il y a un doute devant nous pour savoir si la tréifah est antérieure à la shehita et donc interdite ou si la lésion est née après la shehita et permise. Et Rav Huna dit : nous maintenons pour elle la présomption de permis, car un animal ordinaire n'est pas une tréifah, et l'on suspend l'incident en supposant que la lésion est survenue après la shehita, et elle est propre. Et si le poumon a disparu Rachi rapporte au nom de ses maîtres que l'animal est interdit, car le poumon n'a pas été vérifié. Et l'on discute avec Rachi pour la raison que nous avons bu hier son lait sans inspection du poumon, l'ayant présumé permis — comment le rendriez‑vous tréif maintenant ? Et c'est ainsi que cela a été décidé en halakha.

Et la riy'ata est

comme ce que Rabbi Abba, disciple de Rav Huna, demanda : un loup vint et prit les intestins ; que diras‑tu ?

Et la Guemara s'étonne : «

‘Il prit’ ? Mais ce n'est pas visible ! »

c'est‑à‑dire, si le loup a pris les intestins après la shehita et nous n'avons vu en eux aucune riy'ata avant qu'il les prenne, pourquoi y a‑t‑il doute ?

Nous expliquons :

Mais plutôt

un loup vint et

perça les intestins,

et voilà qu'ils sont devant nous, et une « perforation des intestins » est une des cent vingt types de tréifot,

Que dire ?

doit‑on dire qu'ils ont été percés par le loup après la shehita et qu'ils sont donc kasher, ou devons‑nous craindre qu'ils aient été percés quand l'animal était vivant et qu'il s'agit d'une tréifah ?

Et l'on objecte : si, selon toi, que

il a percé

le loup les intestins,

alors nous voyons qu'il les a percés,

et où est le doute qu'ils aient été percés de leur vivant ?

Mais plutôt il les a pris

le loup a pris les intestins, et nous n'avons pas vu qu'il les a percés,

et il les a rendus alors qu'ils étaient percés.

Et maintenant nous doutons

de quoi ? Qui

s'agit‑il ?

craignons‑nous que l'endroit percé

soit celui qui existait déjà de leur vivant

perforé,

par où le loup a introduit ses dents et les a rendus tréif, et donc interdits.

ou non

nous craignons plutôt que la perforation a été causée par les dents du loup qui ont percé après la shehita, et elle est permise.

Rav Huna lui répondit :

Rav Huna

on ne craint pas que l'endroit percé

qui existait déjà de leur vivant

ait été percé

]par le loup ; au contraire nous positionnons pour elle la présomption de permis, et nous disons que maintenant le loup l'a percée. Et c'est cela que Rav Huna a dit : « elle a été shehitée — se tient sous présomption de permis, jusqu'à ce que tu saches par quoi elle a été tréifée. »

On objecta :

Rabba Abba contre Rav Huna à partir de ce qui est enseigné :

« Vois un oiseau qui picore dans la figue, et un rat qui ronge dans les pastèques » —

on ne rattache pas la perforation au picorage de l'oiseau,