Houlin 98b (צח:) — le Talmud en français

Et il est enseigné dans une baraïta : « lorsqu’elle est cuite » -

« lorsqu’elle est cuite » ne signifie rien d’autre que : « entière » !

Rabbi Chim'on ben Yo'haï dit : « lorsqu’elle est cuite » ne signifie rien d’autre que -

qu’elle a été cuite avec le bélier !

Et nous expliquons la baraïta :

tout le monde,

tant le premier tan­naï que Rabbi Chim'on ben Yo'haï, est d’avis que

il la fait cuire avec le bélier

— le bras, car un verset ne sort pas de son sens simple — ; mais c’est ainsi qu’ils se sont opposés :

L’un,

le premier tan­naï,

est d’avis qu’il la découpe

— le bras — du bélier,

puis la fait cuire

dans la même marmite, avec lui. Et le verset nous fait savoir qu’il faut cuire le bras lorsqu’il est entier, et non lorsqu’il est découpé en morceaux.

Et l’autre,

Rabbi Chim'on ben Yo'haï,

est d’avis qu’il le fait cuire

— le bras — tant qu’il est encore rattaché au bélier,

puis le découpe

et le détache du corps du bélier.

Et si tu veux, dis que

tout le monde

est d’avis qu’il la découpe

du bélier,

puis la fait cuire. Toutefois, l’un,

Rabbi Chim'on ben Yo'haï,

est d’avis qu’il la fait cuire avec le bélier. Et l’autre,

le premier tan­naï,

est d’avis qu’il la fait cuire dans une autre marmite.

Par conséquent,

selon la première formulation,

tout le monde est d’avis qu’il fait cuire le bras avec le bélier,

selon l’avis de tous

il est possible d’apprendre du bras cuit la loi de la transmission du goût.

Mais

selon la seconde formulation,

c’est seulement

selon Rabbi Chim'on ben Yo'haï,

qui est d’avis qu’ils font cuire le bras interdit aux étrangers avec la viande permise, qu’il est possible d’en tirer une preuve concernant la loi de la transmission du goût.

Et maintenant, nous expliquons leur controverse, à eux, les amoraïm, quant à la manière dont ils l’ont apprise du bras cuit :

Celui qui dit : dans soixante est d’avis que

la viande et l’os

du bras

avec la viande et les os

du bélier

sont pris en compte, et cela revient,

selon ce que les Sages ont établi par tradition,

à soixante !

Et il est prouvé de là qu’à la proportion de soixante, il n’y a pas de transmission de goût, puisque c’est précisément dans cette proportion que la Torah l’a permis.

Mais celui qui dit : dans cent est d’avis que

la viande

du bras

avec la viande

du bélier

sont prises en compte,

parce que l’os ne libère pas de goût,

et cela revient

à ce que le rapport entre la viande du bras et la viande du bélier soit

de cent !

Et nous nous interrogeons :

et l’apprend-on de là

— du bras cuit du bélier du nazir ?

Et il est enseigné dans une baraïta : « c’est ceci,

le bélier du nazir dans la chair duquel a été absorbé le goût du bras,

une permission provenant d’un interdit ! »

Car la Torah l’a permis précisément ici, bien que, dans les interdits ordinaires, il soit interdit.

Et nous déduisons :

« c’est ceci » —

pour exclure quoi ? N’est-ce pas pour exclure tous les interdits de la Torah,

car nous ne l’apprenons pas du bras cuit ?

Abayé dit : « cela n’a été nécessaire »

pour dire « c’est ceci »

que concernant Rabbi Yehouda, qui dit qu’une espèce dans son espèce ne s’annule pas

du tout, même dans mille,

cela nous fait savoir qu’ici,

dans le bras cuit,

elle s’annule

bien qu’il s’agisse d’une espèce dans son espèce. C’est pourquoi il dit « c’est ceci » : c’est seulement ici qu’une espèce dans son espèce s’annule, et non ailleurs.

Et maintenant, nous objectons à Rabbi Yehouda :

et qu’on l’apprenne de là

pour les autres cas, qu’une espèce dans son espèce s’annule !?

Et nous répondons :

la Torah a révélé : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc,

et il en mettra sur les cornes de l’autel ». Et Rabbi Yehouda est d’avis que

les deux,

le sang abondant du taureau et le sang peu abondant du bouc,

sont ensemble,

car on les mélange ensemble dans un seul récipient, et l’on met du sang mélangé sur les cornes de l’autel,

et ils ne s’annulent pas !

Car, bien que le sang peu abondant du bouc soit mélangé au sang abondant du taureau, il est encore appelé « le sang du bouc ». Et nous apprenons de là qu’une espèce dans son espèce ne s’annule pas.

Et nous nous interrogeons :

qu’as-tu vu pour apprendre de ceci

— du sang du bouc — qu’une espèce dans son espèce ne s’annule pas,

apprenons plutôt de cela

— du bras cuit — qu’une espèce dans son espèce s’annule !?

Et nous répondons : une permission qui annule un interdit

est une nouveauté. Et d’une nouveauté, nous ne tirons pas d’enseignement

pour les autres cas.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

puisqu’il s’agit d’une nouveauté, et que c’est pourquoi Rabbi Yehouda n’en apprend pas la loi de l’annulation d’une espèce dans son espèce, alors

la

loi de l’annulation dans la majorité, qui n’est que dans

cent et soixante —

ne devons-nous pas non plus l’apprendre

de là !?

Et nous répondons :

est-ce donc que nous tirons de là un enseignement en faveur de la clémence,

pour que l’interdit s’annule dans une majorité de soixante ou dans une majorité de cent ? Au contraire, nous

tirons de là un enseignement en faveur de la rigueur

du bras cuit : il ne s’annulera que lorsqu’il y aura dans la permission une quantité de soixante ou de cent. Et une rigueur, nous pouvons parfaitement l’apprendre de là. Car voici le raisonnement par kal va'homer : si, dans le bélier du nazir, à propos duquel la Torah a innové la facilité de l’annulation dans la majorité, l’annulation ne se produit que dans une proportion de un à soixante ou à cent, dans un cas où la Torah n’a pas innové, n’est-il pas a fortiori que la chose ne s’annulera pas dans la majorité tant qu’il n’y aura pas soixante ou cent ?

Et voici : si nous n’avions appris la loi de l’annulation du goût du bras cuit qu’en l’assimilant à la loi de l’annulation dans la majorité d’un interdit véritable, alors

du point de vue de la Torah,

un

s’annule dans la majorité,

et c’est seulement pour le goût que nous sommes rigoureux, en disant qu’il ne s’annule que dans soixante ou dans cent ; c’est pourquoi nous apprenons parfaitement du bras cuit cette rigueur.

Rava dit : « cela n’a été nécessaire »

que ce « permission provenant d’un interdit »

que

pour nous faire savoir

la

question

du « goût comme substance », car, concernant les offrandes consacrées,

nous avons pour règle que le goût d’un interdit qui s’est mélangé à une permission est

interdit

comme la substance même, tandis que, concernant les aliments profanes, le goût s’annule dans la majorité : bien que le goût de l’interdit soit perceptible dans le mélange, le mélange n’est interdit par la Torah qu’au titre d’un interdit rabbinique.

Par conséquent,

cela nous fait savoir qu’ici,

dans le bras cuit qui a été cuit avec la viande du bélier de l’offrande de paix,

il est permis

de manger la viande, parce que le goût s’est mélangé dans une proportion de soixante ou de cent.

Et nous apprenons du bras cuit — bien qu’il s’agisse d’offrandes consacrées et que l’interdit de son goût soit un interdit de la Torah — la loi des aliments profanes, pour être rigoureux et interdire le goût de l’interdit jusqu’à ce qu’il se mélange dans une proportion de soixante ou de cent, bien que, dans les aliments profanes, le goût de l’interdit ne soit interdit que par ordre rabbinique.