Houlin 96b (צו:) — le Talmud en français

Et Rabbi Juda

est d’avis que :

le terme « consommation » est écrit à son sujet

dans l’interdit du guid ha-naché. Or, une consommation anonyme ne désigne que la quantité d’un kazayit.

Et les Rabbins

sont d’avis que :

ce terme de « consommation »

vient nous enseigner

que, lorsqu’il y a

dans le guid ha-naché

quatre ou cinq kazayit,

de sorte qu’il est grand,

et qu’on en mange un kazayit

on est passible

même si on ne l’a pas mangé tout entier. Mais si on l’a mangé tout entier, on est passible à son sujet même s’il fait moins d’un kazayit.

Et Rabbi Juda

pourrait te dire : le fait que le guid ha-naché entraîne la responsabilité même si on ne l’a pas mangé tout entier,

se déduit de « qui est sur la paume de la cuisse ».

Car cela signifie que, même si l’on n’a mangé que la partie qui est sur la paume de la cuisse, on est passible [bien que son intégralité soit interdite], à condition qu’il y ait à son sujet le nom de consommation, c’est-à-dire la quantité d’un kazayit. La Torah n’avait donc pas besoin d’écrire pour cela le terme « consommation ». C’est donc assurément pour nous enseigner que, même si l’on a mangé un guid ha-naché entier, on n’est pas passible à son sujet s’il ne contient pas un kazayit.

Et les Rabbins

sont d’avis que :

ce

verset de « qui est sur la paume de la cuisse »

est nécessaire pour ce que dit Chmouel. Car Chmouel a dit : « La Torah n’a interdit que ce qui est sur la paume de la cuisse. »

Et il n’est pas superflu pour enseigner que l’on est passible même pour avoir mangé une partie du guid. Cela se déduit du terme « consommation ».

Et Rabbi Juda

conteste le principe même de Chmouel, parce que

« la cuisse » est écrit.

Cela signifie [du caractère superflu du hé] que le guid ha-naché

de toute la cuisse

est interdit, et non seulement ce qui est sur la paume de la cuisse. Dès lors, le verset « qui est sur la paume de la cuisse » est superflu, afin d’interdire la consommation d’une partie du guid.

Et les Rabbins

déduisent de « la cuisse » : précisément

celui dont l’interdit s’étend à toute la cuisse,

c’est-à-dire le guid intérieur, qui est grand et s’étend dans toute la cuisse : lui seul est interdit.

À l’exclusion

du guid

extérieur,

qui est court,

non.

Il ne fait pas partie de l’interdit.

Et toujours

il est possible de maintenir la règle de Chmouel, selon laquelle seule la partie

qui est sur la paume

de la cuisse est interdite.

Nous trouvons donc que les tanaïm sont en désaccord sur cette règle de Chmouel.

Et nous objectons, tant aux Rabbins qu’à Rabbi Juda, qui déduisent de « qui est sur la paume » :

mais

n’est-ce pas que

ce terme de « paume » est nécessaire pour exclure l’oiseau

auquel l’interdit du guid ha-naché ne s’applique pas, parce que

il n’a pas de paume ?

Et nous répondons :

deux termes de « paume » sont écrits !

Dans le passage, afin d’en tirer deux déductions.

Michna :

a.

La cuisse

d’un animal,

dans laquelle a été cuit

avec la cuisse

le guid ha-naché —

si elle contient

dans la cuisse

une quantité donnant du goût,

de sorte que le goût du guid ha-naché y est perceptible,

elle est interdite

à la consommation, à cause du goût du guid ha-naché qui y est perceptible.

Comment évalue-t-on

si elle contient une quantité donnant du goût ou non ?

Comme

la proportion de

viande

qui donne du goût

dans un navet !

C’est-à-dire que l’on considère la cuisse comme si elle était un navet, et le guid comme s’il était de la viande. On évalue le rapport entre le guid et la cuisse selon le rapport dans lequel une quantité de viande égale à celle du guid donne du goût dans une quantité de navet égale à celle de la cuisse.

b.

Le guid ha-naché qui a été cuit avec des guidim

permis —

Lorsqu’on le reconnaît

parmi les guidim, on jette le guid ha-naché et l’on évalue le goût qu’il a rejeté

selon une quantité donnant du goût

dans les guidim permis.

Et sinon,

si l’on ne reconnaît pas le guid ha-naché mêlé aux guidim permis, alors les guidim

sont tous interdits,

car il faut craindre, pour chaque guid, qu’il ne soit le guid ha-naché, et il ne s’annule pas dans la majorité, puisqu’il a l’importance d’une beria, laquelle ne s’annule pas dans la majorité [par ordre rabbinique !]

Et si

le

bouillon

dans lequel ont été cuits le guid ha-naché et les autres guidim était évalué

selon une quantité donnant du goût,

pour déterminer si le guid ha-naché a la capacité de donner du goût à tous les morceaux, avec le bouillon.

[Et si le goût du guid ha-naché et celui des autres guidim sont identiques, c’est un cas de min be-mino, et les Sages ont estimé que son annulation se fait dans la proportion d’un sur soixante].

c.

De même, un morceau de nevela, ainsi qu’un morceau de poisson impur, qui a été cuit avec les morceaux

permis —

Lorsqu’on les reconnaît

parmi les morceaux interdits, on les retire et on les jette, et l’on évalue

selon une quantité donnant du goût,

pour déterminer si le morceau interdit a la capacité de donner du goût aux morceaux permis.

Et sinon,

si l’on ne reconnaît pas les morceaux interdits, alors

ils sont tous interdits,

car « un morceau propre à être honoré devant les invités » ne s’annule pas dans la majorité [par ordre rabbinique !], et il faut douter, pour chaque morceau, qu’il ne soit le morceau interdit.

Et le bouillon

dans lequel ont été cuits les morceaux permis et interdits est évalué

selon une quantité donnant du goût,

pour déterminer si le morceau interdit a la capacité de donner du goût à tous les morceaux, avec le bouillon : dans ce cas, tout est interdit. Et sinon, le bouillon est permis.

Guemara :

Chmouel a dit : ils n’ont enseigné

que, si le guid ha-naché a la capacité de donner du goût à toute la cuisse, celle-ci est interdite,

que lorsqu’il a été cuit dans celle-ci

Le fait de cuire répand le goût du guid dans toute la cuisse.

Mais

s’il y a été rôti,

le guid s’y contracte et ne se diffuse pas, et ne pénètre pas dans la chair. Par conséquent, la chair de la cuisse n’est pas interdite ; on

pèle

la chair de la cuisse

et on la mange jusqu’à atteindre le guid !

Car celui-ci, on ne le mange pas.

Et nous réfutons :

Est-ce ainsi ? Pourtant Rav Houna n’a-t-il pas dit : « Un chevreau que l’on a rôti avec son lait,

sans lui avoir retiré la graisse des reins avant le rôtissage, et que l’on a rôti avec cette graisse,

il est interdit de le manger, même depuis le sommet de son oreille,

car nous supposons que la graisse qui est en lui se diffuse et atteint même l’oreille !