Houlin 94a (צד.) — le Talmud en français

Nous expliquons :

De quel cas s’agit-il ? Si tu dis : dans un endroit où l’on ne proclame pas,

là où, aujourd’hui, une bête trefa a été trouvée dans l’une des boucheries, il est alors interdit, dans cet endroit, d’acheter jamais de viande à un non-Juif, car il est à craindre qu’elle ait effectivement été trefa ce jour-là, et que la viande qu’il a en main provienne de cette bête qui lui a été vendue ; si tel est le cas, une cuisse

il pourrait également la lui envoyer coupée,

le Juif pourrait l’envoyer au non-Juif même sans en retirer le tendon, puisqu’il n’y a pas à craindre qu’il la vende à un Juif,

car ils ne viennent pas,

les Juifs,

lui en acheter,

au non-Juif, par crainte de trefa ?

Mais plutôt, dans un endroit où l’on proclame,

au sujet d’une trefa si elle est trouvée aujourd’hui ; et, dans cet endroit, il est permis d’acheter de la viande à un non-Juif ce jour-là si rien n’a été proclamé, puisque, si une trefa s’était trouvée dans la ville, on l’aurait proclamé [il s’agit d’un endroit où tous ceux qui abattent les bêtes sont des Juifs et où le non-Juif n’abat pas lui-même]. C’est pourquoi il ne faut pas envoyer une cuisse coupée au non-Juif, car il est à craindre que le Juif ne la lui achète. Mais la difficulté subsiste : une cuisse

entière non plus, qu’il ne la lui envoie pas,

au non-Juif, à moins qu’il n’en retire le tendon ; car, bien que, tant qu’elle est entière, il soit visible que le tendon n’en a pas été retiré, il faut néanmoins craindre

qu’il ne la coupe,

le non-Juif,

et ne la vende,

à un Juif. Et le Juif pensera que le tendon en a été retiré puisqu’elle est coupée, et en viendra à la manger avec le tendon ?

Nous répondons :

si tu veux, dis

la Michna traite

d’un endroit où l’on proclame. Et si tu veux, dis : d’un endroit où l’on ne proclame pas.

Nous expliquons :

si tu veux, dis : dans un endroit où l’on proclame,

et qu’il ne soit pas difficile que nous craignions que le non-Juif coupe la cuisse, car

la découpe du non-Juif

est reconnaissable !

le non-Juif coupe la cuisse d’une manière différente du Juif. [Le Juif coupe la cuisse dans le sens de la longueur du tendon afin de pouvoir le retirer de la cuisse.] Ainsi, le Juif distingue que c’est le non-Juif qui a coupé la cuisse, et il ne viendra pas à se tromper en pensant que le tendon en a été retiré.

Et si tu veux, dis :

il s’agit

d’un endroit où l’on ne proclame pas,

et néanmoins il est interdit d’envoyer au non-Juif une cuisse coupée.

Décret : de crainte qu’il ne la lui donne,

le Juif,

en présence d’un autre Juif,

et que cet autre Juif entende le Juif qui la donne dire au non-Juif qu’il en a déjà retiré le tendon ; il pensera qu’il s’agit d’une cuisse cacha, viendra la lui acheter et la mangera sans en retirer le tendon [d’après les Tosaftot, page suivante, discours commençant par « a dit »].

Et si tu veux, dis :

la raison de la Michna, selon laquelle il est interdit d’envoyer au non-Juif une cuisse coupée sans en retirer le tendon, est

parce qu’il trompe son esprit,

celui du non-Juif ! Le non-Juif pense que le Juif l’aime beaucoup, qu’il s’est donné la peine de retirer le tendon de la cuisse et ne la lui a envoyée qu’après l’avoir rendue propre à sa propre consommation ; et, pour cela, il sait gré au Juif. En réalité, cependant, le Juif n’a nullement retiré le tendon et ne s’est pas donné de peine pour le non-Juif.

Car Chmouel a dit : il est interdit de tromper l’esprit des gens, même l’esprit d’un non-Juif !

Et cette déclaration de Chmouel n’a pas été énoncée explicitement, mais elle a été déduite implicitement,

d’un récit dont on pouvait apprendre que telle était l’opinion de Chmouel.

Car Chmouel traversait en bac,

sur une embarcation de ferry.

Il dit à

Chmouel

à son serviteur,

son assistant :

Paie le passeur !

Donne au propriétaire du bac [le non-Juif] son salaire.

Le serviteur le paya,

l’assistant,

et Chmouel s’irrita,

Chmouel.

Pourquoi Chmouel s’est-il irrité,

Chmouel ?

Abbayé a dit : c’était une poule trefa, et ils la lui donnèrent,

au propriétaire du bac,

comme une chose abattue,

comme si elle était cacha.

Rava a dit : il lui avait dit : « anfaka », pour lui en faire boire,

car Chmouel avait dit à son serviteur de donner du vin au non-Juif,

et il lui fit boire du vin coupé d’eau !

Le serviteur lui donna du vin mélangé à de l’eau, tandis que le non-Juif pensait que c’était du vin pur. Il s’ensuit que Chmouel s’était irrité parce qu’il avait trompé l’esprit du non-Juif.

Nous objectons :

Et alors, qu’importe que cela ait été déduit implicitement ?

Qu’importe que Chmouel l’ait dit explicitement ou non, puisque le récit laisse entendre que telle était effectivement son opinion.

Nous répondons : parce qu’il est possible de repousser cette preuve et de dire que l’irritation de Chmouel ne provenait pas de la tromperie de l’esprit du non-Juif, mais d’une autre raison.

Selon celui qui dit [

Abbayé ]

qu’elle était trefa,

il est possible de dire que

Chmouel dit

Chmouel à son serviteur

« Pourquoi as-tu gardé une chose interdite ? »

c’est-à-dire : pourquoi as-tu conservé en ta possession la trefa jusqu’à présent ?

Et

selon celui qui dit : « anfaka, il lui dit de lui en faire boire»,

on peut dire que Chmouel s’était irrité contre le serviteur parce qu’il avait transgressé son ordre. Car

« anfaka »

signifie du vin pur,

du vin pur et non coupé, alors que lui lui donna du vin coupé.

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Méïr disait : qu’un homme ne presse pas

n’insiste pas

son prochain à prendre un repas chez lui, alors qu’il sait qu’il ne prend pas de repas

chez les autres, car il y a là tromperie de l’esprit. Son prochain lui en sait gratuitement gré, parce qu’il pense qu’il a insisté auprès de lui par amitié.

Et qu’il ne multiplie pas pour lui les présents,

des cadeaux,

alors qu’il sait qu’il n’accepte pas.

Et qu’il ne lui ouvre pas des tonneaux vendus à un cabaretier !

Un producteur qui vend des vins à des cabaretiers, et dont le vin est conservé dans des tonneaux fermés, ouvre, lorsqu’arrive une personne importante, un tonneau fermé pour lui servir du vin fort. Mais si ce tonneau est déjà vendu au cabaretier, l’ouverture du tonneau constitue une tromperie de l’esprit : l’invité pense être tellement important aux yeux de son hôte que celui-ci est prêt à subir une perte à cause de lui en ouvrant un tonneau, bien que le vin risque de se gâter. En réalité, il ne subit aucune perte, puisque le cabaretier doit le prendre et l’ouvrir immédiatement pour ses propres acheteurs.

À moins qu’il ne l’en ait informé,

l’invité, que le tonneau est vendu et que son ouverture ne lui occasionne aucune perte.

Et qu’il ne lui dise pas : « Oins-toi d’huile d’une fiole vide ! »

lorsqu’il sait que l’autre refusera de s’oindre, et qu’il trompe ainsi l’esprit de son prochain, qui pense qu’il y a de l’huile dans la fiole.

Et si

il fait cela

pour son honneur,

celui de l’invité, afin de montrer aux gens qu’il lui est cher, il est permis de le dire.

Nous objectons :

Est-ce ainsi ? Pourtant Oula arriva chez Rav Yehouda. Celui-ci lui ouvrit

Rav Yehouda

des tonneaux vendus au cabaretier !

Nous répondons :

il l’en informa,

Rav Yehouda informa Oula que les tonneaux étaient vendus à un non-Juif.

Et si tu veux, dis : Oula est différent, car il était cher à Rav Yehouda. Car, de toute façon,

même si les tonneaux n’avaient pas été vendus au cabaretier,

il les lui aurait également ouverts,

et il n’y a donc pas ici tromperie de l’esprit.

Les Sages ont enseigné : qu’un homme n’aille pas à la maison de l’endeuillé avec, en main, une cruche qui cliquette,

des récipients de vin qui ne sont pas pleins, tandis que l’endeuillé pense qu’ils sont pleins.

Et qu’il ne la remplisse pas d’eau,

pour compléter ce qui manque [voir le Maharsha et le Rachach]

car il l’égare,

en lui faisant penser qu’elle est entièrement remplie de vin.

Et s’il y a là un ‘haver ir,

beaucoup de gens, et qu’il entend donner de l’importance à l’endeuillé à leurs yeux, afin qu’ils pensent qu’il a apporté en son honneur des cruches pleines de vin,

cela est permis.

Les Sages ont enseigné : qu’un homme ne vende pas à son prochain une sandale

en cuir

d’une

bête qui

est morte

d’elle-même,

comme étant [

considérée comme ]

d’une

bête

vivante

saine,

abattue, pour deux raisons :

Une

première

car il l’égare,

puisque le cuir d’une bête abattue est plus solide que celui d’une bête morte.

Et une

première

raison est le danger,

de crainte que la bête ne soit morte d’une morsure de serpent et que le venin ne soit resté dans le cuir.

Et qu’un homme n’envoie pas à son prochain un tonneau de vin, avec de l’huile flottant à sa surface,

car son prochain pense que le tonneau est rempli d’huile et va inviter des hôtes ; finalement, il n’a pas d’huile pour eux.

Et il arriva qu’un homme envoya à son prochain un tonneau de vin, avec de l’huile flottant à sa surface. Celui-ci alla inviter des hôtes à cause de cela, et ils entrèrent

pour prendre un repas. Finalement,

il découvrit qu’il était de vin, et s’étrangla lui-même,

tant il avait honte de ne rien avoir avec quoi les nourrir.

Et les hôtes ne sont pas autorisés à donner de ce qui est devant eux au fils ou à la fille du maître de maison,

de crainte qu’il n’ait pas d’autre nourriture à leur donner et n’en vienne à éprouver de la honte,

à moins qu’ils n’aient obtenu la permission du maître de maison.

Et il arriva qu’un homme invita trois hôtes pendant des années de famine, et il n’avait pas

de quoi

placer devant eux, si ce n’est

du pain

de

la mesure

de trois œufs. Le fils du maître de maison arriva, en prit un

aux hôtes,

sa part et la lui donna. Et

fit de même l’hôte

deuxième, et de même

le

troisième. Le père de l’enfant arriva et le trouva en train de serrer,

fermant une part

dans sa bouche, et deux

tenant

dans ses mains. Il le jeta à terre,

car il s’était irrité contre lui, puisqu’il n’avait rien d’autre à donner aux hôtes,

et il mourut. Lorsque sa mère le vit, elle monta sur le toit, tomba et mourut. Lui aussi monta sur le toit, tomba et mourut.

Rabbi Éliézer ben Yaakov a dit : à cause de cette chose, trois personnes d’Israël furent tuées !

Nous nous interrogeons à ce sujet :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner,

Rabbi Éliézer ben Yaakov ?

Nous répondons : le tan####ay de la baraïta vient nous enseigner

que toute la baraïta est de Rabbi Éliézer ben Yaakov.

car le tan####ay qui a organisé la baraïta a oublié au début de mentionner son nom, puis a de nouveau mentionné son nom [d’après Rachi, plus loin, page 104b].

Les Sages ont enseigné : celui qui envoie une cuisse à son prochain,

si elle est

entière,

il n’est pas nécessaire qu’il en retire le tendon sciatique,

car il est visible qu’il n’a pas retiré le tendon de la cuisse, et son prochain ne trébuchera pas en la mangeant sans le retirer. Et si elle est

coupée,

il est nécessaire d’en retirer le tendon sciatique,

car son prochain pourrait penser que le tendon en a déjà été retiré et la manger sans retirer le tendon.

Et lorsqu’il l’envoie à un

non-Juif

— qu’elle soit coupée ou entière, il n’est pas nécessaire d’en retirer le tendon sciatique.

La raison en sera expliquée plus loin.

Et pour deux raisons a-t-on dit qu’on ne vend pas les bêtes mortes et les bêtes trefot à un non-Juif.

L’une, car on l’égare,

puisqu’il pense que la viande est cacha, et que la viande cacha est meilleure que la trefa.

Et l’autre, de crainte qu’il ne la revende à un autre Juif.

Et qu’un homme ne dise pas à un non-Juif : « Achète-moi

achète-moi

avec ce dinar de la viande, pour deux raisons.