Houlin 89b (פט:) — le Talmud en français

Et nous répondons : il a dit

Rav Achi : est-ce ainsi que tu peux le comparer !?

La couverture du sang ne ressemble pas au chofar et au loulav ! Car

là,

pour le chofar et le loulav, la raison pour laquelle « il ne s’est pas acquitté » ne tient pas au fait qu’il tire profit d’un objet interdit au profit, mais puisque, pour le chofar et le loulav,

nous avons besoin d’une mesure,

car ils ont une mesure, quelle doit être leur grandeur, et le chofar

et le

loulav qui sont de

l’avoda zara,

leur mesure est réduite en poussière !

Car il est considéré comme s’il avait été broyé et que sa mesure avait disparu : le statut de l’avoda zara est d’être brûlée, et tout ce qui est destiné à être brûlé est considéré comme déjà brûlé. Mais

ici,

pour la couverture du sang,

plus il est broyé

plus il est brûlé et broyé,

mieux cela vaut [

c’est préférable ]

pour couvrir

avec lui. C’est pourquoi il est possible de couvrir avec la cendre de la crémation de la ville condamnée.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Couverture du sang ».

Michna :

L’interdit de consommer

le nerf sciatique s’applique :

Entre

en Terre d’Israël et

entre

hors de la Terre d’Israël.

Entre

du temps du Temple,

lorsque le Temple existait,

et

entre

hors du temps du Temple.

Entre

pour les animaux profanes et

entre

pour les animaux consacrés.

Et il s’applique —

aux animaux domestiques et aux animaux sauvages,

tant au nerf

de la cuisse droite qu’

au nerf

de la cuisse gauche.

Et il ne s’applique pas aux oiseaux, car ils n’ont pas de paume !

La chair qui entoure l’os de la cuisse de l’oiseau n’est pas ronde comme une paume, comme chez l’animal domestique ; elle est aplatie en largeur. Elle n’entre donc pas dans l’interdit, car il est dit au sujet du nerf sciatique : « qui est sur la paume de la cuisse ».

Et il s’applique au fœtus !

Il est interdit de consommer le nerf sciatique d’un fœtus vivant trouvé dans le ventre de sa mère après l’abattage de celle-ci.

Rabbi Yehouda dit : il ne s’applique pas au fœtus !

Et

non seulement le nerf sciatique du fœtus est permis à la consommation, mais encore

sa graisse

du fœtus

est permise

à la consommation, car nous lisons à son sujet : « Tout ce qui est dans l’animal, vous le mangerez » !

Les bouchers ne sont pas dignes de foi au sujet du nerf sciatique

lorsqu’ils disent l’avoir retiré de la cuisse de l’animal, car il leur est pénible de le rechercher et de le retirer correctement,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent :

les bouchers sont dignes de foi

à son sujet. Et

de même, les bouchers sont dignes de foi

au sujet de la graisse,

lorsqu’ils disent avoir retiré la graisse de la chair de l’animal.

Guemara :

Nous nous interrogeons à ce sujet : pourquoi le tan[n]a de notre Michna devait-il dire que le nerf sciatique s’applique aux

animaux consacrés,

alors que

c’est évident ?

Est-ce que

parce qu’il l’a consacré

l’animal,

l’interdit du nerf se serait retiré

de lui, l’interdit qui existait déjà avant la consécration, depuis la création de l’animal,

à cause de cela ?

Et si tu dis

que le tan[n]a est venu nous enseigner que celui qui consomme le nerf sciatique d’animaux consacrés reçoit également la flagellation pour consommation d’animaux consacrés, et qu’il y a là deux nouveautés :

a.

Le tan[n]a de notre Michna considère que les tendons ont une saveur transmissible !

Le tendon a une saveur ; l’interdit de consommation d’animaux consacrés peut donc s’appliquer au nerf sciatique, puisqu’il y a un plaisir dans cette consommation. Mais si le tendon n’avait pas de saveur, on ne transgresserait pas à son sujet l’interdit de consommation d’animaux consacrés. [Et l’interdit de consommation du nerf sciatique existe même s’il n’a pas de saveur, puisque la Torah a interdit le nerf sciatique tel quel].

b. Bien que l’interdit du nerf sciatique ait précédé l’interdit de consommation d’animaux consacrés, et que nous retenions qu’un interdit ne s’applique pas sur un autre interdit, néanmoins

l’interdit des animaux consacrés vient s’appliquer sur l’interdit du nerf,

car l’interdit des animaux consacrés est plus grave, et un interdit plus grave peut s’appliquer sur un interdit moins grave.

On ne peut pas le dire ainsi ; car, dans ce cas,

ce

tan[n]a n’aurait pas dû dire : « le nerf sciatique s’applique aux animaux consacrés », mais

il aurait dû dire : « les animaux consacrés s’appliquent au nerf », aurait-il fallu qu’il dise,

puisque l’essentiel de la nouveauté est qu’il y a dans le nerf sciatique un interdit de consommation d’animaux consacrés ?

Mais il considère

le tan[n]a de la Michna

que les tendons n’ont pas de saveur transmissible. Et

par conséquent,

dans

le nerf sciatique des

animaux consacrés,

seul

l’interdit du nerf existe,

mais

l’interdit des animaux consacrés n’existe pas !

Ainsi s’expliquent les paroles de la Michna : l’interdit du « nerf sciatique », lui seul, « s’applique aux animaux consacrés », et rien de plus !

Et nous objectons :

Et

si

le tan[n]a de notre Michna considère

que

les tendons n’ont pas de saveur transmissible ?

Or nous avons enseigné

dans notre chapitre :

une cuisse dans laquelle le nerf sciatique a été cuit,

sans retirer le nerf de la cuisse mais en le faisant cuire avec elle,

si elle possède une saveur transmissible,

si la quantité du nerf est telle qu’elle peut donner sa saveur à la cuisse,

voici que

la cuisse

est interdite !

Il ressort de là que le tan[n]a de la Michna de notre chapitre considère que les tendons ont une saveur transmissible !?

Et nous répondons :

Mais ici, nous traitons des petits des animaux consacrés !

Il s’agit d’un animal consacré qui a mis bas. Le tan[n]a vient nous enseigner que l’interdit du nerf sciatique s’applique à ce petit [qui est consacré], et il n’y a pas ici de problème d’un interdit s’appliquant sur un autre interdit, car

il considère

que le nerf sciatique

s’applique au fœtus !

Dès le début de sa création, alors qu’il était encore fœtus, l’interdit du nerf sciatique s’est déjà appliqué à lui.

Et il considère que les petits des animaux consacrés,

même lorsqu’ils sont encore

dans le ventre de leur mère, sont consacrés,

la consécration commençant elle aussi au moment de la création de l’animal dans le ventre de sa mère. Il se trouve

que l’interdit du nerf et l’interdit des animaux consacrés arrivent simultanément,

et c’est pourquoi ils s’appliquent tous deux en même temps.

Et nous objectons :

Peux-tu établir

la Michna comme venant nous enseigner que le nerf sciatique s’applique

au fœtus ? Or, puisque la fin de la Michna enseigne

de notre Michna

« il s’applique au fœtus », il s’ensuit que le début ne traite pas du fœtus !

Si le début, qui enseigne « et aux animaux consacrés », venait nous enseigner que le nerf sciatique s’applique au fœtus, pourquoi le tan[n]a aurait-il dû l’enseigner de nouveau à la fin ?

Et nous répondons :

Ainsi parle-t-il

le tan[n]a à la fin :

cette chose

que nous avons dite au début, à savoir que le nerf sciatique s’applique même au fœtus, n’est pas l’opinion de tous ; c’est

la controverse entre Rabbi Yehouda et les Sages

!

Et nous objectons :

Peux-tu dire que,

chez les petits des animaux consacrés, l’interdit du nerf et l’interdit des animaux consacrés

arrivent tous deux simultanément ?

Or nous avons enseigné : « Pour ces impuretés, le nazir se rase »,

car le nazir qui devient impur au milieu de sa période de naziréat voit par cela son naziréat annulé ; il doit raser ses cheveux et recommencer à compter depuis le début. Mais toute impureté ne rend pas son naziréat nul : il ne doit se raser et recommencer à compter que s’il devient impur

par un mort ou par une olive provenant d’un mort

seulement

! Et nous avons objecté :

pourquoi devait-il en enseigner deux ? En effet, si

pour une olive provenant d’un mort,

par laquelle le nazir est devenu impur, il

se rase, pour

le mort

tout entier, à plus forte raison !? Et Rabbi Yo’hanan a dit : « Cela n’était nécessaire

que pour enseigner que la Michna concerne le mort tout entier

mais un fœtus avorté

entier,

dont

les membres

ne sont pas encore reliés par des tendons,

car, dans ce cas, il n’a vraisemblablement même pas une olive de chair et il ne rend pas impur au titre d’une olive provenant d’un mort, mais au titre du mort tout entier, puisqu’il y a ici un « mort » entier.