Houlin 87b (פז:) — le Talmud en français

Si s’est mélangé

le sang qui est soumis à la couverture

avec le sang de l’animal domestique,

qui est exempt de couverture,

ou avec le sang de l’animal sauvage

qui en est sorti alors qu’il était encore vivant, et non au moment de l’abattage , qui n’est pas soumis à la couverture —

on le considère,

le sang de l’animal domestique ou de l’animal sauvage,

comme s’il était de l’eau,

et l’on évalue si l’apparence du sang aurait été discernable dans une quantité d’eau pareille.

Rabbi Yehouda dit :

une espèce avec sa propre espèce ne s’annule pas ! Par conséquent,

le sang n’annule pas le sang !

Et même si une goutte de sang soumise à la couverture s’est mélangée à une grande quantité de sang qui n’y est pas soumis, tout le sang mélangé est soumis à la couverture.

Le sang projeté

au loin,

et

le sang

qui se trouve sur le couteau

de l’abattage

doit être couvert 31 .

Rabbi Yehouda dit : Quand

doit-on couvrir le sang projeté et celui qui se trouve sur le couteau ?

Lorsqu’il n’y a pas là de sang

autre

que lui

seul.

Mais,

s’il

y a là du sang qui n’est pas lui,

c’est-à-dire qu’il y a là un autre sang avec lequel il est possible d’accomplir la mitsva de couverture,

il est exempt de couvrir

le sang projeté et celui qui se trouve sur le couteau ! Car il n’y a pas d’obligation de couvrir tout le sang ; en couvrant seulement une partie du sang, il s’est acquitté de son obligation.

Guemara :

Nous avons appris là-bas

dans le traité Zeba’him [73b] :

Le sang

d’un sacrifice destiné à être aspergé sur l’autel

qui s’est mélangé à de l’eau —

s’il y a en lui

dans le sang mélangé à l’eau

l’apparence du sang,

il est

apte

à l’aspersion.

Et si

s’est mélangé

le sang

à du vin —

on le considère,

le vin,

comme s’il était de l’eau.

Et si

s’est mélangé

le sang du sacrifice

au sang d’un animal domestique

profane,

ou au sang de l’animal sauvage

qui n’est pas offert sur l’autel —

on le considère,

le sang de l’animal domestique ou de l’animal sauvage,

comme s’il était de l’eau !

Rabbi Yehouda dit :

dans le mélange du sang d’un sacrifice avec du sang profane, même si le sang du sacrifice est en quantité infime, il ne s’annule pas. Car

le sang n’annule pas le sang,

et le sang mélangé est apte à l’aspersion.

Rabbi Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : On n’a enseigné

dans la Michna du traité Zeba’him que le mélange d’eau et de sang est apte à l’aspersion même si la majorité est de l’eau [tant que le mélange présente l’apparence du sang], que dans le cas

où de l’eau est tombée dans du sang,

car alors chaque goutte d’eau qui tombe dans le sang s’annule dans le sang . C’est pourquoi, tant que l’eau ne s’est pas accrue au point que l’apparence du sang disparaisse du mélange, celui-ci est apte à l’aspersion.

Mais,

si

du sang est tombé dans de l’eau

[et que le sang n’est pas tombé dans l’eau en une seule fois, mais en un mince filet], nous disons :

la première goutte s’annule dès le début !

Car chacune des premières gouttes, dès qu’elle tombe dans l’eau, avant d’avoir la quantité nécessaire pour donner à l’eau l’apparence du sang, s’annule dans la majorité de l’eau. C’est pourquoi, même lorsque les dernières gouttes s’y joignent ensuite et que, avec les premières, elles donnent à l’eau l’apparence du sang, les premières gouttes ne se réveillent pas à nouveau pour se joindre aux dernières afin d’être aptes à l’aspersion. Puisqu’elles ont déjà été écartées une fois de l’offrande, lorsque l’eau ne présentait pas l’apparence du sang, elles ne sont plus jamais aptes à l’aspersion .

Rav Papa dit : Et concernant

la mitsva de

couverture

du sang —

il n’en est pas ainsi !

Au contraire, même si du sang soumis à la couverture tombe dans de l’eau, nous ne disons pas que la première goutte s’annule dès le début. Les premières gouttes, qui sont tombées d’abord dans l’eau et se sont annulées, se réveillent à nouveau lorsque le sang supplémentaire s’y joint et qu’ensemble ils donnent à l’eau l’apparence du sang ; dès lors, elles sont soumises à la couverture. Car

il n’y a pas de rejet en matière de mitsvot !

C’est seulement pour les consécrations que nous disons que, puisqu’elles ont été rejetées une fois, elles sont rejetées pour toujours .

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :

le sang des consécrations mélangé à de l’eau est

tout

le temps que le mélange contient

une apparence rougeâtre —

il expie.

Car le mélange est apte à l’aspersion sur l’autel et à l’expiation.

Et il rend apte,

car si du sang profane était mélangé à de l’eau, il rend l’aliment apte à recevoir l’impureté. [La règle est que tout aliment ne reçoit l’impureté que s’il a d’abord été rendu apte à la recevoir. Il est rendu apte par le fait de l’humecter une fois avec de l’eau ou avec d’autres liquides ; dès lors, il est « apte » à recevoir l’impureté. Même si, par la suite, l’eau en a été essuyée].

Et plus loin, la Guemara demande pourquoi il faut l’apparence du sang dans l’eau en matière d’aptitude à recevoir l’impureté, puisque l’eau, à elle seule, rend déjà apte ?

Et ils sont soumis à la couverture,

tant que le mélange présente une apparence rougeâtre.

Et nous avons discuté à ce sujet :

qu’est-ce qu’il vient nous enseigner

Rabbi Yehouda ?

S’il veut nous enseigner que, par son aspersion, ils

« expient »,

cela a déjà été

enseigné

dans la Michna des Zeba’him : tant qu’il présente l’apparence du sang, il est apte à l’aspersion.

Et s’il veut nous enseigner qu’ils

« sont soumis à la couverture »,

cela a déjà été

enseigné

dans notre Michna, ce דין !?

Et nous répondons :

« ils rendent apte » était nécessaire

pour nous enseigner que, même en matière d’aptitude, tout dépend de l’apparence du sang. Nous ne trouvons pas ce דין dans la Michna.

Et nous objectons :

« ils rendent apte », eux aussi,

n’était pas nécessaire à enseigner, car même s’il ne présente pas une apparence rougeâtre, il rend l’aliment apte à recevoir l’impureté. En effet,

si c’est du sang

que contient ce mélange,

il rend apte,

et

si c’est de l’eau,

elle aussi

rend apte,

car l’eau a également le pouvoir de rendre l’aliment apte ?

Et nous répondons :

ce n’est nécessaire

que dans le cas

où on les a mesurés.

C’est-à-dire qu’il a mélangé le sang

à de l’eau de pluie

qui ne rend pas l’aliment apte. Car l’eau [et tous les liquides] n’a le pouvoir de rendre apte que si, auparavant, on lui a conféré de l’importance en ayant l’intention d’utiliser cette eau pour un besoin quelconque. Quant à l’eau de pluie, dont personne n’a manifesté le besoin, elle ne rend pas apte. Lorsqu’elle s’est mélangée au sang [dont l’homme avait besoin], seul le sang a le pouvoir de rendre apte ; c’est pourquoi, précisément lorsque le mélange d’eau de pluie présente une apparence rougeâtre, le sang qui s’y trouve rend l’aliment apte .

Et nous objectons :

cette eau de pluie

aussi

rend apte par elle-même. En effet,

puisqu’il l’a prise et versée,

c’est-à-dire qu’il l’a prise et déposée dans le récipient où se trouvait le sang,

il lui a conféré de l’importance !

Elle est devenue importante par cela ; la question se pose donc à nouveau : pourquoi faut-il que l’eau présente une apparence rougeâtre de sang !?

Et nous répondons :

ce n’est nécessaire

que dans le cas

où elles se sont mesurées d’elles-mêmes !

C’est-à-dire que l’eau de pluie s’est mélangée d’elle-même au sang, sans qu’un homme en ait fait aucun usage qui lui aurait conféré de l’importance.

Rabbi Assi de Neharbil dit :

ce que Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel, à savoir que tout ce qui présente une apparence rougeâtre a le statut du sang, ne concerne pas du sang mélangé à de l’eau, mais

la partie aqueuse du sang !

Il s’agit de l’eau qui se sépare du sang. Lorsque le sang coagule, sa partie fluide s’en sépare ; elle est claire comme de l’eau. Cette eau, appelée « partie aqueuse du sang », si elle présente une apparence rougeâtre, a le statut du sang pour toutes les lois mentionnées plus haut. [Mais si elle ne présente pas une apparence rougeâtre, elle ne sera utile même pas en matière d’aptitude, car elle n’est ni du sang ni de l’eau.]

Rav Yirmeya de Difti dit :

celui qui mange de la partie aqueuse du sang est

passible d’excision

comme celui qui mange tout sang.

Et cela,

à condition qu’il y ait un kazayit

de sang véritable mélangé à la partie aqueuse du sang [et même si la partie aqueuse du sang présente une apparence rougeâtre, on n’est pas passible d’excision pour elle en elle-même ; l’obligation d’excision ne concerne que le sang véritable].

Dans une baraïta, on a enseigné :

la partie aqueuse du sang provenant d’un mort

rend impur dans une tente,

tant qu’elle présente une apparence rougeâtre.

Et cela,

à condition qu’il y ait un revi’it

de sang véritable mélangé à celle-ci, car telle est la quantité de sang qui rend impur dans une tente [et même en matière d’impureté dans une tente, ce n’est pas la partie aqueuse du sang elle-même qui rend impure, mais le sang véritable].

Nous avons appris là-bas

[dans la Tosefta] :

tout liquide

qui sort du

mort,

comme la larme de son œil et le lait d’une femme,

est pur !

À l’exception de son sang.

Et toute apparence rougeâtre qui s'y trouve,

c'est-à-dire la lie du sang du mort : tant qu'ils présentent une apparence de sang, ils

rendent impur sous une tente.

Et nous avons objecté à cela :

et

si

les liquides du mort sont purs ?

Et on objecte :

nous avons appris :

Le liquide

qui sort d'un homme qui est

tevoul yom —

son statut est

comme celui des liquides qu'a touchés

le tevoul yom, comme il sera expliqué ensuite.