Houlin 82b (פב:) — le Talmud en français

Et l’on objecte : voici que

cet

« Vous n’égorgerez pas »

était nécessaire pour son propre sens,

afin d’interdire l’égorgement de « celui-ci et son petit » ; n’est-il donc pas superflu pour une deracha ? Et l’on répond :

si tel était le cas,

si le verset n’avait été écrit que « pour son propre sens », il aurait fallu

écrire « tu n’égorgeras pas »

au singulier.

Que signifie « vous n’égorgerez pas »

au pluriel ? Apprends-en qu’il a été écrit pour une deracha, afin d’interdire aussi à deux hommes.

Et l’on objecte :

et pourtant, il en avait besoin

d’écrire « vous n’égorgerez pas ».

Car si la Torah avait écrit « tu n’égorgeras pas », j’aurais dit

que si un seul homme a égorgé

un

animal, certes, l’interdit ne s’applique que dans le cas où un seul homme a égorgé celui-ci et son petit ; mais s’ils ont été égorgés par

deux

hommes, l’un ayant égorgé celui-ci et l’autre son petit,

non,

la Torah ne l’aurait pas interdit. C’est pourquoi

la Torah a écrit « vous n’égorgerez pas »,

pour te dire :

même deux

hommes qui les ont égorgés : il est interdit au second d’égorger le second animal. Ainsi, le verset n’est pas superflu pour enseigner qu’il est interdit à deux hommes d’égorger le petit et le petit du petit.

Et l’on explique :

si tel était le cas,

si l’Écriture venait à interdire uniquement au second,

qu’elle

écrive

« ils n’égorgeront pas »,

dont le sens serait que « celui-ci et son petit » ne soient pas égorgés le même jour, que ce soit par un seul homme ou par deux hommes ;

que signifie « vous n’égorgerez pas » ? Apprends-en deux choses !

Car son sens inclut également ceci : si deux hommes égorgent, tous deux transgressent l’interdit de « celui-ci et son petit ».

Nous avons appris dans la Michna :

s’il a égorgé celle-ci et la fille de sa fille

puis a égorgé sa fille, Somkhוס dit : il reçoit quatre-vingts coups !

Abbayé dit à Rav Yossef : quelle est la raison de Somkhוס

qui impose deux séries de coups pour un seul égorgement, par lequel il a transgressé deux fois l’interdit de « celui-ci et son petit » ?

Est-ce que

Somkhوس pense

que celui qui

a mangé deux olives de graisse interdite

par inadvertance,

dans une seule méconnaissance,

sans avoir pris conscience entre la consommation d’une olive et celle de l’autre qu’il avait fauté,

est passible de deux sacrifices expiatoires ?

De même qu’il impose deux séries de coups après un seul avertissement et pour un seul interdit, ainsi impose-t-il deux sacrifices expiatoires pour une seule méconnaissance .

Et, en bonne justice, il aurait dû nous faire entendre

la position de Somkhос

de manière générale,

à propos de celui qui mange deux olives de graisse interdite dans une seule méconnaissance, qu’il est passible de deux sacrifices expiatoires, bien qu’elles ne constituent pas des corps séparés.

Et si le tana nous fait entendre

dans notre Michna précisément la controverse de Somkhос et des Sages

sur ce cas,

l’interdit de « celui-ci et son petit », bien que cet interdit comporte des corps séparés — c’est seulement afin

de te faire connaître la force des Sages, car bien que

les deux séries de coups dues à l’égorgement de la vache intermédiaire soient imposées en raison de

corps séparés,

à savoir deux vaches, une série de coups étant due à l’égorgement de la mère de la vache intermédiaire et la seconde à l’égorgement de sa fille, malgré cela

les Sages l’exemptent

de deux séries de coups, et il n’est passible que d’une seule.

Car, selon les Sages, des corps séparés n’imposent une peine distincte pour chaque corps que lorsque l’interdit est accompli sur deux corps ; mais ici, il a accompli les deux interdits sur le corps de l’animal intermédiaire, et toute leur séparation provient de la mère et de la fille qui ont entraîné l’interdit. Dans un tel cas, il n’y a pas de séparation des corps pour les coups.

Ou bien, Somkhос pense-t-il

que celui qui

a mangé deux olives de graisse interdite dans une seule méconnaissance n’est passible que d’un seul

sacrifice expiatoire ?

Et ici,

dans le cas de « celui-ci et son petit »,

la raison de Somkhос

qui impose deux séries de coups

est que

c’est par l’intermédiaire de

corps séparés

de deux animaux qu’elles résultent . Ce qui n’est pas le cas de deux olives de graisse interdite, qui sont considérées comme un seul corps . Et les Sages pensent qu’un acte accompli sur un seul corps ne comporte pas de séparation des corps, comme ci-dessus.

Il lui dit

Rav Yossef à Abbayé :

oui ! Somkhос pense

même, au sujet de celui qui

a mangé deux olives de graisse interdite dans une seule méconnaissance,

qu’il est

passible de deux sacrifices expiatoires !

Et l’on explique :

d’où cela

vient-il ? Quelle est la source selon laquelle Somkhос pense ainsi ?

Car il est enseigné

dans une baraïta :

celui qui sème des mélanges interdits,

puis sème de nouveau

des mélanges interdits, reçoit des coups.

La Guemara discute :

que signifie « reçoit des coups » ? Si tu dis

qu’il

reçoit

des coups

une

seule fois, seulement, pourtant

c’est évident

qu’il reçoit au moins une peine ?

En outre,

une difficulté se pose.

Pourquoi l’expression « mélanges interdits

mélanges interdits »

employée par le tana ? Même pour un seul ensemencement de mélanges interdits, il est passible d’une seule peine.

Mais, à l’évidence,

qu’il reçoit

deux peines

de coups.

Et

dans quel cas sommes-nous ? Si tu dis

qu’il a semé deux fois des mélanges interdits

l’un après l’autre et après deux avertissements,

l’un avant chaque ensemencement, alors qu’a enseigné la baraïta par cette loi ? Nous l’avons déjà

enseigné

dans la Michna : on reçoit des coups pour chaque avertissement .

Car nous avons appris [Michna de Nazir 42a] :

un nazir qui buvait du vin toute la journée

sans qu’on l’ait averti entre les consommations

n’est passible que d’une seule peine.

Mais, si

on lui a dit : ne bois pas

de vin,

et qu’il boit,

puis qu’on l’a de nouveau averti :

ne bois pas,

et qu’il boit, il est passible pour chacune d’elles !

Mais, à l’évidence,

la baraïta traite du cas où il a semé

en une seule fois,

du blé et un pépin de raisin d’une main, et de l’orge et un pépin de l’autre ,

après un seul avertissement

[il reçoit] deux peines.

Et

qui est

le tana qui a enseigné cette baraïta ?

Si tu dis : ce sont les Sages qui sont en désaccord avec Somkhос ?

Cela est impossible, car

à plus forte raison : si, dans le cas

où il égorge une fille après sa mère et la fille de sa fille,

où il y a des corps séparés, les Sages exemptent, ici,

où les deux ensemencements sont considérés comme un seul corps [car seuls les êtres vivants sont considérés comme des corps séparés, et non les graines],

à plus forte raison

qu’il ne sera passible que d’une seule peine !

Mais alors, ce ne peut être que Somkhос !

Il ressort de la baraïta sur les mélanges interdits que Somkhос est en désaccord même lorsqu’il s’agit de corps qui ne sont pas séparés, et qu’il leur impose deux séries de coups ; il en est de même pour celui qui mange deux olives de graisse interdite dans une seule méconnaissance, qui, selon Somkhос, est passible de deux sacrifices expiatoires.

Et l’on repousse :

non ! En réalité,

la baraïta de « celui qui sème des mélanges interdits » est conforme à l’avis des

Sages

et traite du cas où il a semé des mélanges interdits l’un après l’autre et après deux avertissements. Pourtant, cette loi ne peut pas être connue de ce que nous avons appris à propos du nazir, qui est passible de deux peines après deux avertissements. Car on peut dire que la baraïta parle du cas où le premier ensemencement consistait en blé et pépin de raisin, et le second en orge et pépin de raisin.

Et, incidemment, elle nous fait entendre une notion

la baraïta :

qu’il existe deux sortes de mélanges interdits !

Car le blé avec le pépin de raisin, comme l’orge avec le pépin de raisin, constitue chacun en soi un mélange interdit .

Et cela exclut l’avis de Rabbi Yachia.

Car Rabbi Yachia a dit :

il n’est pas passible pour des mélanges interdits

avant d’avoir semé du blé, de l’orge et un pépin de raisin

tous les trois

d’un seul geste !

C’est-à-dire qu’il sème les trois en une seule fois ; mais une seule espèce avec un pépin de raisin ne constitue pas un mélange interdit.

La baraïta nous fait entendre

que

lorsqu’il sème du blé et un pépin de raisin, ou de l’orge et un pépin de raisin,

il est également passible

pour mélange interdit !

Viens et entends

pour trancher la question de la position de Somkhос :

Car nous avons appris :

s’il a mangé

deux olives provenant de deux nerfs sciatique, par exemple s’il a mangé

de celui-ci

du nerf de la cuisse droite de l’animal

une olive, et de celui-ci

du nerf de la cuisse gauche

une olive,

il

reçoit quatre-vingts coups !

Parce qu’il a transgressé deux fois l’interdit de consommer le nerf sciatique.

Rabbi Yehouda dit : il ne reçoit que quarante coups !

Car Rabbi Yehouda pense que l’interdit du nerf sciatique ne s’applique que sur l’une des cuisses de l’animal.

La Guemara discute :

de quel cas s’agit-il ?

Si tu dis

qu’il a mangé les deux

l’un après l’autre et après deux avertissements,

la difficulté est la suivante :

quelle est la raison de Rabbi Yehouda

qui ne lui impose qu’une seule peine ? Il ne devrait même pas recevoir de coups, puisque Rabbi Yehouda doute [selon une des possibilités de la Guemara plus loin] de la cuisse sur laquelle s’applique le nerf sciatique, s’agit-il de la droite ou de la gauche. Ainsi, lorsqu’on l’avertit avant la consommation de chacun des deux nerfs sciatiques,

il s’agit d’un avertissement douteux,

car il est possible que celui-ci ne soit pas le nerf interdit.

Et savons-nous que Rabbi Yehouda dit : un avertissement douteux ne porte pas le nom d’avertissement ?

Il est donc impossible de lui imposer des coups pour l’un ou l’autre des deux nerfs [voir attentivement les paroles de Rachi].

Car il est enseigné [que Rabbi Yehouda pense qu’un avertissement douteux ne porte pas le nom d’avertissement] : un homme dont nous ne savons pas, entre deux hommes, lequel est son père — est-ce celui-ci ou celui-là —,

et

le fils frappe

celui-ci, puis frappe celui-là,

c’est-à-dire qu’il frappe les deux hommes parmi lesquels nous doutons lequel est son père. Ou bien il

maudit celui-ci, puis maudit celui-là. Ou bien il frappe

les

deux en une seule fois,

celui-ci de l’une de ses mains et celui-là de l’autre ,

ou bien il maudit

les

deux en une seule fois :

il est passible

de mort ! Car il a frappé ou maudit son père, puisque l’un des deux est certainement son père.

Rabbi Yehouda dit :

s’il les a frappés ou maudits tous les deux

en une seule fois,

il est passible !

Car il y a ici un seul avertissement, qui est un avertissement certain. Mais s’il a frappé ou maudit

l’un après l’autre,

il est exempt !

Car chacune des frappes fait l’objet d’un avertissement distinct, qui est un avertissement douteux, puisqu’il est possible que celui-ci ne soit pas son père ; dans cet acte, il n’y a donc pas d’obligation de mort. Rabbi Yehouda pense qu’un avertissement douteux ne porte pas le nom d’avertissement.

Mais, à l’évidence,

la Michna concernant le nerf sciatique traite du cas où il a mangé les deux nerfs

en une seule fois et après un seul avertissement,

et, dans ce cas, cela est considéré comme un avertissement certain ; c’est pourquoi Rabbi Yehouda lui impose une seule peine .

Et qui

est le

premier tana

qui pense qu’il reçoit deux séries de coups pour avoir mangé les deux nerfs sciatiques en une seule fois et après un seul avertissement ?

Si tu dis : ce sont les Sages qui sont en désaccord avec Somkhос

à propos de « celui-ci et son petit », la difficulté sera la suivante :

à plus forte raison : si, dans le cas

où il égorge l’intermédiaire après sa mère et sa fille,

où il y a des corps séparés,

de deux animaux distincts, malgré cela

les Sages l’exemptent

de deux séries de coups,

ici,

dans le cas du nerf sciatique, où les deux nerfs ne sont pas considérés comme des « corps séparés », car la notion de « corps » ne s’applique qu’à un être vivant ,

à plus forte raison

qu’il ne sera passible que d’une seule peine ?

Mais non, c’est Somkhous.

Et il ressort de là que Somkhous rend passible de deux séries de coups de fouet, même dans un cas où les corps ne sont pas distincts.

Et nous réfutons :

Non ! Toujours

il est question de quelqu’un qui a mangé les deux tendons de la hanche

l’un après l’autre, et

la Michna est selon l’avis des

Sages,

et malgré cela, on ne peut pas objecter : pourquoi Rabbi Yehouda le rend-il passible de coups de fouet, alors qu’il s’agit d’un avertissement incertain ? Car

ce tannaï

qui a rapporté l’avis de Rabbi Yehouda au sujet du tendon de la hanche,

s’est rangé à l’avis de l’autre tannaï de Rabbi Yehouda, qui dit : « Un avertissement incertain est considéré comme un avertissement ! »

Et nous trouvons que les tannaïm sont divisés au sujet de l’avis de Rabbi Yehouda : selon lui, un avertissement incertain est-il considéré comme un avertissement ou non :

Comme il a été enseigné dans une baraïta : « Vous n’en laisserez rien jusqu’au matin, et ce qui en restera jusqu’au matin

vous le brûlerez au feu ! »