Houlin 78a (עח.) — le Talmud en français

Mais

les paroles de la baraïta

sont marquées avec du sikra,

ce qui est apparemment une affaire de segoula,

pourquoi

fait-on ainsi, et ne l’interdit-on pas au titre des pratiques des Amoréens ? Mais il est donc prouvé qu’une chose qui ressemble à une segoula est permise.

La Guemara repousse :

afin que les gens le voient,

afin que les gens voient et remarquent ce signe, et comprennent que c’est à cause de la maladie de l’arbre, qui fait tomber ses fruits, qu’on lui a donné ce signe,

et qu’ils demandent miséricorde pour lui,

qu’ils demandent miséricorde pour lui !

Et cette chose est

comme il a été enseigné dans une baraïta :

il est dit au sujet du lépreux [Lévitique 13, 45] : « Et le lépreux qui a en lui la plaie, ses vêtements seront déchirés, sa tête sera découverte, et il se couvrira la moustache

et : “Impur, impur, il proclamera.” »

C’est-à-dire qu’on crie et qu’on proclame qu’il est impur. Et cela parce qu’il

doit faire connaître au grand nombre

sa lèpre,

et le grand nombre demande miséricorde pour lui.

De même, celui à qui il est arrivé quelque chose doit le faire connaître au grand nombre, et le grand nombre demande miséricorde pour lui !

Ravina dit : “Selon qui,”

selon l’avis de qui agissons-nous lorsque

nous suspendons

nous suspendons

une grappe de dattes au palmier,

une grappe de dattes au palmier, comme signe que le palmier fait tomber ses fruits ?

Selon qui ? Selon ce tannaï,

dont nous avons précisément enseigné les paroles : « Celui à qui il est arrivé quelque chose doit le faire connaître au grand nombre, et le grand nombre demande miséricorde pour lui »

! » Nous reviendrons à toi, chapitre « L’animal qui met bas avec difficulté ».

Michna :

L’interdit d’abattre

celui-ci et son petit

[sa mère et son petit] le même jour

s’applique aussi bien en Terre d’Israël

et

aussi bien hors de la Terre d’Israël 2 .

Aussi bien

du temps du Temple

lorsque le Temple existait

que

aussi bien

lorsqu’il n’existe pas.

Aussi bien

pour les animaux ordinaires

que

pour les animaux consacrés

dans les sacrifices.

Comment cela ?

a.

Celui qui abat celui-ci et son petit,

et tous deux sont

des animaux ordinaires,

s’il les abat

à l’extérieur

du parvis,

tous deux sont valides !

Et

celui qui abat

le second,

qui a abattu le second animal [que la mère ait été abattue la première ou que le petit ait été abattu le premier],

reçoit les quarante coups

de flagellation, parce qu’il a transgressé : « Celui-ci et son petit, vous ne les abattrez pas le même jour ».

b. Si les deux animaux, qui étaient « celui-ci et son petit », étaient

des animaux consacrés

et qu’il les ait abattus

à l’extérieur

du parvis, celui qui a abattu

le premier est passible de retranchement

pour abattage extérieur [le second n’est pas passible de retranchement pour abattage extérieur, puisque le second animal est impropre au sacrifice ce jour-là et est considéré comme « n’ayant pas encore atteint son temps », puisqu’il est interdit de l’abattre en raison de « celui-ci et son petit » ; on n’est passible d’abattage extérieur que pour l’abattage d’un sacrifice apte à être offert maintenant à l’intérieur].

Et tous deux,

les deux sacrifices abattus à l’extérieur,

sont invalides,

car ils ont été abattus hors du parvis.

Et tous deux,

les deux personnes qui ont abattu,

reçoivent les quarante coups !

Le premier, qui a abattu le premier animal, est flagellé pour l’interdit de l’abattage extérieur [en plus de la peine de retranchement qui lui incombe] . Et le second est flagellé pour l’interdit de « celui-ci et son petit » [mais il n’est pas flagellé pour l’abattage extérieur, comme cela a été expliqué plus haut à propos du retranchement].

c. Si les deux animaux étaient

des animaux ordinaires,

et qu’il les ait abattus

à l’intérieur,

dans le parvis,

tous deux sont invalides,

car il est interdit d’en tirer profit, comme pour des animaux ordinaires abattus dans le parvis.

Et

celui qui abat

le second

reçoit les quarante coups, parce qu’il a transgressé l’interdit de « celui-ci et son petit ». [Mais le premier n’est pas passible de flagellation, car l’abattage d’un animal ordinaire dans le parvis n’est pas interdit par un interdit négatif, mais par un commandement positif] .

Et si les deux animaux étaient

des animaux consacrés

et qu’il les ait abattus

à l’intérieur :

Le premier,

le premier sacrifice,

est valide

pour le sacrifice,

et

celui qui l’a abattu

est exempt !

Car il n’a transgressé aucun interdit.

Mais

si celui qui abat

le second :

il reçoit les quarante coups !

pour « celui-ci et son petit »,

et le sacrifice est invalide,

le sacrifice abattu par celui qui a abattu le second, car il est « celui qui n’a pas encore atteint son temps », n’étant pas apte à être offert ce jour-là en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit ».

e. Celui qui abat celui-ci et son petit, le premier étant

un animal ordinaire, et

le second

un animal consacré, et l’abattage des deux ayant eu lieu

à l’extérieur

:

Le premier :

est valide, et

celui qui l’a abattu

est exempt.

Mais

celui qui abat

le second :

reçoit les quarante coups

pour « celui-ci et son petit » [mais il n’est pas passible pour l’abattage extérieur, car il n’est pas apte à être offert à l’intérieur ce jour-là, en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit »],

et le sacrifice est invalide,

le second sacrifice, parce qu’il a été abattu à l’extérieur [et qu’il n’a pas non plus atteint son temps en raison de l’interdit d’abattre « celui-ci et son petit »].

f. Si le premier était

un animal consacré et

le second

un animal ordinaire,

et qu’il les ait abattus

à l’extérieur :

Pour l’abattage du

premier, il est passible de retranchement

pour abattage extérieur,

et

le sacrifice est

invalide,

puisqu’il a été abattu à l’extérieur.

Et le second,

qui est un animal ordinaire,

est valide. Et tous deux reçoivent les quarante coups !

Le premier pour l’abattage extérieur, et le second pour « celui-ci et son petit ».

g. Si le premier était

un animal ordinaire

et le second

un animal consacré,

et qu’il les ait abattus

à l’intérieur :

tous deux sont invalides !

Le premier est appelé « invalide », car il est interdit d’en tirer profit, comme d’un animal ordinaire abattu dans le parvis. Le second, qui est un sacrifice, est invalide parce qu’il n’a pas atteint son temps à cause de l’interdit de « celui-ci et son petit »,

et le second reçoit les quarante coups

pour « celui-ci et son petit ».

h. Si le premier était

un animal consacré et

le second

un animal ordinaire,

et qu’il les ait abattus

à l’intérieur :

Le premier est valide, et

celui qui l’a abattu

est exempt.

Et le second reçoit les quarante coups

pour « celui-ci et son petit »,

et est invalide !

Car le second animal est interdit au profit, comme un animal ordinaire abattu dans le parvis.

i. Si les deux animaux étaient

des animaux ordinaires,

et qu’il ait abattu le premier

à l’extérieur et

le second

à l’intérieur :

Le premier est valide, et

celui qui l’a abattu

est exempt. Et le second reçoit les quarante coups

pour « celui-ci et son petit »,

et est invalide !

Car il est interdit d’en tirer profit, comme d’un animal ordinaire abattu dans le parvis.

j. Si les deux animaux étaient

des animaux consacrés,

et qu’il ait abattu le premier

à l’extérieur et

le second

à l’intérieur :

Le premier est passible de retranchement

pour abattage extérieur.

Et tous deux reçoivent les quarante coups :

le premier pour l’abattage extérieur, et le second pour « celui-ci et son petit ».

Et tous deux,

les sacrifices,

sont invalides !

Le premier parce qu’il a été abattu à l’extérieur, et le second parce qu’il n’a pas atteint son temps en raison de l’interdit d’abattre « celui-ci et son petit ».

יא. Si tous deux étaient

des animaux ordinaires,

et qu’il ait abattu le premier

à l’intérieur et

le second

à l’extérieur :

Le premier :

est invalide !

Car il est interdit d’en tirer profit, comme d’un animal ordinaire abattu dans le parvis,

et

celui qui l’a abattu

est exempt. Et le second :

reçoit les quarante coups

pour « celui-ci et son petit »,

et est valide.

יב. Si tous deux étaient

des animaux consacrés,

et qu’il ait abattu le premier

à l’intérieur et

le second

à l’extérieur :

Le premier :

est valide et celui qui l’a abattu est exempt.

Et le second :

reçoit les quarante coups

pour « celui-ci et son petit »,

et le sacrifice est invalide,

parce qu’il a été abattu à l’extérieur [et parce qu’il n’a pas atteint son temps, du fait de « celui-ci et son petit »].

Guemara :

Les maîtres ont enseigné : d’où sait-on que

l’interdit de

« celui-ci et son petit » s’applique également aux animaux consacrés ?

Le verset dit : « Un bœuf, un agneau ou une chèvre, lorsqu’il naîtra,

il sera sept jours sous sa mère ; et du huitième jour et au-delà, il sera agréé pour être offert en sacrifice à l’Éternel », et cela désigne les

animaux consacrés.

Et il est écrit ensuite : « Et un bœuf ou un agneau, vous n’abattrez pas celui-ci et son petit le même jour. »

Le verset a enseigné,

par le rapprochement des passages,

que l’interdit de « celui-ci et son petit » s’applique aux animaux consacrés !

Et nous avons soulevé à ce sujet :

Dis plutôt

que le verset vient enseigner que

pour les animaux consacrés seulement, il n’y a pas

— en effet, l’interdit d’abattre celui-ci et son petit s’applique — tandis que

pour les animaux ordinaires, il ne s’applique pas

!?

Et nous expliquons : puisque le verset a répété et dit

« un bœuf

ou un agneau » dans le passage de celui-ci et son petit, après avoir déjà écrit « un bœuf » plus haut dans le passage des animaux consacrés, cela vient t’enseigner qu’il

a interrompu le sujet !

C’est-à-dire qu’il est impossible de dire que l’interdit ne s’applique qu’aux animaux consacrés. Car si l’intention du verset avait été de dire que le passage de celui-ci et son petit est la continuation du passage précédent relatif aux animaux consacrés, et qu’il ne s’applique qu’à eux, il n’aurait pas dû répéter : « Et un bœuf ou un agneau, celui-ci et son petit, vous ne les abattrez pas le même jour » ; il aurait dû dire, en continuation du passage des animaux consacrés : « Celui-ci et son petit, vous ne les abattrez pas le même jour », puisque le verset avait déjà parlé plus haut, dans le passage des animaux consacrés, du bœuf et de l’agneau.

Et nous objectons : puisque nous n’apprenons pas des animaux consacrés, parce que le sujet a été interrompu,

dis plutôt

que « celui-ci et son petit »

ne s’applique pas aux animaux ordinaires,

mais seulement à eux il s’applique ; cependant

aux animaux consacrés, il ne s’applique pas !?

Et nous répondons :

il est écrit

dans le passage de celui-ci et son petit

« et un bœuf » —

le vav ajoute au premier sujet,

pour dire que sa loi sera identique à celle du verset précédent ! Et puisque, d’un côté, le verset les a rapprochés et que, de l’autre, il les a séparés, ils sont semblables sur certains points : « celui-ci et son petit » s’applique aux animaux consacrés comme aux animaux ordinaires.

Et nous soulevons à ce sujet : puisque « celui-ci et son petit » est écrit à proximité du sujet des animaux consacrés, apprenons des animaux consacrés :

de même que, pour les animaux consacrés, les hybrides ne le sont pas,

car un animal né du croisement de deux espèces d’animaux est invalide pour le sacrifice,

de même « celui-ci et son petit »

ne s’applique pas aux hybrides !

Serait-il donc permis d’abattre le même jour la mère et son petit né d’elle d’une autre espèce animale ?

Ainsi, il a été enseigné : « Celui-ci et son petit » s’applique aux kilayim et au koy

qui est douteux : animal sauvage ou bête domestique !?

Et en outre,

une difficulté s’élève contre ce que nous avons enseigné dans une baraïta, à savoir que l’interdit s’applique aux kilayim. En effet,

« un agneau » est écrit

dans « celui-ci et son petit »,