Houlin 73b (עג:) — le Talmud en français

D'accord selon

l'opinion de

Rabbi Chim'on ben Laqich,

qui estime que, par l'abattage rituel, les Sages rendent pur même le membre qui pend de l'animal, on peut ainsi expliquer les paroles de Rabbi Meïr dans la baraïta :

« selon leurs paroles »,

c'est-à-dire selon la position des Sages,

leur dit-il

que l'abattage rituel rend pur le membre qui pend de l'animal.

Mais

pour moi,

c'est-à-dire selon Rabbi Meïr lui-même,

peu importe que ce soit le membre du fœtus

qui ne possède pas de purification par l'abattage rituel de la mère,

ou que ce soit le membre

qui pend

de l'animal

et qui ne possède pas de purification par l'abattage rituel de l'animal, puisque l'abattage rituel fait tomber ce qui est déjà détaché [comme cela a été exposé plus haut dans la Guemara],

ils sont identiques,

car, selon Rabbi Meïr, leur statut juridique est le même.

Jusqu'ici, la Guemara explique pourquoi, selon Rabbi Chim'on ben Laqich, qui estime que, d'après les Sages, même le membre qui pend de l'animal est purifié par l'abattage rituel, il n'y a aucune difficulté.

Mais selon

l'opinion de

Rabbi Yo'hanan,

qui estime que les Sages n'ont rendu pur par l'abattage rituel que le membre sorti du fœtus, tandis que le membre qui pend de l'animal ne possède pas de purification par l'abattage rituel,

il y a une difficulté :

comment Rabbi Meïr a-t-il dit aux Sages [dans la baraïta rapportée plus haut] : « et le membre qui pend », alors que, selon Rabbi Yo'hanan, ils ne l'ont absolument pas rendu pur ?

Mais, si l'on a rapporté

la controverse entre Rabbi Yo'hanan et Rabbi Chim'on ben Laqich au sujet de la position des Sages,

c'est ainsi qu'on l'a rapportée : Rabbi Chim'on ben Laqich a dit : de même que la controverse

entre Rabbi Meïr et les Sages

au sujet des fœtus,

concernant le statut des membres sortis des fœtus [selon Rabbi Meïr, le membre est impur de l'impureté de la carcasse, bien que la mère ait été abattue rituellement, tandis que, selon les Sages, son statut est celui d'un animal atteint d'une lésion mortelle qui a été abattu rituellement],

ainsi

est la

controverse

entre eux

au

sujet du statut des

membres

qui pendent de l'animal.

Et Rabbi Yo'hanan a dit : la controverse

entre Rabbi Meïr et les Sages porte seulement

sur le membre

sorti

du fœtus.

Pour les Sages, il est pur, et pour Rabbi Meïr, il est impur.

Mais concernant le membre

qui pend

de l'animal, tout le monde est d'accord que l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché !

Et lorsqu'un animal dont l'un des membres pend a été abattu rituellement, ce membre conserve son statut, comme chacun des membres de l'animal, et il est pur.

Il se trouve que Rabbi Chim'on ben Laqich et Rabbi Yo'hanan sont en désaccord sur la position de Rabbi Meïr. Faut-il comprendre ses paroles aux Sages : « Si l'abattage rituel d'un animal atteint d'une lésion mortelle a rendu purs l'animal et le membre qui pend de lui » comme signifiant que Rabbi Meïr s'adresse aux Sages : ce n'est que selon vous que le membre qui pend est purifié, tandis que lui-même estime que « l'abattage rituel fait tomber ce qui est déjà détaché » ?

Ou bien, même selon Rabbi Meïr, le membre qui pend est purifié par l'abattage rituel. Et, dans ses paroles : « et le membre qui pend de lui », il a voulu dire que, même selon sa propre opinion, le membre est pur.

Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de difficulté provenant des paroles de la baraïta rapportée plus haut.

Rabbi Yossi fils de Rabbi 'Hanina a dit : quelle est la raison

de

Rabbi Yo'hanan selon Rabbi Meïr,

qui établit une distinction entre le membre sorti du fœtus, qui n'est pas purifié par l'abattage rituel, et le membre qui pend de l'animal, qui demeure pur comme les autres membres de l'animal ?

Celui-ci,

le membre qui pend, est

son corps

à l'animal, et c'est pourquoi il est purifié par l'abattage rituel.

Et

si

celui-ci,

le membre sorti du fœtus,

ne fait pas partie du corps,

il ne possède donc pas de purification par l'abattage rituel de la mère.

Rabbi Its'hac fils de Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : tous,

tant Rabbi Meïr que les Sages,

reconnaissent que la mort fait « tomber ce qui est déjà détaché ».

Lorsqu'un animal possède un membre qui pend et qu'il meurt, ce membre est considéré comme s'il était tombé de lui durant sa vie ; il n'est pas considéré comme une carcasse, au même titre que les autres membres de l'animal mort, mais il est impur de l'impureté du membre d'un animal vivant.

Et

ce הדין ne s'applique que lorsque l'animal meurt et devient une carcasse de lui-même. Mais lorsque l'animal dont l'un des membres pend a été abattu rituellement,

l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché,

et le statut du membre qui pend est celui d'un membre pur, comme les autres membres de l'animal abattu rituellement.

La Guemara examine et objecte :

dans quel cas sommes-nous occupés,

à propos de quel membre les paroles de Rabbi Its'hac fils de Yossef au nom de Rabbi Yo'hanan ont-elles été dites ?

Si tu dis,

que leurs paroles ont été dites

à propos du membre

sortant du

fœtus,

pour lequel la mort fait tomber ce qui est déjà détaché, tandis que l'abattage rituel ne le fait pas tomber, alors, sur ce point,

ils sont précisément en désaccord :

Rabbi Meïr et les Sages sont en désaccord sur la question de savoir si l'abattage rituel de la mère purifie le membre du fœtus.

Mais,

ces paroles ont nécessairement été dites

à propos du membre

qui pend

de l'animal.

Si l'animal meurt, la mort fait tomber ce membre, qui est impur de l'impureté du membre d'un animal vivant ; en revanche, l'abattage rituel ne le fait pas tomber, et le membre qui pend est pur comme les autres membres de l'animal abattu rituellement.

Difficulté : pourquoi Rabbi Yo'hanan doit-il renouveler ces lois ? Le statut selon lequel

la mort

fait tomber ce qui est déjà détaché,

ne l'avons-nous pas déjà appris ?

Nous avons déjà appris ce statut. De même, le statut selon lequel

l'abattage rituel

ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché,

ne l'avons-nous pas également déjà appris ?

La mort

fait tomber ce qui est déjà détaché,

nous l'avons appris

dans la Michna ci-dessous :

Pour comprendre la Michna, il faut d'abord préciser :

a. Toute partie qui se détache d'un être vivant n'est pas nécessairement un « membre d'un animal vivant » ; seul un membre entier est considéré comme tel. Mais si un morceau de chair se détache d'un être vivant, il n'a pas le statut de « membre d'un animal vivant », mais celui de « chair d'un animal vivant ».

b. La chair d'un animal vivant ne transmet pas l'impureté du membre d'un animal vivant, ni aucune autre impureté. Par conséquent, si, après s'être détachée, la chair n'a pas été lavée avec de l'eau ou avec l'un des sept autres liquides, elle n'est pas impure et ne reçoit pas l'impureté. Et si elle a touché un liquide, elle est préparée à recevoir l'impureté.

Ainsi sont les paroles de la Michna : lorsqu'un animal possède un membre qui pend et de la chair qui pend [dont la vitalité a cessé, qui s'est détachée et reste suspendue à l'animal], si

l'animal meurt,

la chair qui s'en est détachée n'est pas impure de l'impureté du membre d'un animal vivant [comme nous l'avons expliqué dans l'introduction] ; pour recevoir l'impureté,

la chair doit être préparée

par de l'eau ou par d'autres liquides.

Et

si

le membre

qui pend

transmet l'impureté en tant que membre d'un animal vivant,

puisque la mort fait tomber ce qui est déjà détaché,

il ne transmet pas l'impureté

de la carcasse

en tant que membre d'une carcasse.

Puisque la mort fait tomber ce qui est déjà détaché, il est impur de l'impureté du membre d'un animal vivant. Et la chair qui s'est détachée d'un membre d'un animal vivant n'est impure ni en tant que membre d'un animal vivant ni de l'impureté de la carcasse : telles sont les paroles de

Rabbi Meïr. [Et personne ne le conteste sur ce point].

Il ressort de ces paroles de la Michna que la mort fait tomber ce qui est déjà détaché. C'est pourquoi le morceau de chair qui se détache du membre qui pend n'est pas impur de l'impureté de la carcasse. De même, le membre est considéré comme un membre d'un animal vivant, et non comme un membre d'une carcasse, puisque la mort fait tomber ce qui est déjà détaché : le membre et la chair sont considérés comme s'ils étaient tombés durant la vie de l'animal.

Difficulté, comme il a été dit : pourquoi faut-il les paroles de Rabbi Yo'hanan selon lesquelles la mort fait tomber ce qui est déjà détaché ?

La Guemara poursuit et objecte : le statut selon lequel

l'abattage rituel

ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché,

ne l'avons-nous pas également déjà appris,

nous aussi l'avons appris [dans cette même Michna] ?

L'animal a été abattu rituellement

alors qu'il possédait un membre et de la chair qui pendaient : le membre et la chair ne sont pas soumis par eux-mêmes à l'impureté du membre d'un animal vivant, puisque l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché ; mais

ils ont été préparés

à recevoir l'impureté, parce qu'ils ont été lavés

par son sang, telles sont les paroles de Rabbi Meïr. Rabbi Chim'on dit : ils n'ont pas été préparés

à recevoir l'impureté par le sang, et tant qu'ils n'ont pas été lavés par un liquide, ils ne reçoivent pas l'impureté. Sa raison est que l'animal lui-même ne peut pas servir de soutien à la préparation à l'impureté du membre qui lui appartient. Quoi qu'il en soit, puisque le membre et la chair qui pendent ne sont pas impurs de l'impureté du membre d'un animal vivant, il est prouvé que l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché.

La Guemara rejette et répond :

Si,

si nous voulions prouver

à partir de cette

Michna que, selon Rabbi Meïr, les membres ont été préparés à recevoir l'impureté par le sang,

nous aurions pu penser

qu'en effet, selon Rabbi Meïr, le membre qui pend de l'animal devient tombé par l'abattage rituel, comme le membre sorti du fœtus, et transmet l'impureté du membre d'un animal vivant. Et

que signifie

ce qui est dit dans la Michna :

« ils ont été préparés

par son sang » ? Cela signifie

pour

la

chair

qui pend, laquelle est pure en vertu du statut de « chair d'un animal vivant ». Nous avons appris que la chair qui se détache d'un être vivant est pure et n'a pas le statut de membre d'un animal vivant. Il nous faut donc les paroles de Rabbi Its'hac fils de Yossef au nom de Rabbi Yo'hanan, selon lesquelles l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché, car, apparemment, on ne peut pas l'apprendre des paroles de Rabbi Meïr.

La Guemara objecte :

mais

dans cette Michna

« ils ont été préparés

par son sang » est enseigné au pluriel,

il enseigne.

Si l'intention ne concernait que la chair qui pend, il aurait fallu dire : « elle a été préparée ». Il faut donc nécessairement comprendre que l'intention de Rabbi Meïr concerne également le membre qui pend ! Il se trouve de nouveau que les paroles de Rabbi Meïr constituent une source pour la loi : « l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché ». [Il faut donc de nouveau comprendre pourquoi les paroles de Rabbi Its'hac fils de Yossef au nom de Rabbi Yo'hanan, selon lesquelles l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché, sont nécessaires.]

La Guemara répond :

de peur que tu ne dises,

nous aurions pu penser que les paroles de Rabbi Meïr dans la Michna : « ils ont été préparés », signifient qu'

une

préparation par le sang concerne

la chair qui se détache de l'animal,

qui, comme il a été dit, est pure et ne possède de préparation à recevoir l'impureté que par le sang,

et

qu'

une

seconde préparation, effectuée par le sang, concerne

la chair qui se détache du membre

qui pend. Comme nous l'avons appris : l'impureté du membre d'un animal vivant ne concerne que la chair qui se trouve dans le membre lorsqu'il est entier ; mais la chair qui s'en détache n'est pas soumise à cette impureté.

Il se trouve que des paroles de Rabbi Meïr dans la Michna, on ne peut pas déduire la purification du membre qui pend d'un animal abattu rituellement. Il faut, comme il a été dit, apprendre séparément le cas de la chair de l'animal et celui de la chair du membre. Il nous faut donc de nouveau les paroles de Rabbi Its'hac fils de Yossef au nom de Rabbi Yo'hanan, selon lesquelles l'abattage rituel ne fait pas tomber ce qui est déjà détaché et le membre qui pend est lui aussi pur.

La Guemara objecte :

et en quoi celui-ci est-il plus fort,

c'est-à-dire en quoi est plus grand le pouvoir

de celui-ci,

la chair qui se détache du membre,

que celui-ci,

la chair qui se détache de l'animal ? Bien que la Michna enseigne que la chair qui se détache d'un être vivant nécessite une préparation par le sang, la Michna devait-elle également nous enseigner que la chair qui se détache du membre d'un animal vivant possède une préparation par le sang ?

La Guemara répond : il était nécessaire d'enseigner spécialement le statut de la chair qui se détache du membre, car

tu aurais pu penser,

nous aurions pu dire que

puisque,

lorsque cette chair faisait partie du membre, elle

transmettait une impureté grave

comme une carcasse [qui rend impurs l'homme et les récipients],

par l'intermédiaire de son père,

c'est-à-dire du membre de l'animal vivant lui-même, dont ce morceau de chair faisait partie,

disons,

nous aurions pu dire que, puisque cette chair avait déjà fait partie d'une impureté grave,

elle n'aurait pas besoin

d'une

préparation

par de l'eau pour transmettre l'impureté, mais qu'elle recevrait l'impureté d'elle-même, même sans préparation.

il nous fait entendre que,

même la chair provenant du membre ne possède pas l’aptitude à recevoir l’impureté, mais seulement par le sang de l’animal, conformément à la règle de tous les aliments qui ne deviennent impurs que par une aptitude préalable.

Rav Yossef dit : retiens

les paroles

de Rav Its’hak bar Yossef

au nom de Rabbi Yo’hanan

en ta main,

à savoir que, selon tous, l’abattage ne fait pas tomber ce qui est détaché, et non comme cela a été rapporté au début au nom de Rabbi Yo’hanan : que l’abattage fait tomber ce qui est détaché.

Rabba bar bar ‘Hana est de son avis,

lui aussi l’a rapporté au nom de Rabbi Yo’hanan, comme suit :

Car il a été enseigné :

il est dit [Exode 22, 30]

« Et la chair, dans le champ, une bête déchirée, vous ne la mangerez pas » —

pour inclure le membre et la chair pendants chez l’animal domestique, chez l’animal sauvage et chez l’oiseau, et on les a abattus,

ceux-ci,

qui sont

le membre et la chair pendants,

sont interdits

à la consommation.