Houlin 70b (ע:) — le Talmud en français

Matnitin:

Behéma qui a mis au monde un fœtus et que le berger a tendu la main

dans son ventre,

et l'a touché

le fœtus —

Que ce soit dans une bête impure, que ce soit dans une bête pure,

le fœtus

est pur.

Et donc, même le berger qui l'a touché est pur.

Rabbi Yossi ha-Glili dit : dans

la bête

impure,

le fœtus

est impur,

et même le berger qui l'a touché est impur.

Et

si

dans

la bête

pure, il est pur.

Et voici que la Gemara explique les raisons de ces halakhot.

Gemara :

La Gemara débat :

Quelle est la raison de la première tanaïte

qui soutient qu'en tout cas, que ce soit dans une bête pure ou dans une bête impure, le fœtus est pur ?

Dit Rav Chisdah : kal va-homer : si sa mère

du fœtus

a suffi à le rendre permis pour la nourriture,

car lorsqu'on abattit la mère et que le fœtus s'y trouva, la cloisonnement de son utérus servit à le rendre permis à la consommation, même si il est mort.

Et n'en suffit-il pas la cloison de sa mère de son vivant

pour le purifier

de la tum'a de la navelat ?

Immédiatement

de

la tum'a

navelat ?!

Mais la Gemara continue et débat : cette permission qui le rend pur parce qu'il est auprès de sa mère pour le purifier de la tum'a de navelat, et que nous l'apprenons par kal va-homer du permis à la nourriture,

d'où

nous le trouvons que cela ne s'applique que pour

la bête pure,

car si elle est abattue et que le fœtus y soit trouvé mort, la proximité de sa mère l'aura rendu permis à la consommation.

Mais pour ce qui concerne

la bête impure,

où le fœtus en elle n'a pas l'espérance d'être libéré pour la nourriture par l'abattage de la mère,

d'où

apprends-tu que le fœtus qui est en elle n'est pas impur comme navelat ?

La Gemara explique :

La Sainte Écriture a dit

(Lévitique 11:29),

"Et si une âme meurt d'une bête qui vous sert de nourriture, celui qui touche leur navelat sera impur jusqu'au soir".

Et la Gemara dérive : «d'une bête» mentionnée dans le verset —

cela est la bête impure.

"Qui vous sert de nourriture" —

cela est la bête pure. Il est acquis

— on a posé la difficulté de la navelat de

la bête impure à

la navelat de

la bête pure,

pour t'enseigner

que de la bête pure,

la navelat de

son fœtus

qui s'y trouve

est pure, même de la bête impure,

la navelat de

son fœtus

qui s'y trouve

est pure.

Telle est la raison des paroles de la première tanaïte dans notre Mishna, qui purifie la navelat d'une bête impure à l'intérieur de l'intestin de sa mère, selon la loi de la navelat d'une bête pure.

Mais la Gemara demande :

Et Rabbi Yossi ha-Glili,

qui distingue entre la navelat du fœtus d'une bête pure, qui seule est pure, et la navelat du fœtus d'une bête impure, qui est impure,

quelle est sa raison

de cette distinction ?

Dit Rabbi Yitzchak : car le verset dit

(Lévitique 11:27)

"Et tout ce qui marche sur ses jointures —

de toute bête qui marche

sur quatre, ils vous sont impurs. Celui qui touche leur navelat sera impur jusqu'au soir."

Et Rabbi Yossi ha-Glili raisonne ainsi :

ceux qui marchent sur les jointures,

c'est-à-dire, ceux qui marchent sur des sabots entiers, dont les onglons ne sont pas fendus, qui se trouvent

dans

la bête

vivante, je te les ai rendus impurs.

Et comme il est dit à la fin du verset «celui qui touche leur navelat sera impur».

Or la navelat d'un fœtus qui se trouve dans une bête pure est pure.

Mais la Gemara demande :

Or à présent,

un fœtus

calout [c.-à-d. dont les onglons sont calous, complets et non fendus, et qui n'a pas le signe de pureté de «paris peress»], se trouvant mort

dans l'intestin d'une vache —

devient impur,

puisque "ceux qui marchent sur les jointures" il l'est,

comme nous avons appris du verset, que la navelat d'un fœtus marchant sur les jointures rend impur ?

Et si donc, comment peut-on dire que Rabbi Yossi affirme que tout ce qui est dans une bête pure est pur ? Voici ce fœtus calout se trouve dans une bête pure, et il est nécessairement impur !?

Et la Gemara répond : dans ce verset il est dit «et tout ce qui marche sur ses jointures dans toute bête qui marche sur quatre», et ils enseignent ainsi que la tum'a que la Torah a légiférée porte uniquement sur la navelat d'un fœtus qui est

mahalchei kafayim

(dont les onglons sont caloutes), et qui se trouve

dans

une bête qui est

mahalchei

sur

quatre

(c'est-à-dire, que les quatre onglons de la mère sont eux-mêmes caloutes et entiers).

Et

si

celui-ci,

un fœtus calout qui se trouve dans l'intestin d'une vache,

"est des marcheurs sur quatre dans

lorsque se trouve des marcheurs sur huit."

Car la vache intérieure a ses onglons fendus et divisés chacun en deux, et il semble que c'est comme si elle avait huit onglons. Et donc ce fœtus est regardé comme ayant quatre onglons, trouvant sa place dans une bête qui a huit «pieds» [puisque ses onglons sont fendus].

La Gemara objecte : si donc un fœtus qui a l'aspect d'une

vache,

et se trouve

dans l'intestin d'un chameau,

même celui-ci

ne rendra pas impur, car

voici, ce fœtus qui a la forme d'une vache,

est des marcheurs sur huit

(car ses onglons sont fendus) et se trouve

dans

lorsque se trouve

des marcheurs sur quatre.

Car le chameau a quatre onglons caloutes. Si tel est, il ne rendra pas impur, puisque la tum'a du fœtus qui marche est seulement quand c'est «quatre dans quatre», tandis que ce fœtus est «marche sur huit dans marche sur quatre» !

Et la Gemara résout : puisque dans le verset n'est pas dit seulement

"marche

sur ses jointures", mais est dit

"et tout ce qui marche

sur ses jointures", la particule «et tout» vient

inclure

aussi même le fœtus ayant la forme d'une

vache,

qui se trouve

dans l'intestin d'un chameau,

de sorte que sa navelat aussi rend impur.

La Gemara objecte encore : un fœtus de vache

calout

dans ses onglons, qui se trouve

dans

l'intestin d'une

vache

qui elle aussi est

caloute,

il semblerait que sa loi

devrait être d'impureté ! car

voici ce sont

des marcheurs sur quatre

(puisque ses onglons sont caloutes) qui se trouvent

dans

des marcheurs

sur quatre.

Si tel est, sa loi est qu'il rendrait impur comme le dit le verset, et pourtant Rabbi Yossi ha-Glili n'a pas fait cette distinction dans ses paroles, mais dit «dans la pure il est pur» ?!

Et la Gemara répond :

Ainsi, à cette question Rabbi Yossi reconnaît que

ceux-ci

soutiennent le kal va-homer de Rav Chisdah

qui fut apporté plus haut "si la mère a suffi à le rendre permis à la nourriture",

et si tel est, certes ce fœtus est pur.

Intervint Rav Achatbui bar Ami :

à tes propos, même

le cochon

qui se trouve

dans l'intestin d'une cochonne ne rendra pas impur ! car

voici,

marcheur

sur

huit

(le cochon, ses onglons sont fendus comme la bête pure) qui se trouve

dans

lorsque se trouve

marcheur

sur

huit,

et si tel est, même sa navelat ne rendra pas impur ? Et comment alors que Rabbi Yossi à notre Mishna dit que toute navelat de fœtus impur rend impur au contact, or le cochon est une bête impure, et par nécessité sa navelat ne devrait pas rendre impur ?

Mais dit Rav Nachman bar Yitzchak :

La source des paroles de Rabbi Yossi que la navelat du fœtus d'une bête impure impure par contact, est

d'ici :

Il est dit (Lévitique 5:2) :

"Ou si une âme touche quelque chose d'impur, ou la navelat d'une bête impure, ou la navelat d'une bête, ou la navelat d'un reptile impur."

Et la navelat d'une bête impure

qui est dite dans le verset, est-elle seule

impure, et que la pure navelat ne soit pas impure ?

Non, quel est donc ce impur que le texte mentionne, dans lequel le texte fait une distinction entre la navelat d'une bête impure et d'une bête pure ? —

C'est le fœtus

qui est placé dans l'intestin de sa mère,

que

précisément

dans l'impureté

il est

impur. Et

si

dans la pureté

il est

pur.

Et de là provient la source des paroles de Rabbi Yossi que seule la navelat du fœtus d'une bête impure impure par contact, et non celle de la pure.

La Gemara demande :

Et

car

puisque vient à lui

que nous avons appris la loi de Rabbi Yossi

de Rav Nachman bar Yitzchak,

depuis «si une âme touche», comme indiqué, donc

pour Rabbi Yitzchak,

qui déduit du verset «et tout ce qui marche sur ses jointures»,

à quoi cela lui sert-il ?

Et la Gemara résout :

Sinon

la dérivation

de Rabbi Yitzchak

de «et tout ce qui marche sur ses jointures»

j'aurais dit

que tout le passage, le verset entier de «si une âme touche» [d'où Rav Nachman bar Yitzchak tire la loi de Rabbi Yossi], n'est enseigné que pour lui seul qui l'a introduit,

quand il est nécessaire pour la loi de Rabbi [comme sera expliqué plus bas au folio 71a, et il est appris du mot «behéma» dans ce verset]. Et bien que Rabbi tire sa loi de "une bête impure", et que Rav Nachman bar Yitzchak tire de "une bête vivante impure" dans ce même verset, néanmoins on ne peut pas tirer les deux lois, car la règle est,

qu'une section répétée une fois, puis répétée de nouveau, est répétée pour une seule nouveauté. Et par conséquent, on ne doit pas inférer des halakhot supplémentaires de cette section.

Et puisque le mot « animal domestique » est requis pour le din de Rabbi, comme il a été dit, Rav Naḥman bar Itzḥak ne peut plus apprendre le din de Rabbi Yossi du mot « impur » dans ce verset. Et puisque nous avons trouvé que l’animal domestique impur a été assimilé à l’animal domestique pur, nous devons les assimiler et déclarer pur le fœtus de l’un comme de l’autre, et non pas déduire du verset « la carcasse d’un animal sauvage impur » qu’il faut rendre impur son fœtus, celui de l’animal impur.

C’est pourquoi

Rabbi Itzḥak nous enseigne

la déduction de « tout ce qui marche sur ses pattes » : à tout le moins, le fœtus d’un animal domestique impur qui marche à quatre pattes est impur. Nécessairement, l’assimilation de l’animal domestique impur à l’animal domestique pur est annulée, et l’on peut apprendre et déduire du verset « la carcasse d’un animal sauvage impur » que le fœtus de l’animal impur rend lui aussi impur, conformément à la déduction de Rav Naḥman bar Itzḥak. Et même les « marcheurs sur huit », comme le porcelet dans le ventre de la truie, rendent impurs.

Il a été enseigné : Rabbi Yonatan a dit :

J’ai dit,

j’ai dit

à Ben Azaï : nous avons appris

au sujet de

la carcasse d’un animal domestique pur, qui rend impure.

De ce qui est dit : « Lorsqu’un animal domestique, parmi ceux qui vous sont destinés à la consommation, meurt, celui qui touche sa carcasse sera impur jusqu’au soir. » Il s’ensuit que même l’animal domestique permis à la consommation rend impur par le contact avec sa carcasse.

Et

de même au sujet de

la carcasse d’un animal domestique impur, qui rend impure.

Et

la carcasse d’un animal sauvage impur, qui rend impure,

comme il est dit : « ou par la carcasse d’un animal sauvage impur, ou par la carcasse d’un animal domestique impur ».

Mais le din de

la carcasse d’un animal sauvage pur, nous ne l’avons pas appris,

et d’où savons-nous qu’elle est impure ?

Il a dit,

a dit

à moi

Ben Azaï : « Cette chose, nous l’apprenons de ce qui est dit [Lévitique 11, 27] :

“Tout ce qui marche sur ses pattes, parmi tout animal qui marche.” » « Tout » est un terme d’inclusion, et il vient inclure même l’animal sauvage pur ; et à la fin de ce même verset, il est dit : « celui qui touche leur carcasse sera impur », et c’est là la source de l’impureté de la carcasse d’un animal sauvage pur.

, j’ai dit,

j’ai dit

à lui,

à Ben Azaï :

« Est-il donc dit : “et tout animal sauvage”,

de sorte que l’on puisse inclure tous les animaux sauvages, même les purs ?

Or il n’est dit que : “parmi tout animal sauvage”.

Et le sens de cette expression est que c’est seulement

pour ceux qui marchent sur leurs pattes dans

l’intérieur de

l’animal sauvage,

c’est-à-dire pour les fœtus qui se trouvent dans le ventre de leur mère,

que le verset est venu inclure,

afin d’inclure le fait que la carcasse du fœtus d’un animal sauvage impur rend impure. Et l’on ne peut dès lors pas en déduire l’impureté de la carcasse de l’animal sauvage pur lui-même ?!

Il a dit

a dit

à moi

Ben Azaï :

« Et que dit Ichmaël à propos de cette chose ?

D’où apprend-il l’impureté de la carcasse d’un animal sauvage pur ?

Je lui ai dit :

Rabbi Ichmaël l’a appris du verset [Lévitique 11, 39] : « Lorsqu’un animal domestique, parmi ceux qui vous sont destinés à la consommation, meurt, celui qui touche sa carcasse sera impur jusqu’au soir », et il interprète ainsi le verset : «

Lorsqu’un animal domestique meurt » —

c’est l’animal domestique impur.

« Qui vous est destiné à la consommation

— c’est

l’animal domestique pur.

Et voici que

nous avons appris

ailleurs la règle selon laquelle

l’animal sauvage

est

inclus dans la catégorie de l’animal domestique, et l’animal domestique

est

inclus dans la catégorie de l’animal sauvage.

C’est pourquoi

l’animal sauvage pur

est

inclus dans la catégorie de l’animal domestique pur

; par conséquent, la carcasse d’un animal sauvage pur rend impure, de même que la carcasse d’un animal domestique pur rend impure.

De même,

l’animal sauvage impur

sa carcasse rend impure, puisqu’elle est

incluse dans la catégorie de l’animal domestique impur,

mentionné dans le verset, dont la carcasse rend impure.

Et de même, il faut enseigner en sens inverse :