Houlin 70a (ע.) — le Talmud en français

De même, concernant la règle de Rabba, selon laquelle il est consacré rétroactivement, il est nécessaire de nous faire entendre sa règle dans ces deux cas :

Car

si elle avait été énoncée,

si Rabba n’avait dit sa règle que

dans ce cas-ci,

concernant le tiers qui est sorti par le flanc, nous aurions dit que c’est seulement

dans ce cas-ci,

dans cette affaire, que

Rabba a dit

sa règle : désormais, il est consacré, car si nous disions qu’il est consacré rétroactivement, nous aboutirions à une indulgence. En effet, la sortie de ce tiers par la matrice lui fait perdre la sainteté de premier-né.

Mais dans ce cas-ci,

dans la règle concernant celui qui vend son fœtus à un non-Juif,

dis

peut-être que

Rabba lui accorde

à Rav Houna

qui se montrent rigoureux et disent que, rétroactivement, il est consacré et que sa vente ne prend pas effet,

C’est pourquoi

il est nécessaire

de nous faire entendre la position de Rabba : désormais et rétroactivement, il est consacré dans ces deux cas.

La Guemara objecte :

Nous avons appris

dans notre Michna : un animal

qui est sur le point de mettre bas un premier-né [

qui met bas un petit premier-né ]

qui éprouve des difficultés à mettre bas, on découpe

le fœtus

membre par membre, et on le jette aux chiens.

Puisque la sainteté de premier-né ne s’applique pas au fœtus tant que la majeure partie de celui-ci n’est pas sortie. Ainsi, lorsqu’il sort membre par membre et que la majeure partie n’est pas sortie, il n’est pas consacré et il est permis de le jeter aux chiens. Et la Guemara prouve :

n’est-ce pas

que cela concerne également le cas où il

découpe

les membres du fœtus un à un

et les laisse

jusqu’à ce que la majeure partie soit sortie, et que même dans ce cas notre Michna dit qu’on le jette aux chiens ?

Il est donc difficile de comprendre, car cette règle ne correspond qu’aux paroles de Rav Houna, selon lesquelles il est consacré à partir de maintenant. On comprend alors pourquoi on le jette aux chiens : lors de la sortie des premiers morceaux, avant qu’ils ne s’accumulent pour constituer une majeure partie, la sainteté ne s’est pas appliquée.

Et si tu dis

selon l’opinion de Rav Houna, qu’

il est consacré rétroactivement, « il doit être enterré » était nécessaire !

En effet, après que la majeure partie de ses membres est sortie et se trouve devant nous, la majeure partie étant manifeste, il s’avère rétroactivement que, dès le début de sa sortie, il était consacré ?!

La Guemara répond :

Non.

La Michna ne parle pas du cas où il découpe les membres et les laisse jusqu’à ce qu’ils s’accumulent et soient reconnaissables comme une majeure partie, car alors la sainteté de premier-né s’applique à eux.

Mais

de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il découpe

membre par membre

et jette

chacun d’eux séparément. Il n’y a donc devant nous aucune majeure partie de membres, et la sainteté de premier-né [qui s’applique rétroactivement] n’a rien à quoi s’appliquer. Mais la Guemara objecte :

mais

d’après tes paroles, s’il

découpait

les membres

et les laissait

devant lui,

quel

serait leur statut ?

Il devrait être enterré !

Car dans ce cas ils s’accumulent pour constituer une majeure partie, et la sainteté de premier-né s’applique à eux.

Ainsi, demande la Guemara :

plutôt que d’enseigner,

avant que le tanなる n’enseigne dans la

fin

de notre Michna :

« si la majeure partie

du premier-né

est sortie, il doit être enterré, et sa mère est libérée

de

la primauté »,

qu’il distingue et enseigne cela même,

le tanայ aurait dû distinguer dans notre Michna cette même affaire et dire ainsi :

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

seulement

lorsqu’il découpe et jette membre par membre,

car c’est seulement alors que la sainteté ne s’applique pas à lui, et qu’on le jette donc aux chiens.

Mais

si

il découpe et laisse —

il doit être enterré,

car alors les morceaux s’accumulent pour constituer une majeure partie, et il est consacré !?

La Guemara répond : effectivement,

c’est également ainsi qu’il a dit

le tanայ dans notre Michna :

« Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Lorsqu’il découpe et jette

membre par membre », et c’est seulement alors qu’il est permis de le jeter aux chiens.

Mais

s’il

découpe et laisse

les morceaux devant lui, voici qu’il

est devenu comme si sa majeure partie était sortie

en une seule fois,

et il doit être enterré !

Rava a soulevé

un doute :

Rava

se demanda :

les membres suivent-ils la majeure partie, ou bien les membres ne suivent-ils pas la majeure partie [

la Guemara expliquera plus loin ce doute et de quelle majeure partie il s’agit ] ? La Guemara examine dans quelle affaire ce doute a été formulé :

De quoi s’agit-il ? Si tu dis,

s’il s’agit d’un cas

où la majeure partie

du fœtus est sortie

par une minorité de membre,

c’est-à-dire que le membre qui complète la majeure partie du fœtus se trouvant à l’extérieur n’est sorti qu’en partie, tandis que la majeure partie de ce membre est restée à l’intérieur.

Et il se demande

Rava si

cette

même

minorité qui est à l’extérieur,

qui est sortie et qui, par sa sortie, fait considérer que la majeure partie du fœtus est sortie,

la faisons-nous dépendre

de

la majeure partie de

ce membre qui est restée à l’intérieur

ou bien la considérons-nous ainsi ?

On donne de l’importance à la minorité du membre, et elle est considérée comme si la majeure partie du membre était restée à l’intérieur ; ce fœtus n’est donc effectivement pas sorti dans sa majeure partie [et la sainteté de premier-né ne s’applique pas à lui ; s’il le souhaite, il peut découper son corps morceau par morceau et les jeter aux chiens ].

Ou

peut-être ce membre qui n’est sorti qu’en partie,

le faisons-nous dépendre de la majeure partie

du

fœtus, la considérons-nous ainsi ?

On lui donne de l’importance. Et puisque la majeure partie du fœtus, avec la minorité de ce membre, se trouve à l’extérieur, le fœtus tout entier est considéré comme si sa majeure partie était sortie à l’extérieur ; la sainteté de premier-né s’applique à lui, et s’il en a découpé des morceaux, il faut les enterrer et leur appliquer la sainteté.

C’est ainsi que la Guemara a posé le doute de Rava : les membres suivent-ils la majeure partie ? Autrement dit, pour considérer le fœtus comme si sa majeure partie était sortie, la sortie d’une minorité de membre est-elle suffisante ?

Cependant, la Guemara rejette cette explication du doute de Rava :

c’est évident !

Il n’y a absolument aucun doute à ce sujet.

En effet, il est certain

que nous n’abandonnons pas

la

majeure partie du fœtus

qui est sortie,

et que nous allons

après

la

majeure partie du membre

qui se trouve à l’intérieur, afin de considérer le fœtus comme s’il n’était pas du tout sorti.

Mais dans ce cas, où la majeure partie du fœtus se trouve à l’extérieur, on le considère certainement comme si sa majeure partie était sortie, même par la sortie d’une minorité de membre, et ce fœtus est consacré par la sainteté de premier-né.

Mais

le doute de Rava concernant le fait de savoir si les membres suivent la majeure partie est le suivant :

Par exemple, la moitié est sortie

du fœtus

par la majeure partie d’un membre.

C’est-à-dire que cette moitié qui se trouve à l’extérieur est sortie par la majeure partie d’un membre, tandis qu’une minorité de ce même membre est restée à l’intérieur.

Et il se demande

si

cette

même

minorité qui est à l’intérieur,

restée à l’intérieur de la mère,

quel est son statut pour qu’on la fasse dépendre,

doit-on la rattacher

à

la

majeure partie du membre

qui se trouve à l’extérieur ; ainsi, le membre tout entier serait considéré comme étant à l’extérieur, et le fœtus serait considéré comme si sa majeure partie était à l’extérieur, de sorte qu’il serait consacré par la sainteté de premier-né.

Tel est donc le doute de Rava : « Les membres suivent-ils la majeure partie ? » C’est-à-dire : suit-on la majeure partie du membre, et le fœtus est-il considéré comme si sa majeure partie était à l’extérieur, ou non ?

La Guemara apporte une preuve :

viens entendre

ce que nous avons appris dans notre Michna :

« Sa majeure partie est sortie : voici qu’il doit être enterré. »

La Guemara examine :

que signifie

« sa majeure partie » ? Si tu dis

qu’il s’agit du cas où est sortie

sa majeure partie

du fœtus

réellement

en une seule fois, il est très difficile de l’expliquer ainsi —

Et quoi ?

Jusqu’à présent ne nous l’aurait-elle pas fait entendre,

ne connaissions-nous pas la règle

que « la majeure partie équivaut à la totalité » ?

Et pourquoi la Michna devrait-elle nous faire entendre que, si la majeure partie du fœtus est sortie, cela est considéré comme si sa totalité était sortie ?!

Mais n’est-ce pas plutôt que,

il s’agit certainement du cas exposé ici,

où la moitié est sortie

du fœtus

par la majeure partie d’un membre

qui est sorti ; ainsi, le membre tout entier est considéré comme sorti, et, de ce fait, le fœtus est considéré comme si sa majeure partie se trouvait à l’extérieur. Telle est la nouveauté de notre Michna : si sa majeure partie est sortie dans ce cas, il est consacré et doit être enterré.

La Guemara rejette :

non !

Il faut établir les paroles de notre Michna selon le premier cas que nous avons expliqué concernant le doute de Rava.

Par exemple, sa majeure partie est sortie

du fœtus

par [

au moyen de ]

une minorité de membre.

C’est-à-dire que c’est seulement parce qu’une minorité de l’un des membres de l’animal est sortie à l’extérieur que cette sortie s’est achevée en sortie de la majeure partie du fœtus.

Et elle nous fait entendre

notre Michna

que nous n’abandonnons pas

la

majeure partie du fœtus de l’animal, et que nous allons

et jugeons la sortie du fœtus

après

le membre

qui n’est sorti qu’en minorité ; puisque ce n’est qu’une minorité, il est considéré comme s’il n’était pas sorti, et la sortie du fœtus ne sera donc pas considérée comme la sortie de sa majeure partie. Mais certainement, la minorité du membre qui se trouve à l’extérieur suffit à compléter la sortie du fœtus pour constituer sa majeure partie ; cela est considéré comme une naissance, et il est consacré.

Rava a demandé :

un homme a introduit sa main dans la matrice de l’animal et

a enveloppé

le fœtus premier-né

dans une fibre

de palmier, et le fœtus est sorti enveloppé dans la fibre,

qu’en est-il ?

La question est la suivante : puisque la fibre s’est interposée et a fait séparation entre le fœtus et la matrice de sa mère, ne s’est-il pas sanctifié de la sainteté du premier-né, car la sainteté du premier-né dépend de sa présence et de sa sortie de la matrice, ainsi qu’il est dit : « celui qui ouvre la matrice » ? Il s’agit donc d’une séparation. Ou peut-être cette chose n’est-elle pas considérée comme une séparation ? Et de même, si on l’a enveloppé

dans son talit

alors qu’il était encore dans le ventre de sa mère,

qu’en est-il ?

Et de même, si on l’a enveloppé

dans son placenta, qu’en est-il ?

La Guemara s’étonne de ce dernier doute : l’enveloppement

dans le placenta

du fœtus,

est sa manière naturelle !

C’est habituellement ainsi que sont les fœtus : ils sont enveloppés dans leur placenta dans les entrailles de leur mère !?

La Guemara explique :

mais

le doute porte sur le cas où on l’a enveloppé

dans le placenta d’un autre

fœtus,

qu’en est-il ?

Et de même, si la femme qui met au monde le fœtus

l’a enveloppé et l’a saisi

de ses mains, afin de faire mettre bas sa mère,

et l’a fait sortir

alors qu’il était enveloppé dans ses mains.

Qu’en est-il ?

Puisque la manière d’une femme est de faire mettre bas son animal de cette façon, cela n’est-il pas considéré comme une séparation, ou peut-être même de cette manière la chose est-elle considérée comme une séparation ? La Guemara examine tous les doutes de Rava :

Dans quel cas cela se présente-t-il ?

De quelle manière Rava a-t-il émis ce doute ?

Si

le doute porte sur le cas où

il est sorti

le fœtus

par sa tête [(

par sa tête)], et qu’ensuite seulement un homme l’a enveloppé, alors déjà

tu l’as libérée,

la matrice de sa mère a déjà été libérée par la sortie de la tête, qui est considérée comme une naissance, et il est premier-né même si le reste de son corps est sorti avec une séparation ?

Mais

certainement, le doute porte sur le cas où

il est sorti

le fœtus

par ses pieds,

ses pieds, tandis que la tête est encore à l’intérieur. De cette manière, il n’est pas encore considéré comme né, et le doute est de savoir si l’enveloppement du reste de son corps et de sa tête lui retire ou non le statut de « celui qui ouvre la matrice ». Rava poursuit et émet un doute :

une belette l’a avalé,

le fœtus premier-né

une belette

qui se trouvait avec lui dans les entrailles de sa mère, et elle en est sortie

et l’a fait sortir

avec elle.

Qu’en est-il ?

La Guemara s’étonne de ce doute :

Or, si

elle l’a fait sortir

la belette avec elle, hors de la matrice de sa mère,

n’est-ce pas qu’elle l’en a déjà fait sortir ?

Elle l’a déjà fait sortir à l’extérieur, et ce doute n’est autre que celui que nous avons déjà émis plus haut dans le cas où une femme l’a enveloppé de ses mains. Ici également, le cas examiné est celui où il est sorti alors qu’il était enveloppé à l’intérieur de la belette. Pourquoi Rava émet-il de nouveau le même doute ?

Mais,

explique la Guemara, le doute porte sur le cas où

elle l’a avalé

la belette,

et l’a fait sortir

la belette hors de sa mère, l’animal, alors qu’il était dans ses entrailles, puis la belette est retournée dans sa mère alors que le fœtus était en elle,

et l’y a introduit

ainsi, le fœtus

, et l’a vomi

à l’intérieur de l’animal, et de là il est né

et il est sorti de lui-même : qu’en est-il ?

La dernière sortie est-elle considérée comme une naissance, et est-il sanctifié, ou bien, puisqu’il s’était déjà trouvé une fois à l’extérieur, lorsqu’il était dans les entrailles de la belette, cette seconde sortie n’est-elle pas considérée comme une naissance ?

Et de même, si

il a accolé

il a rapproché

deux matrices

de deux animaux l’une à l’autre,

et le fœtus est sorti

le fœtus premier-né

de celle-ci

de la matrice de sa mère,

et est entré dans celle-ci,

dans la matrice du second animal, d’où il est sorti à l’air du monde ; puis, quelque temps après, le second animal a donné naissance à son premier petit —

qu’en est-il ?

Ce fœtus qui est sorti de la matrice de sa mère, est entré dans celle-ci, puis en est sorti, l’a-t-il par cela libérée du statut de premier-né, de sorte que le petit qu’elle a mis au monde après lui ne soit pas premier-né, ou non ?

Les deux aspects du doute sont les suivants :

Le fœtus

qui est le sien,

c’est-à-dire précisément le fœtus qui a été conçu et s’est formé dans cet animal,

libère

celui-ci du statut de premier-né ; mais le fœtus

qui n’est pas le sien,

qui n’a pas été conçu en elle, mais s’est formé dans un autre animal et n’est entré en elle qu’une fois entièrement formé, avant d’en ressortir,

ne libère pas,

et donc le petit qui naîtra ensuite sera « celui qui ouvre la matrice » et sera sanctifié comme premier-né,

ou peut-être

peut-être même le fœtus

qui n’est pas le sien,

qui ne s’est pas formé en elle, mais y est seulement entré ensuite,

également

lui aussi

libère

sa matrice en en sortant, et elle n’est plus « première-née » ?

La conclusion de tous ces doutes est

: teyku !

Rav A’ha a demandé : se sont ouvertes

se sont élargies

les parois du corridor de la matrice

avant que le premier-né ne sorte, et le fœtus est sorti dans l’espace de l’ouverture élargie sans toucher du tout aux parois du corridor de la matrice,

qu’en est-il ?

La question est de savoir si

l’espace,

le vide et l’intérieur de la

matrice sont ce qui

sanctifie

et fait s’appliquer la sainteté du premier-né,

or il y a cela,

car le fœtus est sorti et a traversé l’espace du corridor de la matrice, et il est sanctifié,

ou peut-être

ce n’est pas seulement l’espace de la matrice qui le sanctifie, mais

c’est le contact avec la matrice qui la sanctifie.

Et puisque les parois de la matrice se sont élargies au moment de la sortie,

or il n’y a pas cela,

il n’y a pas eu de contact entre le fœtus et les parois de la matrice, et il n’est pas sanctifié ?

Mar bar Rav Achi a demandé :

si, avant que l’animal ne mette bas,

les parois du corridor de la matrice ont été arrachées

de leur place et sont tombées, et que, par conséquent, lorsqu’il est sorti, sa sortie ne s’est pas faite par le corridor de la matrice,

qu’en est-il ?

La Guemara s’étonne : peut-il y avoir un doute concernant le cas où

ont été arrachées

les parois du corridor de la matrice, quant à savoir si le fœtus est sanctifié ? Or

elles n’existent pas,

les parois du corridor de la matrice ne sont plus là ; pour quelle raison serait-il sanctifié ? Il n’y a ici ni contact avec la matrice, ni espace de la matrice ?!

Mais

le doute porte sur le cas où

ont été arrachées

les parois du corridor de la matrice,

et on les a suspendues à son cou,

au cou du fœtus, et où elles le couvrent et l’entourent encore, bien qu’elles aient été arrachées,

qu’en est-il ?

Est-ce que c’est seulement lorsque les parois de la matrice

sont à leur place,

c’est-à-dire lorsque la matrice est saine, entière et se tient à sa place, que seulement alors elles

sanctifient

le fœtus de la sainteté du premier-né ; mais si elles ont été arrachées et restent suspendues

sans être à leur place,

alors

elles ne sanctifient pas,

ou peut-être

même lorsqu’elles sont

sans être à leur place, elles sanctifient également ?

Et de même,

Rabbi Yirmeya a demandé à Rabbi Zeïra :

si

elles ont été rabotées,

si de l’épaisseur de

des parois du corridor de la matrice

a été retirée de l’intérieur et qu’elles sont devenues très minces,

qu’en est-il ?

Un fœtus sorti de telles parois est-il sanctifié de la sainteté du premier-né ou non ?

Il lui dit,

Rabbi Zeïra :

tu as touché à une question sur laquelle nous avions émis un doute,

tu as émis un doute semblable à celui sur lequel nous avons déjà émis un doute.

Que Rabbi Zeïra a demandé — et certains disent :

certains disent que ce doute,

Rabbi Zeïra l’a posé à Rabbi Assi :

si les parois du corridor de la matrice se sont légèrement ouvertes, mais que

« l’intact est majoritaire par rapport à la brèche »,

c’est-à-dire que la majorité des parois du corridor est restée debout à sa place et que seule leur minorité s’est ouverte et n’est plus là,

et le fœtus est sorti

le fœtus

par

l’endroit

ouvert.

En apparence, il est sorti d’un endroit qui n’est pas le corridor de la matrice, et le doute est de savoir si l’on considère la minorité ouverte comme la majorité, de sorte qu’il est considéré comme étant sorti de la matrice, ou non.

Et de même, il faut émettre un doute dans le cas où les parois du corridor de la matrice se sont ouvertes au point que

la brèche est majoritaire par rapport à l’intact, et il est sorti

le fœtus

par

la paroi du corridor de la matrice

intacte : qu’en est-il ?

Puisque la majorité des parois de la matrice est ouverte, cela est-il considéré comme s’il n’y avait pas du tout de parois de la matrice, et le fœtus n’est-il pas sanctifié ? Ou peut-être, puisqu’il subsiste encore une minorité intacte, par laquelle le fœtus est sorti, la chose est-elle considérée comme s’il y avait là une matrice, et le fœtus est sanctifié ?

Ce doute est semblable au doute émis par Rabbi Yirmeya au sujet des parois du corridor de la matrice qui ont été rabotées.

C’est-à-dire que, dans les deux cas, les parois du corridor de la matrice ont été réduites [qu’elles aient été réduites dans leur épaisseur ou qu’elles se soient ouvertes], et la question est de savoir si la sortie du fœtus par ce qui est resté est considérée comme une sortie de la matrice, auquel cas il est sanctifié, ou non.

La Guemara repousse cette comparaison et distingue entre ces deux doutes :

Jusqu’ici, il n’a pas émis de doute,

Rabbi Zeïra n’a émis un doute qu’au sujet de

la brèche majoritaire par rapport à l’intact. Car

bien que sa majorité soit ouverte, néanmoins

il y a

encore une minorité des parois de la matrice qui

subsiste dans le monde

dans sa forme, et le nom de matrice lui appartient. On peut donc dire que la sortie du fœtus par cet « intact » est une naissance depuis la matrice et le sanctifie.

Mais,

là où

elles ont été rabotées,

les parois de la matrice ont été réduites dans leur épaisseur,

il n’a pas émis de doute.

Selon Rabbi Zeïra, il n’y a là aucun doute : puisque toute la surface de la matrice a été diminuée et réduite dans son épaisseur, une telle matrice n’est nullement apte à sanctifier le fœtus de la sainteté du premier-né.