Houlin 67b (סז:) — le Talmud en français

Chemouel a dit : un concombre qui a été infesté de vers

alors qu’il était encore attaché

à la terre —

est interdit

à la consommation, le ver,

en raison de « la vermine qui rampe sur la terre ».

Puisque le ver s’est déplacé dans le concombre alors qu’il était encore attaché à la terre, la chose est considérée comme s’étant déplacée sur la terre. Mais s’il a été infesté après qu’on l’a arraché de la terre, il est permis jusqu’à ce que le ver sorte à l’air libre.

Disons que cela lui fournit un appui

à Chemouel :

car on a enseigné dans une

baraïta : Il est écrit dans le verset : « la vermine qui rampe sur

la terre » —

pour exclure les zizin,

les moustiques

qui sont dans les lentilles, et les moustiques qui sont dans les kelissim,

dans les légumineuses,

ainsi que le ver qui est dans les dattes et dans les figues sèches,

dans les figues séchées, qui sont permis !

Et une autre baraïta a enseigné : « Toute la vermine qui rampe sur la terre »,

et nous déduisons du mot « toute »

pour inclure le ver qui est dans les racines des oliviers et dans les racines des vignes,

qui est interdit !

Et la Guemara explique :

N’est-ce pas que l’un et l’autre,

les deux baraïtot, ont traité

du fruit,

dont les fruits eux-mêmes ont été infestés de vers,

et celle-ci,

la baraïta qui a interdit, a traité du cas où le ver s’est formé

alors que le fruit était encore attaché,

et c’est pourquoi il est interdit, du fait de la vermine qui rampe sur la terre,

et celle-ci,

la baraïta qui a permis, a traité du cas où le ver s’est formé

alors que le fruit n’était plus attaché,

mais après avoir été arraché. Il y a donc une preuve aux paroles de Chemouel, qui a distingué entre le ver formé alors que le fruit était encore attaché, qui est interdit, et le ver formé dans un fruit détaché, qui est permis.

Et nous repoussons :

Non !

Ce n’est pas une preuve tirée de la baraïta, car

l’un et l’autre,

les deux baraïtot, peuvent avoir traité du cas où le ver s’est formé

alors que le fruit était encore attaché,

lorsque les fruits étaient attachés à la terre ; néanmoins, les vers sont permis, car tant qu’ils ne sont pas sortis à l’air libre, ils ne sont pas appelés vermine de la terre.

Et ce n’est pas difficile : celle-ci,

la baraïta qui a permis, traite

du fruit

dont les fruits eux-mêmes ont été infestés de vers ; puisqu’ils ne sont pas sortis à l’air du monde, ils sont permis.

Celle-ci

la baraïta qui a interdit, traite

de l’arbre lui-même !

De vers qui se trouvent dans l’arbre lui-même, et non dans les fruits ; ils sont interdits même s’ils ne sont pas sortis de l’arbre.

On peut également le déduire

de la baraïta, par cette distinction :

car elle enseigne

dans la baraïta qui interdit :

« le ver qui est dans les racines des oliviers et dans les racines des vignes » !

Cela implique qu’elle traite de vers qui se trouvent dans l’arbre lui-même.

Et nous concluons :

Tire-en la conclusion !

Rav Yossef soulève une question :

Un ver qui a été formé après l’arrachage, [dont nous avons dit plus haut qu’il est permis,] et

qui est sorti

du fruit, est arrivé sur la terre et, au moment même de sa chute sur la terre,

est mort —

qu’en est-il ?

Disons-nous que, puisqu’il ne s’est pas déplacé sur la terre, il n’est pas appelé « la vermine qui rampe sur la terre », ou bien peut-être n’exigeons-nous pas qu’il se déplace et rampe sur la terre, mais dès lors qu’il est arrivé sur la terre, il est interdit en raison de la vermine qui rampe sur la terre ?

Rav Yossef soulève également la question suivante : il est sorti

en partie

seule une partie du ver est sortie et est arrivée sur la terre —

qu’en est-il ?

Est-ce considéré comme s’il était sorti tout entier, ou bien faut-il que le ver tout entier sorte pour qu’il soit considéré comme un ver qui est sorti sur la terre ?

Il est sorti

à l’air du monde,

et, avant d’atteindre la terre, il a été saisi par sa bouche afin de le manger —

qu’en est-il ?

Disons-nous que c’est seulement lorsqu’il est sorti et mort qu’on peut dire qu’il est permis, puisqu’il n’est pas apte à ramper ; mais qu’un ver vivant, saisi dans l’air, qui est apte à ramper, est interdit ? Ou bien exigeons-nous que le ver atteigne la terre, et sans cela il n’y a pas de déplacement qui interdise ?

Et la question reste

en suspens !

Rav Achi soulève une question : il est sorti

du fruit

sur le toit d’une datte

— qu’en est-il ?

Le ver est sorti de la datte et est monté sur le sommet de la datte : qu’en est-il ? Disons-nous que c’est son lieu naturel, que c’est le lieu où il se développe, ou bien la chose est-elle considérée comme si le ver avait rampé sur une autre chose ?

Si tu veux dire qu’il est sorti sur le sommet d’une datte et que cela est considéré comme s’il était sorti sur un autre endroit, il est sorti

sur le sommet de son noyau

— qu’en est-il ?

Puisque tous les vers qui se trouvent dans les noyaux des fruits se développent à partir d’eux, est-ce son lieu naturel, celui où il se développe, et sont-ils permis ? Ou bien est-ce considéré comme s’il était sorti sur un autre endroit ?

Il est sorti

d’une datte vers une autre datte

autre —

qu’en est-il ?

Le ver est sorti d’une datte et n’a pas rampé sur celle-ci, mais est immédiatement entré dans la seconde datte, qui lui était contiguë : qu’en est-il ? Disons-nous que, puisqu’il s’agit d’une autre datte, on peut y appliquer « rampe sur la terre » ? Ou bien faut-il qu’il rampe à l’air du monde pour être interdit, et ici il est immédiatement entré dans la seconde datte sans ramper dans l’air ?

Et la question reste

en suspens.

Rav Chéchet, fils de Rav Idi, a dit : les koukiyani

qui sont des vers se trouvant dans le foie et le poumon de l’animal,

sont interdits.

Quelle en est la raison ? Ils viennent de l’extérieur,

car l’animal les a avalés avec le reste de la nourriture qu’il a mangée ; avant qu’il ne les avale, ils avaient rampé sur la terre et ont été interdits du fait de la vermine de la terre.

Rav Achi lui objecta : s’ils viennent de l’extérieur,

et qu’ils sont entrés par le conduit de déglutition,

ils devraient se trouver par le conduit des excréments ?

Ils auraient dû se trouver dans le lieu des excréments, là où sort la nourriture devenue déchets !?

Certains disent : Rav Chicha, fils de Rav Idi, a dit : les koukiyani sont permis,

ils sont permis

! Quelle en est la raison ? Ils se développent à partir de lui,

ils se sont développés à partir de l’animal lui-même et ne relèvent pas de la vermine de la terre, puisqu’ils n’ont aucunement rampé sur la terre.

Rav Achi a dit : Il est évident qu’ils se développent à partir de lui ! Car s’ils venaient de l’extérieur,

étant entrés dans l’animal par le conduit de déglutition —

ils devraient se trouver par le conduit des excréments ?

Ils auraient dû se trouver dans le lieu des excréments, là où sort la nourriture devenue déchets.

Et la décision halakhique est la suivante : les koukiyani —

sont interdits ! Pour quelle raison ?

Parce que l’animal

s’endort,

il dort

— et des vers entrent dans ses narines.

Les vers entrent dans ses narines, et de là ils atteignent la trachée et le foie ; c’est pourquoi ils ne se trouvent pas dans le lieu des excréments : ils ne sont pas entrés par l’œsophage, mais par la trachée, et n’atteignent donc pas l’estomac.

Les vers de la chair,

les vers qui se trouvent entre la peau de l’animal et sa chair lorsqu’on dépouille l’animal —

sont interdits,

ils sont interdits. [Et plus loin, la Guemara explique la raison].

Les vers

des poissons,

les vers qui se trouvent entre la peau du poisson et sa chair —

sont permis,

ils sont permis !

Ravina dit à sa mère

à sa mère :

« Fais-les pénétrer pour moi,

fais pénétrer pour moi ces poissons dans les poissons, afin que je ne les voie pas et qu’ils ne m’écœurent pas,

et moi, je mangerai,

et je les mangerai. »

Rav Mécharshia, fils de Rav A’ha, lui dit, à Ravina : « En quoi cela diffère-t-il de ce qui a été enseigné

: Il est écrit dans le verset : « Et ils seront une abomination pour vous ; vous ne mangerez pas de leur chair

et vous rendrez leurs cadavres abominables » —

pour inclure les vers,

les vers qui se trouvent entre la peau et la chair

de l’animal !

Et donc, pour quelle raison as-tu permis de manger les vers qui se trouvent dans les poissons ? Et en quoi les vers qui se trouvent dans les poissons diffèrent-ils des vers qui se trouvent dans l’animal ?

Il lui dit

Ravina :

« Comment cela pourrait-il être comparable ?!

Quelle comparaison y a-t-il entre eux ?

L’animal —

ce n’est que par l’abattage rituel qu’il devient permis,

son autorisation se fait par l’abattage rituel,

et ceux-ci

les vers qui se sont développés en lui avant qu’il ne soit abattu sont venus et se sont développés à partir d’une chose interdite par l’interdit d’un membre pris sur un animal vivant.

Puisque l’abattage rituel ne leur est d’aucune utilité,

puisque l’abattage rituel de l’animal ne les rend pas permis, car ils possèdent une vitalité propre, voici qu’ils

demeurent dans leur interdiction,

ils sont restés dans leur interdiction.

Mais les poissons —

sont permis par une simple prise !

car ils n’ont pas besoin d’abattage rituel pour être permis à la consommation.

Et

c’est pourquoi

ceux-ci

les vers qui se trouvent dans le poisson,

lorsqu’ils se développent —

ils se développent dans ce qui est permis !

Ils ont été créés et se sont développés dans ce qui est permis, et c’est pourquoi ils sont permis ; rien ne les interdit, puisqu’ils se sont développés à partir des poissons.

Il est écrit dans le verset : « Tout ce qui marche sur le ventre et tout ce qui marche sur quatre pattes, jusqu’à tout ce qui a beaucoup de pattes, parmi toute la vermine, etc., vous ne les mangerez pas. »

Nos maîtres ont enseigné : «

Ce qui marche

sur le ventre »

mentionné dans le verset —

c’est le serpent ! «

Tout

ce qui marche sur le ventre » : le mot « tout » vient

pour inclure le ver de terre,

qui est un ver long comme un serpent et se trouve dans les détritus,

ainsi que ce qui lui ressemble. «

Sur quatre pattes » —

c’est le scorpion. «

Tout

ce qui marche sur quatre pattes » —

pour inclure le scarabée et ce qui ressemble au scarabée. «

Qui a beaucoup de pattes » —

c’est le mille-pattes,

qui est appelé « celui qui a cent pattes ». «

Jusqu’à tout

ce qui a beaucoup de pattes » : « jusqu’à tout » est superflu, et il vient

pour inclure ce qui lui ressemble

au mille-pattes,

ainsi que ce qui ressemble à ce qui lui ressemble.

Il a été enseigné : Rabbi Yossi ben Dormaskit dit : Le Léviathan —

est un poisson pur,

comme les autres poissons purs, et ce n’est pas une espèce différente, car il possède une nageoire et des écailles.

Comme il est dit

dans le livre de Job au sujet du Léviathan [chapitre 41] : «

La fierté des canaux de boucliers,

fermeture d’un sceau étroit. »

Et il est encore dit là-bas : «

Sous lui sont des pointes de tessons,

il étend une herse sur la boue. »

Et nous l’expliquons : «

Les canaux de boucliers »

: la force de ses boucliers,

ce sont ses écailles,

qui sont fermées et collées à lui avec force, et ce sont ses boucliers.

« Sous lui sont des pointes de tessons » —

ce sont

les

nageoires,

qui sont acérées et coupantes comme des tessons,

avec lesquelles il se déplace,

et par lesquelles il fend l’eau lorsqu’il nage dans l’eau. Et puisqu’il possède une nageoire et des écailles, il est pur.

Nous avons achevé sur toi le chapitre « Ceux qui sont impropres ».

Dans le chapitre qui précède, lequel suit le chapitre « Ceux-ci sont des tréfot », ont été énoncées d'autres lois concernant les interdits de tréfah, et principalement y est exposé le jugement relatif au

ben pekoua,

qui est un fœtus vivant trouvé dans les entrailles de sa mère après que celle-ci a été abattue; d'une part il est permis à la consommation du fait de l'abattage de sa mère, même sans qu'il soit lui‑même abattu, mais d'autre part des lois particulières de tréfah s'appliquent à lui, telles que « la viande sortie hors de sa séparation », dont il n'existe d'exemple que pour lui.

Le terme

ben pekoua

signifie : le fils d'une bête dont la mère a été « fendue », c'est‑à‑dire que sa mère a été abattue.

Le permis de manger le ben pekoua en raison de l'abattage de sa mère, sans l'abattage du fœtus lui‑même, se déduit du verset [Deutéronome XIV, 6] « et toute

bête

qui a le sabot fourchu et le sabot fendu en deux, qui rumine,

dans la bête

vous la mangerez ». Et les Sages ont interprété le verset ainsi :

Toute

bête

[mentionnée au début du verset] qui se trouve

dans la bête

[mentionnée à la fin du verset], celle‑ci vous la mangerez ! Le texte enseigne donc que le fœtus d'une bête, se trouvant dans la bête au moment de l'abattage alors qu'il est vivant, est libéré pour la consommation par l'abattage de la mère.

Mais si le fœtus a fait sortir un de ses organes en dehors des parois utérines de sa mère avant que la mère ne soit abattue, cet organe est interdit à jamais en vertu de l'interdit « viande dans le champ, tréfah », et alors il ne sera plus libéré par l'abattage de la mère, même si le fœtus rentre l'organe et il est constaté que la mère fut ensuite abattue alors qu'il était complètement à l'intérieur de ses entrailles.

Dans ce chapitre sera expliqué le permis de ce fœtus et ses lois lorsque seul un fragment de ses organes ou la majeure partie en est sorti, ainsi que la loi de sa navelée, et d'autres matières.

Le commentateur « HaMeiri » dans son introduction à notre chapitre le divise en cinq sujets, selon l'ordre du chapitre :

a. « Tréfah » pour certains organes de la bête, sans que la tréfah s'étende à toute la bête ; et les modalités selon lesquelles des organes internes de la bête, lorsqu'ils sont coupés d'elle de son vivant, sont interdits comme afer min ha‑hai (organe d'un vivant), et les modalités où les organes coupés ne sont pas interdits.

b. Les lois du premier‑né qui est sur le point de naître d'une bête qui rend l'enfant difficile et dont ne sortira que la part du premier‑né, quand il est consacré dans la sainteté de la première‑natalité et comment on procède pour cette sainteté.

c. Les lois de l'impureté et de la pureté pour les parties qui ont été interdites dans la bête [comme les organes cités dans la première partie], ainsi que pour des organes appauvris [dont la vitalité a presque entièrement cessé, mais qui demeurent quelque peu attachés à la bête] : s'ils rendent impure comme une navelée, ou si leur statut est comme une « tréfah abattue » qui n'imprègne que les offrandes consacrées [si la bête a vraiment été abattue]. Et aussi la bête dont son fœtus est mort dans ses entrailles, quel est le statut du fœtus quant à l'impureté, et ainsi on parle de même de la femme qui meurt et met au monde dans ses entrailles : est‑elle impure, et comment.

d. Quand est‑il permis qu'un ben pekoua soit sans abattage, et quand il requiert abattage, et quand l'abattage est inefficace pour le libérer et qu'il est interdit à jamais. [Et de même quelle est la loi du placenta trouvé dans une bête abattue, pour la consommation et pour l'impureté].

e. Les tréfot des « jonctions des tendons », et les endroits de la jambe de la bête où, si un os s'y brise, elle devient tréfah. Et aussi le statut d'un organe dont un os s'est brisé en un lieu où la bête n'est pas rendue tréfah : l'abattage de la bête purifie‑t‑il cet organe et le libère pour la consommation, ou non ?