Houlin 67a (סז.) — le Talmud en français

Ôte le

le

particulier qui se trouve entre eux, et interprète-les

selon cette règle de

général, particulier et général.

C’est pourquoi nous interprétons ici : « Tout ce qui est

dans les eaux »

est un

général. « Dans les mers et dans les rivières »

est un

particulier. «

Nageoire et écaille

dans les eaux », l’Écriture est revenue

et a fait un

général.

Il y a donc ici un général, un particulier et un général. Et

pour un général, un particulier et un général, tu ne déduis

et ne fais entrer

que

ce qui est

semblable au particulier.

Quel est le particulier ?

Les mers et les rivières,

il est explicitement dit

qu’elles sont

des eaux jaillissantes ; de même, toutes les eaux jaillissantes

nous les faisons entrer.

Et nous expliquons :

Que fait-il entrer ?

Quelle chose semblable au particulier faisons-nous entrer

Les fossés et les canaux creusés, pour les interdire !

Puisque les fossés et les canaux creusés sont des eaux jaillissantes, semblables aux mers et aux rivières, nous les faisons entrer dans l’interdit, car il faut que les poissons qui y grandissent aient une nageoire et une écaille.

Et qu’exclut-il ?

Quelle chose est exclue du particulier parce qu’elle ne lui ressemble pas [car tout particulier vient pour exclure] ?

Les citernes, les puits et les grottes —

pour les permettre !

Puisque les citernes, les puits et les grottes ne jaillissent pas, ils ne ressemblent pas aux mers et aux rivières. Il ne faut donc pas que les poissons qui s’y trouvent aient une nageoire et une écaille.

Et nous objectons :

Dis plutôt

que nous interpréterons autrement le général, le particulier et le général :

quel est le particulier ?

Les mers et les rivières,

il est explicitement dit

qu’elles sont

des eaux qui croissent

et se trouvent

sur le sol ; de même, toutes les eaux

qui ressemblent au particulier, à savoir qu’elles

croissent sur le sol.

Et qu’est-ce qui est fait entrer,

et que faisons-nous entrer de semblable au particulier ?

Même les citernes, les puits et les grottes, pour les interdire.

Car, pour les poissons qui s’y trouvent également, il faut une nageoire et une écaille pour les rendre aptes.

Et qu’exclut-il

de ce qui est semblable au particulier mais ne lui ressemble pas ?

Il exclut les récipients,

pour lesquels on n’a pas besoin de nageoire et d’écaille, car ils ne ressemblent en rien aux mers et aux rivières.

Et nous répondons :

S’il en est ainsi,

si nous n’excluons que les récipients, pour lesquels on n’a pas besoin de nageoire et d’écaille, à quoi sert

« vous mangerez

de tout ce qui est dans les eaux » —

à quoi cela lui sert-il ?

Ne saurions-nous pas également, sans cette addition, que les poissons qui se trouvent dans les récipients sont permis même sans nageoire ni écaille ?

Mais assurément, l’addition de « vous mangerez » vient permettre les poissons qui se trouvent dans les citernes, les puits et les grottes, pour lesquels on n’a pas besoin de nageoire et d’écaille. Seuls les fossés et les canaux creusés, qui ressemblent aux mers et aux rivières sous deux aspects [ils se trouvent sur le sol et ils jaillissent], nécessitent une nageoire et une écaille.

Il existe une règle parmi les règles par lesquelles la Torah est interprétée, appelée « général, particulier et général », et il existe la règle de « multiplication, exclusion et multiplication ».

Le fondement de la règle du général, du particulier et du général est que le particulier est l’explication du général, et qu’il n’y a dans le général que ce qui se trouve dans le particulier. Ainsi, s’il n’y avait qu’un général et un particulier, nous ne ferions même pas entrer une chose qui ressemble au particulier. Mais si, après le particulier, il y a un second général, le second général sert à faire entrer une chose qui ressemble au particulier.

Le fondement de la règle de la multiplication, de l’exclusion et de la multiplication est que, s’il n’y avait qu’une multiplication et une exclusion, l’exclusion ne serait pas l’explication de la multiplication ; elle nous enseignerait seulement de ne pas tout faire entrer, mais uniquement les choses qui ressemblent à l’exclusion. Et s’il y a ensuite une seconde multiplication, cette seconde multiplication, qui vient après l’exclusion, nous enseigne de tout faire entrer. L’exclusion sert seulement à faire sortir une chose qui ne ressemble absolument pas à l’exclusion.

L’école de Rabbi Ichmaël enseignait :

Dans le verset « de tout ce qui est dans les eaux ; tout ce qui possède une nageoire et une écaille dans les eaux », où il est dit

« dans les eaux » deux fois

à la suite,

ce

verset

n’est pas

interprété selon la règle du

général et du particulier

lorsque tu places entre eux le particulier « dans les mers et dans les rivières ».

Mais

ce verset

multiplie et exclut,

et il est interprété selon la règle de la multiplication, de l’exclusion et de la multiplication. «

De tout ce qui est

dans les eaux », il multiplie.

« Dans les mers et dans les rivières », il exclut. «

Qui possède une nageoire et une écaille

dans les eaux »,

voilà qu’il

multiplie de nouveau.

Et nous avons établi :

multiplication, exclusion et multiplication —

cela fait entrer tout !

Que fait-il entrer ?

Que faisons-nous entrer par la multiplication ?

Les fossés et les canaux creusés —

pour les interdire.

Car il faut pour eux une nageoire et une écaille, puisque nous faisons entrer toute chose. [C’est là la règle de la multiplication, de l’exclusion et de la multiplication.]

Et qu’exclut-il

par l’exclusion des mers et des rivières ?

Les citernes, les puits et les grottes —

pour les permettre !

Il n’est pas nécessaire qu’ils aient une nageoire et une écaille.

Et nous objectons : d’où tiens-tu qu’il faut exclure les citernes, les puits et les grottes pour les permettre ?

Dis plutôt : que fait-il entrer ? —

Les citernes, les puits et les grottes, pour les interdire,

car il faut également pour eux une nageoire et une écaille.

Et qu’exclut-il

par l’exclusion des mers et des rivières ? —

Il exclut les récipients,

pour lesquels il n’est pas nécessaire d’avoir une nageoire et une écaille.

Et nous répondons : si tu dis que c’est seulement pour les récipients qu’il ne faut pas de nageoire et d’écaille,

s’il en est ainsi,

le verset « ceci

vous le mangerez

de tout ce qui est dans les eaux »

à quoi sert-il ?

Ne saurions-nous pas, même sans lui, que pour les récipients il ne faut pas de nageoire et d’écaille ? Mais assurément, c’est du mot « vous le mangerez » que nous apprenons à exclure les citernes, les puits et les grottes, pour lesquels il ne faut pas de nageoire et d’écaille. Seuls les fossés et les canaux creusés nécessitent une nageoire et une écaille.

Et nous objectons : puisque tu n’as pas interprété selon la règle du général, du particulier et du général [par laquelle on fait entrer ce qui est semblable au particulier], mais que tu as interprété selon la règle de la multiplication, de l’exclusion et de la multiplication, s’il en est ainsi,

et si j’inversais

et disais que « vous le mangerez de tout ce qui est dans les eaux » vient permettre les fossés et les canaux creusés, pour lesquels il ne faut pas de nageoire et d’écaille, tandis que la multiplication vient faire entrer les citernes dans l’interdit, pour lesquelles il faut également une nageoire et une écaille ?

Et nous répondons : il n’est pas possible de le dire ainsi,

comme l’enseignait Mattatia !

Car Mattatia fils de Juda enseignait : quelle raison as-tu de faire entrer les citernes, les puits et les grottes pour les permettre,

pour lesquels il ne faut pas de nageoire et d’écaille,

et de faire sortir les fossés et les canaux creusés pour les interdire,

pour lesquels il faut une nageoire et une écaille ?

Je fais entrer les citernes, les puits et les grottes

pour les permettre, parce

qu’ils sont retenus,

n’ayant ni issue ni entrée comme les récipients, et ne ressemblant pas aux mers et aux rivières, qui s’écoulent.

Et je fais sortir les fossés et les canaux creusés, qui ne sont pas

eux

retenus comme les récipients,

mais qui s’écoulent comme les mers et les rivières. C’est pourquoi il faut pour eux une nageoire et une écaille, comme il le faut pour les mers et les rivières.

Nous avons enseigné plus haut dans la baraïta : puisqu’il a permis explicitement et permis implicitement. Il en ressort qu’il existe un verset explicite dans la Torah qui permet dans les récipients, et un verset qui ne l’est pas, qui permet les poissons dépourvus de signes de pureté dans les récipients.

Et nous expliquons :

quel

verset est

implicite ? Et quel

verset est

explicite ?

Rabbi A’ha et Ravina sont en désaccord à ce sujet :

L’un dit :

« Tout ce qui possède une nageoire et une écaille dans les eaux », qui parle de celui qui

en possède

une nageoire et une écaille, est le verset

explicite.

Et

si le verset « et tout ce qui ne possède pas de nageoire et d’écaille », qui parle de celui qui

n’en possède pas

une nageoire et une écaille, est le verset

implicite.

Et l’autre dit : le verset qui parle de celui qui

n’en possède pas

une nageoire et une écaille est le verset

explicite.

Et le verset qui parle de celui qui

en possède

une nageoire et une écaille est le verset

implicite.

Et nous expliquons :

quelle est la raison de celui qui dit

que le verset qui parle de celui qui

en possède

une nageoire et une écaille est le verset

explicite ?

Il te répondra : c’est de lui

de ce verset

que

nous savons

que les récipients sont permis.

Car il est écrit : « Tout ce qui possède une nageoire et une écaille dans les mers et dans les rivières, vous le mangerez », et nous l’interprétons : vous les mangerez, eux, mais non ceux qui ne possèdent pas de nageoire et d’écaille !

Cette exclusion concerne ceux qui se trouvent dans les mers et dans les rivières. Mais ceux qui se trouvent dans les récipients, bien qu’ils ne possèdent pas de nageoire et d’écaille, sont permis. En revanche, le verset « tout ce qui ne possède pas de nageoire et d’écaille dans les mers et dans les rivières », que nous interprétons : dans les mers et dans les rivières, vous ne les mangerez pas — mais dans les récipients, vous les mangerez — ne constitue pas une permission explicite. Car la suite du verset est ainsi : « Et de toute créature vivante qui est dans les eaux, ils sont une abomination pour vous. Et ils seront une abomination pour vous ; de leur chair, vous ne mangerez pas. » Le sens du verset est que, partout, la Torah a interdit de manger les poissons qui ne possèdent pas de nageoire et d’écaille. C’est seulement que nous interprétons le verset selon le général, le particulier et le général pour permettre les poissons qui se trouvent dans les récipients, même sans nageoire ni écaille. Il ne s’agit donc pas d’un verset explicite.

Quelle est la raison de celui qui dit

que le verset qui parle

de celui qui n’en possède pas

est

l’explicite ?

Car ce verset

est celui qui démontre le sens de l’autre !

Ce verset, qui parle de celui qui ne possède pas de nageoire et d’écaille, est celui qui révèle, au sujet du verset qui parle de celui qui en possède une nageoire et une écaille, que les poissons se trouvant dans les récipients sont permis, même sans nageoire ni écaille.

Car si l’on ne disposait que de l’autre

verset, qui parle de celui qui possède une nageoire et une écaille,

j’aurais pu dire : dans les récipients, bien qu’il en possède

une nageoire et une écaille,

tu ne le mangeras pas non plus.

Car nous aurions ainsi interprété : « Et dans les rivières, vous les mangerez », mais dans les récipients, même ceux-là, vous ne les mangerez pas. C’est le verset qui parle de celui qui ne possède pas de nageoire et d’écaille qui nous révèle, au sujet du verset qui parle de celui qui en possède une nageoire et une écaille, qu’il faut l’interpréter ainsi : les poissons qui se trouvent dans les récipients, bien qu’ils ne possèdent pas de nageoire et d’écaille, sont permis. C’est pourquoi il est appelé verset explicite.

Rav Houna dit : qu’un homme ne verse pas

et ne filtre pas la bière faite de dattes dans lesquelles se trouvent des vers,

à travers des brindilles,

par le moyen de petits morceaux de bois servant de filtre,

le soir,

la nuit.

Peut-être le ver se séparera-t-il

et

sortira-t-il au-dessus des brindilles,

au-dessus des morceaux de bois,

puis

ensuite

tombera dans le gobelet.

Il ne verra pas, à cause de l’obscurité, qu’il est tombé dans le gobelet depuis les morceaux de bois, et pensera qu’il s’agit du ver des eaux qui se trouve dans le gobelet [et qui est permis à la consommation, comme nous l’avons dit plus haut, puisqu’il se trouve dans des récipients].

Et il transgressera,

lorsqu’il le mangera,

à cause de «

tout

reptile qui rampe sur la terre,

il est une abomination, vous ne le mangerez pas ». Puisque le ver s’est déplacé et a rampé un peu sur les morceaux de bois, il devient un reptile terrestre.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

puisque tu dis que, dès lors qu’il s’est déplacé quelque peu, il devient un reptile terrestre, pourquoi as-tu interdit précisément de filtrer à travers les morceaux de bois ? Même

dans un récipient,

dans le seul récipient,

également

il devrait être interdit de verser la bière de dattes, même sans la faire passer par les morceaux de bois,

peut-être le ver se séparera-t-il

et

sortira-t-il sur la paroi du récipient,

sur la paroi du récipient,

puis

ensuite

tombera dans le récipient,

et sera interdit au titre du reptile qui rampe sur la terre. Car il se sera séparé sur la paroi du récipient ; en quoi la paroi du récipient diffère-t-elle des morceaux de bois ?

Et nous répondons :

là-bas,

lorsqu’il ne s’est pas séparé sur les morceaux de bois,

c’est son mode de croissance,

c’est sa manière habituelle de ramper dans le récipient ; c’est comme s’il ne s’était pas séparé, et il n’est pas interdit au titre du reptile terrestre.

Et nous expliquons :

d’où le dis-tu,

qu’un tel déplacement sur les parois du récipient n’interdit pas le ver au titre du reptile terrestre ?

Car il est enseigné

plus haut :

D’où fait-on entrer les citernes, les puits et les grottes, celui qui s’y penche,

se courbe,

et y boit sans s’en abstenir,

sans s’abstenir d’y boire par crainte de manger également les vers qui s’y trouvent ?

L’Écriture dit : « vous mangerez —

de tout ce qui est

dans les eaux » ! Cela signifie que, même si les poissons et les vers qui s’y trouvent n’ont pas de signes de pureté, ils sont permis à la consommation.

Et la Guemara poursuit :

Mais ne craignons-nous pas qu’il se soit séparé,

qu’un ver quelconque se soit séparé

sur la paroi

des citernes et des puits,

puis soit retombé

dans les citernes et les puits, et soit devenu interdit au titre du reptile qui rampe sur la terre ?!

Mais,

nécessairement, nous disons

c’est son mode de croissance,

car c’est leur manière et leur lieu de croissance ; il n’est donc pas considéré qu’ils aient rampé hors des citernes, et ils ne sont pas interdits. S’il en est ainsi,

il en va de même,

dans notre cas : lorsqu’il a versé la bière dans le récipient, nous ne craignons pas que les vers se soient séparés sur les parois du récipient, car

c’est leur mode de croissance !

Le lieu de la paroi intérieure du récipient est également leur manière de croître.

Rav ‘Hisda dit à Rav Houna : il y a une baraïta qui t’apporte un soutien,

qui établit une différence entre le cas où ils se sont séparés à l’intérieur du récipient et celui où ils se sont séparés à l’extérieur du récipient.

Car il est écrit : «

Tout reptile qui rampe sur la terre » —

pour faire entrer les yebouchin,

des moustiques qui se trouvent dans les caves à vin,

qu’on a filtrés,

eux aussi étant interdits à la consommation !

Et nous déduisons :

La raison est qu’on les a filtrés,

qu’ils se sont séparés de leur lieu de formation et sont donc interdits ;

mais si on ne les a pas filtrés —

c’est permis !

Nous ne craignons pas qu’ils se soient séparés de leur lieu de formation vers l’extérieur. Car le fait qu’ils rampent à l’intérieur du récipient de vin n’est pas considéré comme un déplacement qui interdit.