Houlin 66b (סו:) — le Talmud en français

Il possède maintenant

une nageoire et des écailles

et il est destiné à les perdre au moment où il sort de l’eau, comme

Aqounas, Afounas, Kasפטias, Akseפטias et Atonas [espèces de poissons dont ce sont les noms en persan] —

celui-ci est permis !

Nous avons enseigné là-bas,

dans le traité Nida [51] :

tout

poisson

qui possède des écailles —

il est certain que

il possède une nageoire !

Et il existe un poisson

qui possède une nageoire, mais ne possède pas d’écailles.

S’il possède des écailles et possède une nageoire,

celui-ci est

un poisson pur. S’il possède une nageoire, mais ne possède pas d’écailles,

celui-ci est

un poisson impur.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

puisque,

voici que

nous nous appuyons sur les écailles pour la pureté des poissons [car tu as dit que tout ce qui possède des écailles possède une nageoire, tandis que la nageoire seule n’est pas un signe de pureté, puisque même un poisson impur peut posséder des nageoires], donc,

que la Torah écrive les écailles, et qu’elle n’écrive pas la nageoire,

et nous saurions que tout poisson qui possède des écailles est un poisson pur. Pourquoi donc la Torah a-t-elle écrit : « Tout ce qui possède une nageoire et des écailles, etc., vous les mangerez » !?

Et nous répondons :

si la Torah avait écrit les écailles

seulement,

et n’avait pas écrit la nageoire, j’aurais dit : que signifie “écailles” ?

Que le sens du mot « écailles » est

nageoire,

avec laquelle le poisson nage à la surface de l’eau,

et même un poisson impur aurait été rendu permis. C’est-à-dire que nous aurions pensé que les nageoires avec lesquelles le poisson nage sont les signes de pureté des poissons. C’est pourquoi

la Torah a écrit “nageoire et écailles”,

pour nous enseigner que l’un des signes mentionnés sont les écailles [qui constituent le vêtement du poisson]. Et de là nous savons qu’un poisson qui ne possède que des nageoires est un poisson impur.

Et nous objectons :

et maintenant, puisque la Torah a écrit “nageoire et écailles”,

et que la Michna a écrit que les écailles sont celles qui sont fixées sur lui [c’est-à-dire le vêtement du poisson],

d’où,

d’où le tanנאי de notre Michna sait-il

que les écailles

sont

le vêtement

du poisson

?!

Forcément, c’est

parce qu’il est écrit

dans le livre de Samuel [chapitre 17], au sujet de Goliath :

“et une cuirasse d’écailles était son vêtement”,

et de là nous entendons que les écailles sont un vêtement. Et puisque nous savons de manière évidente que les écailles sont le vêtement du poisson, objectons :

que la Torah écrive les écailles

seulement,

et qu’elle n’écrive pas la nageoire,

puisque le principal signe de pureté est l’écaille [et ce que sont les écailles, nous le savons] !?

Et nous répondons :

Rabbi Abahou a dit, et le tanנאי de l’école de Rabbi Ichmaël a également enseigné :

si la Torah a écrit la nageoire, c’est afin d’agrandir la Torah et de la magnifier, comme il est écrit :

“Il agrandira la Torah et la magnifiera.”

Bien que nous n’aurions pas confondu les écailles et la nageoire, la Torah a néanmoins écrit les deux, afin que nous sachions ce que sont les écailles et que nous ne nous trompions pas à ce sujet.

Il est écrit dans la Torah, dans la section de Chemini, au sujet des signes des poissons : «

Vous mangerez ceci parmi tout ce qui est dans l’eau : tout ce qui possède une nageoire et des écailles dans les mers et dans les rivières, vous les mangerez.

Et tout ce qui ne possède pas de nageoire et d’écailles dans les mers et dans les rivières, parmi toute créature aquatique et tout être vivant qui est dans l’eau, ils sont une abomination pour vous.

Et ils seront une abomination pour vous. Vous ne mangerez pas leur chair, et vous considérerez leurs cadavres comme une abomination.

Tout ce qui ne possède pas de nageoire et d’écailles dans l’eau est une abomination pour vous.

Nos maîtres ont enseigné : de ce qui est dit

au sujet des poissons

“mange celui qui possède

une nageoire et des écailles”, comme le dit le verset : « Tout ce qui possède une nageoire et des écailles dans l’eau, vous les mangerez », il ressort de cela

que je comprends : “ne mange pas celui qui ne possède pas

les signes de pureté !” Et c’est une interdiction déduite d’un commandement positif, dont le statut est celui d’un commandement positif.

Et de ce qui est dit : “ne mange pas celui qui ne possède pas

les signes de pureté”, comme le dit le verset : « Vous ne mangerez pas leur chair »,

je comprends —

“mange celui qui possède

des signes de pureté” !

Pourquoi les a-t-il répétés ?

Pourquoi la Torah a-t-elle écrit les deux versets, puisque de chacun des deux versets séparément j’aurais pu comprendre l’interdit de manger des poissons dépourvus de signes de pureté ?

Afin

de transgresser à son sujet un commandement positif [c’est-à-dire une interdiction déduite d’un commandement positif : « vous les mangerez », d’où il ressort que vous ne mangerez pas un poisson qui ne possède ni nageoire ni écailles], et

une interdiction, «

vous ne mangerez pas leur chair ».

Et la baraïta poursuit : et ce que le verset a dit au début : «

vous mangerez ceci parmi tout ce qui est dans l’eau,

tout ce qui possède une nageoire et des écailles dans l’eau, dans les mers et dans les rivières »,

que vient-il enseigner ?

Puisque la Torah a écrit à la fin du verset « vous les mangerez », nous savons déjà par cette fin que les poissons qui possèdent des signes de pureté sont permis.

Et nous répondons :

j’aurais pu penser,

j’aurais dit :

puisque le verset a permis

à la créature aquatique, même lorsqu’elle ne possède pas de signes de pureté, dans deux versets — dans un verset, le texte l’a dit

explicitement, et

dans un second verset

il l’a permise de manière générale,

sous une forme non explicitée [et plus loin nous expliquerons quels sont les versets].

J’aurais dit : que le non explicite soit appris de l’explicite :

de même que lorsqu’il a permis,

le verset

explicitement, le verset n’a pas permis

sans nageoire ni écailles toute créature aquatique

mais

il a permis seulement les abominations qui croissent dans les eaux

des récipients,

comme les vers qui croissent dans l’eau contenue dans des récipients [et plus loin nous expliquerons où la Torah les a permis].

De même

lorsqu’il a permis

le verset

de manière générale [comme nous l’expliquerons plus loin],

le verset n’a permis

le verset

que

les créatures qui croissent

dans des récipients,

et non les créatures qui croissent dans des « fossés », qui sont des eaux jaillissantes, ressemblant aux mers et aux rivières, ni les créatures qui croissent dans des citernes qui ne jaillissent pas, même si elles ne ressemblent pas aux mers et aux rivières.

D’où sait-on qu’il faut inclure

également les créatures qui croissent dans des

citernes, des fosses et des grottes, dans lesquelles l’homme se penche,

se courbe

et en boit

de ces eaux,

et ne s’abstient pas

d’en boire avec les vers qui s’y trouvent, puisque

le texte dit

au début du verset : «

vous mangerez ceci parmi tout ce qui est dans l’eau ».

Et voici ce que dit le verset : vous mangerez tout ce qui est dans l’eau, même les choses qui ne possèdent pas de signes de pureté. C’est-à-dire précisément la créature aquatique qui se trouve dans les autres lieux, qui ne sont pas des mers et des rivières, vous la mangerez. Mais ce qui croît dans les mers et les rivières, seul celui qui possède une nageoire et des écailles dans l’eau, vous le mangerez, et non ceux qui ne possèdent ni nageoire ni écailles ! Car ceux qui croissent dans les mers et les rivières ont besoin de signes de pureté.

Mais ceux qui croissent dans les citernes, puisque ces lieux ne ressemblent pas aux mers et aux rivières, car leurs eaux ne sont pas des eaux jaillissantes, la Torah ne leur a pas imposé de signes de pureté comme elle l’a imposé pour les mers et les rivières.

Et nous expliquons :

où

avons-nous trouvé que

le verset a permis

les créatures qui croissent

dans des récipients ?

Car il est écrit : “Vous mangerez ceci parmi tout ce qui est dans l’eau —

tout ce qui possède une nageoire et des écailles dans l’eau, dans les mers et dans les rivières, vous les mangerez.” Et nous l’interprétons ainsi : ceux qui se trouvent

dans les mers et les rivières, c’est

ce que je t’ai écrit :

que lorsqu’il possède

une nageoire et des écailles,

mange-le,

tu peux les manger, tandis que ceux

qui ne possèdent pas

de nageoire et d’écailles,

tu ne les mangeras pas.

Mais

ces poissons et ces créatures qui croissent

dans des récipients, bien qu’ils ne possèdent pas

de nageoire et d’écailles —

mange-les !

Tu as le droit de les manger.

Et nous nous interrogeons à ce sujet : puisque le verset parle de la permission de manger les poissons,

disons

interprétons le verset ainsi : dans les mers et les rivières, c’est là que tu mangeras ceux qui possèdent une nageoire et des écailles ;

mais

ceux qui se trouvent

dans des récipients —

même s’ils possèdent

une nageoire et des écailles,

tu ne les mangeras pas ?!

Et nous réfutons :

cela ne peut pas venir à l’esprit

d’interpréter ainsi.

Car il est écrit

ensuite dans le verset : «

Et tout ce qui ne possède pas de nageoire et d’écailles dans les mers et les rivières, parmi toute créature aquatique,

ils sont une abomination pour vous. Vous ne mangerez pas leur chair.” Et puisque ce verset parle de l’interdit de manger les poissons dépourvus de signes de pureté, il ressort que le verset vient limiter l’interdit et dire : seuls les poissons qui se trouvent

dans les mers et les rivières, qui ne possèdent pas

de signes de pureté,

tu ne les mangeras pas. Mais

les poissons et les autres créatures aquatiques qui se trouvent

dans des récipients, bien qu’ils ne possèdent pas

de nageoire et d’écailles,

mange-les !

Ils sont permis à la consommation.

Et puisque, nécessairement, à la fin le verset vient limiter et dire que les poissons qui se trouvent dans des récipients sont permis même s’ils ne possèdent pas de signes de pureté, alors, dans le premier verset où il est écrit « dans les mers et les rivières », le verset vient également dire que c’est précisément dans les rivières et les mers que nous exigeons des signes de pureté ; mais dans les récipients, même ceux qui ne possèdent pas de signes de pureté sont permis.

[Ce sont les deux versets, le non explicite et l’explicite, mentionnés plus haut, par lesquels les poissons se trouvant dans des récipients ont été permis sans signes de pureté.]

Et nous objectons :

disons,

interprétons le verset selon la règle du général et du particulier.

Car il est d’abord écrit : « parmi tout ce qui est

dans l’eau » ;

voici un

général,

selon lequel toute créature aquatique doit posséder des signes de pureté.

Puis le verset a dit : «

dans les mers et les rivières,

vous les mangerez » ; voici un

particulier :

seuls ceux-là doivent posséder des signes de pureté.

Et nous avons établi :

un général et un particulier —

il n’y a dans le général que ce qui se trouve dans le particulier !

Et l’on n’inclut rien en dehors du particulier.

Et disons :

les mers et les rivières —

oui,

c’est pour eux que nous exigeons une nageoire et des écailles,

mais les neïtsin,

qui sont une sorte de larges étangs,

et les fossés,

qui sont longs et étroits — bien qu’ils ressemblent aux mers et aux rivières, puisqu’il y a également en eux des eaux jaillissantes,

non,

nous n’exigeons pas pour eux de signes de pureté, et à plus forte raison nous ne les exigeons pas dans les citernes. Dès lors, nous n’avons pas besoin de l’inclusion du verset « vous mangerez tout ce qui est dans l’eau » pour inclure les citernes dans la permission, car nous aurions su les permettre par l’enseignement du général et du particulier !?

Et nous répondons : ce n’est pas un général et un particulier, mais un général, un particulier et un général ! Car

“dans l’eau” est revenu et a formulé un général.

La Torah a écrit deux fois « dans l’eau » [« Vous mangerez ceci parmi tout ce qui est dans l’eau », « tout ce qui possède une nageoire et des écailles dans l’eau »].

Et nous objectons : mais

ces

[“eaux”],

sont deux généraux qui se suivent immédiatement !

Car les deux généraux [« eaux »] sont écrits l’un à côté de l’autre, et ce n’est qu’après les deux généraux qu’est écrit le particulier « dans les mers et les rivières ». D’où savons-nous que même dans un tel cas, où le particulier n’est pas énoncé entre les deux généraux mais après les deux généraux, nous l’apprenons également selon la règle du « général, particulier et général » ?

Et nous répondons :

Ravina a dit : comme ils disent en Occident,

en Terre d’Israël :

partout où tu trouves deux généraux qui se suivent,

qui sont écrits l’un à proximité de l’autre,

l’un à l’autre,