Houlin 66a (סו.) — le Talmud en français

Et nous expliquons :

sur quoi sont-ils en désaccord, le tanna de la maison de Rav

[la baraïta précédente, qu’ils ont enseignée dans le Torat Cohanim, appelée Sifra de la maison de Rav parce qu’elle était courante au bейт-mидраш, qui soutient que les quatre criquets mentionnés dans la Torah sont tous nécessaires pour eux-mêmes].

Et le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël,

qui soutient que sal‘am vient inclure celui dont la tête est longue, et que chagav vient exclure le tsartsour, car le chagav est impur, sont-ils en désaccord ?

Ils sont en désaccord

au sujet d’un criquet dont la tête est longue !

Le tanna de la maison de Rav pense :

ce qui est écrit : «

qui a des pattes »,

voici une

règle. « Arbeh, sal‘am, chargol, chagav selon son espèce », particulier.

Et il ne pense pas que « selon son espèce », écrit à propos de chacun des criquets, soit une règle.

C’est pourquoi il ne l’interprète pas selon la règle de la règle, du particulier et de la règle ! Puisque, dans la première règle, on n’a exigé que les pattes, tandis que « selon son espèce », écrit auprès de chacun, vient exiger d’inclure précisément des criquets qui ressemblent, par les quatre signes, aux criquets mentionnés dans la Torah, puisque les deux règles, la première et la seconde, ne sont pas semblables, on ne les interprète pas selon la mesure de la règle, du particulier et de la règle.

C’est pourquoi le tanna de la maison de Rav interprète selon la mesure de

la règle et du particulier —

car

dans la règle, il n’y a que ce qui se trouve dans le particulier !

Ainsi,

ce qui est de son espèce,

une chose qui est véritablement de son espèce,

oui,

on n’inclut que cela ; mais une chose

qui n’est pas de son espèce, non,

on ne l’inclut pas.

Et il inclut

seulement le criquet

qui lui ressemble par deux côtés,

qui n’a pas la tête longue et possède les quatre signes.

Tandis que

le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël pense :

ce qui est écrit : «

qui a des pattes »,

voici une

règle. « Arbeh, sal‘am, chargol, chagav » —

particulier. « Selon son espèce », de nouveau une règle.

Et nous l’interprétons selon la mesure de la règle, du particulier et de la règle :

règle, particulier et règle, tu ne l’interprètes qu’en fonction de ce qui ressemble au particulier. Et il inclut tout ce qui lui ressemble par un seul côté,

à savoir qu’il possède les quatre signes. C’est pourquoi nous déduisons sal‘am de arbeh et de chargol, qui possèdent les quatre signes. Et le mot sal‘am est superflu, et nous en déduisons l’inclusion des criquets dont la tête est longue.

Et nous objectons : comment le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël déduit-il les versets selon la mesure de la règle, du particulier et de la règle ?

Mais la première règle ne ressemble pas à la dernière règle.

La première règle : le Miséricordieux a dit : « qui a des pattes ».

C’est pourquoi seul le criquet

qui possède

des pattes

est consommable.

Tandis que le criquet

qui ne possède pas

de pattes

ne doit pas être consommé.

En revanche,

la dernière règle,

qui est « selon son espèce », vient nous enseigner qu’

il ne faut pas le consommer avant qu’il ne soit semblable par les quatre signes !

Et la dernière règle ne ressemble absolument pas à la première ; il est donc impossible ici de l’interpréter selon la mesure de la règle, du particulier et de la règle.

Et nous répondons :

le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël,

même

dans des règles et des particuliers de cette sorte,

où les règles ne sont pas égales et ne se ressemblent pas entre elles,

il déduit,

c’est-à-dire qu’il les interprète selon la mesure de la règle, du particulier et de la règle.

Et lorsque nous disons également ailleurs que le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël déduit selon des règles et des particuliers de cette sorte,

et que nous disons toujours que le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël interprète la règle, le particulier et la règle, même lorsque la dernière règle ne ressemble pas à la première,

c’est d’ici

que nous le déduisons ! Car nous trouvons ici que le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël déduit la règle, le particulier et la règle même dans une telle situation.

Le maître a dit : « Si son nom est criquet, pourrais-tu dire que même s’il ne possède pas tous les

quatre

signes-ci

il serait également apte » ?

L’Écriture dit : « selon son espèce », jusqu’à ce qu’il possède tous les

quatre

signes-ci. »

Et nous nous sommes penchés sur cela : s’

il ne possède pas tous les

quatre

signes-ci —

d’où cela te viendrait-il

de dire que ce criquet serait pur ? Pourtant,

arbeh et chargol sont écrits

dans la Torah, et ils possèdent les quatre signes ; d’où cela te viendrait-il d’inclure des criquets qui ne leur ressemblent pas ?

Et nous répondons :

si n’

avait pas été

écrit

dans la Torah

sal‘am,

nous aurions dit

comme tu le dis,

qu’il serait impossible d’inclure un criquet qui ne possède pas les quatre signes.

Mais

maintenant que sal‘am est écrit,

et que nous en déduisons

l’inclusion d’un

criquet

dont la tête est longue,

bien qu’il ne ressemble pas aux autres criquets mentionnés dans le verset,

dis que nous devons également inclure n’importe lequel,

tout criquet, même s’il ne ressemble aux autres criquets que par un seul signe. Car nous avons vu, grâce à « sal‘am », qu’il n’est pas nécessaire que le criquet que nous incluons ressemble aux criquets écrits dans la Torah par tous ses côtés.

Cela vient nous enseigner : « selon son espèce » — jusqu’à ce qu’il possède tous ces quatre signes !

Et nous objectons :

pourquoi est-ce différent là-bas,

dans la baraïta du tanna de la maison de Rav [folio 65a],

où tu as dit : « sal‘am, c’est le richon ; chargol, c’est le nifoul », et pourquoi est-ce différent ici,

dans la baraïta du tanna de la maison de Rabbi Ichmaël [folio 65b],

où tu as dit : « sal‘am, c’est le nifoul ; chargol, c’est le richon » ?

Et nous répondons :

chacun selon son lieu, et chacun selon son lieu. « Richon », chez le tanna de la maison de Rav, est celui qui est appelé nifoul chez le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël. Et ce criquet qui est appelé richon chez le tanna de la maison de Rabbi Ichmaël est appelé nifoul chez le tanna de la maison de Rav. Et pour l’un comme pour l’autre, sal‘am n’a pas de queue, tandis que chargol a une queue.

Nous avons appris dans la Michna :

Et parmi les poissons —

tout ce qui possède une nageoire et des écailles.

Les Sages ont enseigné : s’il ne possède pas maintenant

de nageoire et d’écailles

mais doit en développer plus tard, comme la soletanit et l’afiyan,

qui sont une espèce de petits poissons,

il est permis.