Houlin 65b (סה:) — le Talmud en français

Je n'ai pas

à étudier arba

sauf la sauterelle qui est devant nous

devant nous

et il n'a

pour lui

gevachat,

nous en déduisons maintenant par la mesure «général, particulier, général». [comme il sera expliqué plus loin], car il est écrit « » — ceci est le général. «arba» — ceci est le particulier. «» — le verset répète et constitue le général. Et j'apprends, selon la mesure de «général, particulier, général», tout ce qui ressemble au particulier. C'est-à-dire, ces sauterelles qui ont les quatre signes mentionnés dans la Michna [quatre pattes, et quatre ailes, et kartzolim, et dont les ailes couvrent la plus grande partie du corps], et le cinquième signe — qu'elles n'ont pas de gevachat.

Mais,

qui est

devant nous

et qui a une gevachat,

qui ne ressemble à arba que par les quatre signes mentionnés dans la Michna, tandis qu'au cinquième signe il en diffère —

d'où

que je l'inclus aussi?

Il est dit «Selam» —

celui-ci est exclu

[et là on y oppose, car plus haut nous avons dit que ce Selam est le premier]. Et pour «

"de son espèce"

pour inclure l'ushkaf.

Car après le Selam la Torah a écrit «de son espèce», afin que nous apprenions du verset selon la formule général, particulier, général:

Général — « ». Particulier — arba.

«De son espèce» — répétition et général. Et de cela j'étends l'ushkaf et la yochna de Jérusalem qui ont une gevachat.

Et je n'ai pas

à inclure

sauf celui qui est

devant nous

et qui n'a pas de gevachat,

car nous l'étendons de «de son espèce» écrit au sujet de arba. Et ainsi j'étends

le suivant

devant nous

et qui a une gevachat

car nous l'étendons de «de son espèce» écrit auprès du Selam,

et le suivant

devant nous

et qui n'a pas de queue.

Et j'inclus ces sauterelles (tant celles qui ont une gevachat que celles qui n'en ont pas) lorsqu'elles n'ont pas de queue, car elles ressemblent à arba et au Selam, qui n'ont pas de queue, et elles leur sont semblables par cinq signes (par les quatre signes écrits dans la Michna, et par ce signe qu'elles n'ont pas de queue).

Mais la sauterelle

qui est

devant nous

et qui a une queue, d'où

sachons-nous qu'elle aussi est pure, quoique n'ayant pas le cinquième signe?

On lit

: «chargol»

voici le premier!

Et le chargol a une queue, et le verset l'a rendu pur.

Et comme la Torah a écrit après le chargol

"de son espèce",

nous en déduisons

pour inclure la charsafet et la shachlanit,

et il en est de même pour l'arzuvia mentionnée ci‑dessus [et nous les déduisons selon le schéma général‑particulier‑général comme nous l'avons déduit plus haut: « » — général, chargol — particulier, «de son espèce» — répétition et général].

Et je n'ai pas

à inclure

sauf celui qui est

devant nous

et il n'a

pour lui

gevachat,

et de même

le suivant devant nous et qui a une gevachat.

Et de même la sauterelle

qui est

devant nous

et qui n'a pas de queue,

et

le suivant

devant nous

et qui a une queue,

car tous sont inclus par l'écriture «de son espèce», «de son espèce», «de son espèce».

Et

le suivant

devant nous

et dont la tête n'est pas longue.

Car j'étends ces sauterelles au temps où leur tête n'est pas longue. Elles ressemblent à arba, Selam et chargol, qui tous n'ont pas la tête longue, et ils leur sont semblables par cinq signes.

Mais la sauterelle

qui est

devant nous

et dont la tête est longue

[et qui a les quatre signes mentionnés dans la Michna],

d'où

sachons‑nous qu'elle aussi est pure?

Tu as dit : voici que tu juges d'après un prototype de trois —

à savoir arba, Selam et chargol.

Ne vois pas,

il n'est pas semblable

l'arba,

qui n'a ni gevachat ni queue,

comme le modèle chargol,

qui a gevachat et queue.

Et ne vois pas le chargol,

qui a gevachat et queue,

comme l'arba,

qui n'a ni gevachat ni queue.

Et ne vois pas les deux,

arba et chargol — l'arba n'a pas de gevachat et le chargol a une queue.

comme le modèle Selam,

qui a une gevachat et n'a pas de queue.

Et ne vois pas le Selam,

qui a une gevachat et n'a pas de queue,

comme le modèle des deux,

l'arba n'a pas de gevachat, et le chargol a une queue.

Et il est prouvé que la pureté des sauterelles ne dépend ni de la queue ni de la gevachat, car il y en a qui ont queue et gevachat, et il y en a qui n'ont ni queue ni gevachat, et toutes ces espèces sont pures, et c'est pourquoi nous les déduisons par l'étude de «où trouvons‑nous» le reste des sauterelles, à partir des sauterelles mentionnées dans la Torah.

Leur point commun,

parmi les sauterelles mentionnées dans la Torah,

qui ont

la sauterelle

quatre pattes, et quatre ailes, et kartzolim,

et dont les ailes couvrent

la

plus grande partie

et elles sont pures.

Même toute

sauterelle

qui a quatre pattes, et quatre ailes, et kartzolim, et dont les ailes couvrent la plus grande partie —

est pure.

Et la baraïta continue:

Or ce tzrtzur‑ci

[qui est un type de sauterelle impur],

a quatre pattes, et quatre ailes, et kartzolim, et dont les ailes couvrent la plus grande partie.

Cela pourrait être permis

puisqu'il a les quatre signes de pureté?

Il est dit «et le ḥagav de son espèce». Or le mot ḥagav est superflu, puisque toute sauterelle qui a les quatre signes de pureté nous l'étendons.

Il est dit «et le ḥagav de son espèce». Or le mot ḥagav est superflu, puisque toute sauterelle qui a les quatre signes de pureté nous l'étendons.

Mais, nous déduisons:

que son nom

doit être

«ḥagav»!

Et tout ce qui est nommé dans la Torah est appelé par le nom ḥagav, et ce tzrtzur n'est pas appelé par le nom ḥagav.

Si son nom est ḥagav, il se peut

même

qu'il n'ait pas

les

quatre

signes

pourtant

il serait pur?

Il est dit «et le ḥagav de son espèce»,

et nous déduisons

jusqu'à ce qu'il ait tous ces signes.

Et s'il lui manque un des signes, il n'est pas pur.

Et s'il lui manque un des signes, il n'est pas pur.

(et le mot «ḥagav» est celui que la baraïta a écrit plus haut — ce sont les règles générales; et le mot «de son espèce» est la particularité que la baraïta a écrite. Les deux ont été écrits pour une déduction supplémentaire).

Réfutation de Rav Ahai : à quoi te servent

les sauterelles mentionnées dans la Torah

puisqu'elles n'ont pas la tête longue.

Et d'où apprends‑tu à inclure même des sauterelles dont la tête est longue?!

Et si tu dis : puisque tu compares

les sauterelles aux sauterelles écrites dans la Torah

par quatre signes, nous les amenons

pour eux et les rendons purs même si leur tête est longue,

et nous ne réfutons pas

pourquoi la ressemblance «leur tête n'est pas longue» servirait‑elle pour d'autres sauterelles qui ont la tête longue, puisque, comme elles ressemblent aux sauterelles écrites dans la Torah en partie, nous les étendons pour elles.

Les tannaim divergent sur l'étude selon la mesure du «général, particulier, général».

Certains disent que le premier général est principal, et il est comme un genre général‑particulier où n'entre dans le général que ce qui est dans le particulier, et le dernier général n'étend que la chose qui ressemble au particulier en tous ses aspects.

Et certains disent que le dernier général est principal, et qu'il ajoute au particulier, et nous étendons toute chose qui ressemble au particulier, même si elle lui ressemble seulement en partie. Et le premier général sert à déduire comme un genre général‑particulier pour des cas mineurs qui ne ressemblent pas complètement au particulier. Mais toute chose qui ressemble en partie au particulier, nous l'étendons.

Et l'école de Rabbi Yishmaël est d'avis, comme ceux qui disent que l'on va selon le dernier général; et c'est pourquoi il est possible d'inclure même les sauterelles dont la tête est longue. Puisqu'elles ressemblent en partie et il n'est pas requis qu'elles ressemblent entièrement au particulier.

Si tel est le cas,

que toute chose qui ressemble en partie au particulier nous l'étendons,

aussi le chargol, car il leur est égal

à arba et Selam,

pourquoi n'écrire

dans la Torah

et aussi,

apprenons le chargol

à partir de arba et Selam,

même si ils n'ont pas de queue, tandis que le chargol a une queue [comme nous avons appris dans l'étude de «où se trouve l'analogie» que même celui dont la tête est longue est pur, et bien qu'il ne ressemble pas aux sauterelles mentionnées dans la Torah, qui n'ont pas la tête longue]!?

Et la Guemara poursuit:

Mais,

quelle est la raison pour laquelle nous n'incluons pas le chargol à partir de arba et Selam? —

Il y a à réfuter : pourquoi donc,

arba et Selam

puisqu'ils n'ont pas de queue,

et ceux‑ci (chargol) ont une queue, et c'est pourquoi nous ne l'incluons pas parmi eux.

Si donc

ainsi aussi il y a à réfuter : à quoi te servent

les sauterelles mentionnées dans la Torah,

puisqu'elles n'ont pas la tête longue!

Et tu ne peux pas les apprendre pour la sauterelle à tête longue. Et voici la difficulté de l'autre côté : d'où avons‑nous pour inclure la sauterelle à tête longue qui elle aussi est pure, puisque tu ne peux l'apprendre par «où est l'analogie»?

Et nous répondons :

Mais, dit Rav Ahai : le Selam

mentionné dans la Torah —

est une exception.

[et la Torah l'a écrit pour inclure les sauterelles dont la tête est longue].

Et la Guemara explique :

Il n'était pas écrit, que le Saint‑béni soit loué, «Selam», et aussi,

nous l'apprenons

à partir de arba et chargol

par le point commun, puisque tant pour le Selam que pour arba et chargol ils ont les quatre signes de pureté.

Que veux‑tu réfuter,

qu'as‑tu à réfuter le point commun?

Si pour l'arba qui n'a pas de gevachat,

tu dis au Selam qui a gevachat —

voici le chargol

te prouvera

qu'il a gevachat

et qu'il est pur!

Et si tu rétorques :

Si pour le chargol qui a une queue,

tu dis du Selam qu'il n'a pas de queue!?

Voici arba

te prouvera

qu'il n'a pas de queue

et qu'il est pur!

Et le raisonnement revient en sens inverse. Le point commun entre eux est qu'ils sont égaux par quatre signes et qu'ils n'ont pas la tête longue. Aussi j'apporte le Selam, qui a les quatre signes et n'a pas la tête longue.

Et si donc

Pourquoi donc m'a‑t‑on écrit Selam, à quoi me sert‑il?

Nous l'incluons par la mesure de «une chose qui n'a pas d'intérêt en soi, on en fait l'intérêt d'une autre», et nous disons :

si

le Selam

n'est pas important en lui‑même,

[c'est superflu],

donne‑le pour inclure

les sauterelles

dont la tête est longue.

Et par la redondance du mot Selam nous incluons les sauterelles dont la tête est longue.