Houlin 65a (סה.) — le Talmud en français

Et du fait que le scribe les sépare

en deux mots, déduis-en :

ce sont deux noms.

Car il ne s’agit pas d’un seul mot, prononcé « fille de l’autruche », mais de deux mots : la fille de l’autruche, c’est-à-dire l’œuf de l’autruche.

Et nous objectons :

Dès lors,

ce qui est écrit dans le verset

« Kedor -

Laomer

roi d’Élam »,

du fait que le scribe les a séparés

en

deux

mots, « Kedor - Laomer »,

en serait-il de même

dit

qu’ils sont deux noms !?

Or c’est certainement un seul nom d’homme, dont le nom est Kedorlaomer.

Il est donc démontré que la division en deux mots ne constitue pas une preuve qu’il s’agit de deux noms !?

Et nous répondons :

Ils disent : là-bas,

dans « Kedor Laomer », certes,

il les a séparés en deux mots,

mais

en deux lignes,

en deux lignes,

il ne les a pas séparés,

car on n’écrit pas les deux mots de Kedor Laomer sur deux lignes distinctes ; c’est pourquoi nous les considérons comme un seul nom.

Mais ici,

dans « fille de l’autruche »,

même en deux lignes également, il les sépare,

car il est possible d’écrire le mot « fille » à la fin de la ligne et, à la ligne suivante, en dessous, le mot « autruche ». Déduis-en qu’ils sont deux noms, et l’intention du verset est l’œuf de l’autruche.

Nous avons appris dans la Michna :

Mais les Sages ont dit : tout oiseau

etc.

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabban Gamliel dit :

un oiseau qui

déchire et mange,

qui saisit avec ses griffes et soulève du sol ce qu’il mange,

on sait qu’il est

un oiseau

impur.

Et s’il ne déchire pas, et

possède un doigt supplémentaire

plus élevé que les autres doigts,

un jabot

une poche dans laquelle la nourriture s’assemble,

et son gésier,

la poche qui se trouve dans le gésier,

peut être détaché

de la chair avec la main,

on sait qu’il est

un oiseau

pur !

Rabbi Éléazar fils de Rabbi Tsadoq dit : on lui tend un fil de mesure

une corde fine,

s’il écarte ses pattes,

ses doigts, lorsqu’il se tient sur le fil, et les place

deux

deux doigts

de ce côté,

sur un côté du fil,

et deux de ce côté

sur l’autre côté du fil, c’est un oiseau

impur !

Mais s’il écarte ses doigts lorsqu’il y en a

trois

doigts

de ce côté,

sur un côté,

et un de ce côté,

sur l’autre côté, c’est un oiseau

pur.

Rabbi Chimchon fils de Rabbi Éléazar dit : tout oiseau qui attrape

la nourriture qu’on lui jette et l’introduit dans sa bouche

depuis les airs,

c’est un oiseau

impur.

Et nous objectons : mais il existe un oiseau appelé

Tsifarta,

dont on savait qu’il était un oiseau pur, et

lui aussi attrape

la nourriture dans les airs ; nous voyons donc que ce n’est pas un signe d’oiseau impur !?

Et nous répondons : Abayé a dit :

il attrape et mange,

et ne dépose pas la nourriture sur le sol avant de l’avoir avalée,

c’est ce que nous disons,

car c’est là le signe d’impureté ; mais Tsifarta attrape la nourriture dans les airs, puis la dépose sur le sol avant de l’avoir avalée.

D’autres disent :

un oiseau

« chakhèn »,

qui réside

avec

des oiseaux

impurs,

est

impur.

Mais s’il réside

avec des oiseaux purs,

c’est un oiseau

pur.

Et nous expliquons :

selon qui

les paroles de « D’autres », selon lesquelles l’oiseau qui réside avec des oiseaux impurs est impur, même s’il ne leur ressemble pas, procèdent-elles ?

Selon Rabbi Éliézer !

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer dit : ce n’est pas sans raison que l’étourneau est allé auprès du corbeau, mais parce qu’il est de son espèce !

Nous voyons que, parce que l’étourneau réside avec le corbeau, il est considéré comme appartenant à une espèce impure, bien qu’il ne lui ressemble pas.

Et nous rejetons cette réponse :

Même si tu dis

que « D’autres » pensent comme

les Rabbins :

ce qu’ils ont dit, à savoir que l’oiseau qui réside avec des oiseaux impurs est impur, c’est seulement s’il

réside

avec eux

et

également

leur ressemble,

leur

étant semblable par son apparence aux oiseaux impurs,

c’est ce que nous disons,

c’est seulement alors que leur statut est identique : l’oiseau qui réside avec d’autres oiseaux et leur ressemble également par son apparence a le même statut qu’eux.

Nous avons appris dans la Michna :

Et pour les sauterelles :

toute sauterelle qui possède

quatre pattes, quatre ailes et des pattes sauteuses, et dont les ailes recouvrent la majeure partie de son corps !

Et nous expliquons :

que signifie

« dont les ailes recouvrent »

la majeure partie ?

Rav Yéhouda dit au nom de Rav :

ses ailes recouvrent

la majeure partie de sa longueur. Et certains disent :

certains expliquent : ses ailes recouvrent

la majeure partie de son pourtour.

Rav Papa dit : par conséquent,

puisque nous hésitons entre la majeure partie de sa longueur et la majeure partie de son pourtour,

nous exigeons,

pour le permettre à la consommation, qu’il possède également

la majeure partie de sa longueur, et nous exigeons

aussi

la majeure partie de son pourtour,

que ses ailes recouvrent la majeure partie de la longueur de son corps et la majeure partie du pourtour de son corps.

Les maîtres ont enseigné : s’il ne possède pas maintenant

de pattes sauteuses — des cuisses

mais qu’il est destiné à en développer plus tard, comme la larve,

qui est une espèce de sauterelle, il est

permis

à la consommation !

Rabbi Éléazar fils de Rabbi Yossi dit :

il est écrit dans le verset : « Mais voici ce que vous mangerez, parmi tout insecte ailé qui marche sur quatre pattes : celui qui n’a pas de cuisses au-dessus de ses pattes. » Il est écrit

« qui n’a pas de cuisses »,

mais on le lit : « qui possède des cuisses ».

Et nous interprétons :

bien qu’il ne possède pas maintenant

de cuisses,

mais qu’il soit destiné à en développer plus tard,

comme la larve, il est permis à la consommation.

Et nous expliquons :

qu’est-ce que la « larve » ?

Abayé dit : « askarin »,

qui ne possède pas de cuisses durant sa petitesse, mais les développe plus tard.

Les maîtres ont enseigné :

il est dit

« vous mangerez ceux-ci parmi eux

l’arbeh

selon son espèce, le solam selon son espèce, le chargol selon son espèce et la sauterelle selon son espèce ».

Et nous interprétons :

arbeh,

c’est le govaï ; solam,

c’est le rachon ; chargol,

c’est le nifol ; sauterelle,

c’est le gadyan !

Pourquoi le texte dit-il : « selon son espèce, selon son espèce, selon son espèce, selon son espèce »

quatre fois !? «

Selon son espèce », dit à propos de l’arbeh,

pour inclure la tsiporet keramim,

qui est une espèce d’arbeh ne possédant pas de bosse frontale [c’est-à-dire que sa tête est aplatie], et qui ressemble à l’arbeh, lequel ne possède pas non plus de bosse frontale. «

Selon son espèce », dit à propos du solam, pour inclure

la yohana de Jérusalem,

qui est une espèce de solam, car tous deux possèdent une bosse frontale. «

Selon son espèce », écrit à propos du chargol, pour inclure

l’artsouvia,

qui est une espèce de chargol, car tous deux possèdent une queue. «

Selon son espèce », écrit à propos de la sauterelle, pour inclure

la razvanit,

qui ne ressemble pas aux trois espèces précédentes, et qui est malgré tout pure.

L’école de Rabbi Ichmaël interprétait les versets d’une autre manière. Dans ces versets se trouvent des règles superflues [puisqu’elles ont déjà été écrites]. Et il s’y trouve également des détails superflus, écrits après que d’autres détails ont déjà été écrits dans le verset.

L’école de Rabbi Ichmaël enseignait : ceux-ci, «

selon son espèce », que le tanнай précédent considérait comme des détails, ne sont autres que

des règles de règles !

C’est-à-dire des règles écrites après d’autres règles, et qui sont superflues.

Et ceux-ci,

le solam et la sauterelle, sont

des détails de détails

! C’est-à-dire des détails qui ont été écrits sans nécessité.

Et voici l’interprétation du verset : «

Arbeh »

c’est le govaï.

« Selon son espèce »

écrit après l’arbeh, a été écrit afin

d’inclure

la tsiporet keramim,

qui ressemble à l’arbeh en ceci que tous deux ne possèdent pas de bosse frontale.