Houlin 64b (סד:) — le Talmud en français

Il est enseigné:

Il est dit [Lévitique 11

à tout reptile qui rampe

sur

la terre,

«vous ne les mangerez pas, car ce sont une abomination», et nous déduisons du mot «tout»,

«y compris les poussins»

d'un oiseau pur

dont les yeux ne sont pas ouverts!

Puisque leurs yeux ne sont pas ouverts, ils sont considérés comme un reptile. Et donc tout poussin à l'intérieur d'un œuf, et même d'un oiseau pur, dès que l'œuf s'est formé et qu'il a mangé, on le flagelle pour cela. Et de quoi retire-t-on cela ? La baraïta a écrit «alors que l'on sait que c'est l'œuf du reptile»?

Et nous réitérons : ce que nous disons que l'on rend prohibés des poussins purs dont les yeux ne sont pas ouverts, cela n'est que

d'ordonnance rabbinique, et c'est seulement une asmachta.

Voilà! Mais les œufs de reptile qui se sont développés, leur statut est comme celui d'un reptile à part entière, et on les flagelle d'après la Torah. Et c'est ce que la baraïta nous a enseigné, qu'on les flagelle d'après la Torah.

Nos maîtres ont enseigné : «les œufs souillés»,

qui sont des œufs impurs qui ont cuit avec des œufs purs -

sont permis

les œufs purs à la consommation, parce qu'ils ne sont pas interdits par transfert de goût, car l'œuf impur ne donne pas de goût à l'œuf pur, puisqu'il est miy ba'alma.

Œufs mouzarot,

qui n'ont pas été fécondés par un coq mâle, et d'où ne sort pas de poussin [et le mot «mouzarot» signifie qu'ils se sont corrompus et sont devenus collés, comme une sorte de «מטווה» [incertain : le terme hébreu final est obscur]] -

«quiconque n'est pas istanis peut les manger!»

Celui qui n'est pas istanis, il lui est permis de les manger, et même des œufs sur lesquels une poule a couvé de nombreux jours et qui ont commencé à se détériorer.

Celui qui est istanis, il lui est interdit de manger des œufs sur lesquels la poule a couvé trois jours, en vertu de l'interdiction de «bal tishkatsu». "Shakh" Yoreh De'ah 66:15 Si on trouve dessus

sur l'œuf

un grain

de

sang

jette le sang et mange le reste!

dit Rabbi Yirmeya:

celui qui a dit «jette le sang et mange le reste»,

et cela, que l'on trouve

le sang sur

son nœud,

c'est le sperme du coq attaché à la tête du côté large de l'œuf, et de là commence le poussin à se former. Puisque le sang se trouve sur le nœud et ne s'est pas répandu dans le reste de l'œuf, on jette le sang et on mange le reste de l'œuf. Mais si le sang est sorti hors du nœud du blanc, tout l'œuf est interdit, car on craint que le sang se soit répandu dans tout l'œuf.

selon "haRan et HaRash". Et tout cela concerne un œuf ordinaire : si il y a du sang au nœud on dit que le poussin a commencé à se développer. Mais pour l'œuf mouzar, duquel jamais ne sort de poussin, les décisionnaires ont divergé pour savoir si le sang lui‑même est interdit. Il est enseigné en deux versions, le père de Rabbi Afturiki a dit : «Ils n'ont pas enseigné»

que si le sang se trouve sur le nœud, qu'il jette le sang et mange le reste,

mais s'il se trouve

le sang

sur le blanc,

puisque le sang n'est pas sorti hors du nœud, le reste de l'œuf est permis.

Mais, s'il se trouve

le sang

sur

le nœud

du jaune,

même l'œuf

entier

est interdit.

Quelle est la raison ?

Parce que

la corruption a envahi tout l'œuf.

car la détérioration s'est répandue dans tout l'œuf.

Rav Gavyah de Beit Ketil dit à Rav Ashi : au contraire, le Tanna enseigna devant Abaye,

il y avait un «Tanna» qui a enseigné antérieurement devant Abaye le contraire, et ainsi il enseigna : «Ils n'ont enseigné que si le sang se trouve sur son jaune, mais s'il se trouve sur son blanc, tout l'œuf est interdit.»

Et Abaye est celui qui a voulu établir sa conduite,

qui lui dit

ainsi,

selon notre version : «Ils n'ont enseigné que s'il se trouve sur le blanc, mais s'il se trouve sur le jaune, même l'œuf est interdit.»

Dit Hizqia : d'où (apprend‑on) pour l'œuf impur,

d'un oiseau impur,

qu'il est interdit par la Torah ?

Comme il est dit

dans la parasha Shemini, dans le passage des oiseaux impurs,

«et la fille de l'autruche». Et l'autruche a‑t‑elle une fille !?»

Or elle pond des œufs et ne met pas bas ; il est impossible d'écrire à son propos le terme «fille». De plus, la «fille de l'autruche» n'a pas de distinction dans son statut par rapport à sa mère, et pourquoi la Torah a‑t‑elle écrit «fille» ?

"Ran" Mais, laquelle

est la «fille» de l'autruche

c'est un œuf impur

d'elle.

Et nous en débattons :

ou peut‑être les deux sont‑ils le même nom ?

Peut‑être c'est le nom de l'oiseau «bat ya'ana», et la Torah ne vise pas à sa fille ?

Et nous réitérons

ne t'imagines pas

que c'est son nom,

car il est écrit

dans le Livre des Lamentations [chap. 4]

"la fille de mon peuple est cruelle, comme des autruches du désert."

et nous voyons qu'on l'appelle «autruche», et non «bat ya'ana».

Et nous objectons

et non !?

n'avons‑nous pas trouvé qu'on l'appelle «bat ya'ana» !?

et il est écrit

dans le livre de Michée [chap. 1] «

je ferai le deuil comme pour les hyènes, et je pleurerai comme pour les filles de l'autruche."

Et si l'intention est l'œuf, les œufs auraient‑ils la capacité de pleurer et de se lamenter ? Non, c'est assurément son nom, «bat ya'ana».

Et nous réitérons : non, ce n'est pas ainsi ; son nom est autruche, et l'intention du verset est que je ferai un deuil

comme cette autruche, qui se lamente sur ses enfants.

Et la Gémara poursuit en posant une difficulté :

et il est écrit

dans le livre d'Isaïe [chap. 13] «

et ses habitants là seront des filles d'autruche."

Et assurément l'intention du texte est que les oiseaux appelés «filles de l'autruche» y habitent.

Et nous réitérons : l'intention du verset est de dire que les autruches avec leurs petits y habiteront,

comme cette autruche

qui

réside avec ses petits.

Et nous reprenons la difficulté :

et il est écrit

dans Isaïe [chap. 46] «

et les bêtes des champs me glorifieront -

les hyènes et les filles de l'autruche". Et n'étais‑tu tenté de penser

que l'intention est l'

œuf,

puisqu'une

œuf, fille pourrait‑elle jamais chanter !?

et pourrait‑il glorifier l'Éternel !?

Non, il est écrit "l'autruche", et il est écrit "la fille de l'autruche",

et donc il n'y a pas de preuve que l'intention soit l'œuf de l'autruche [cela pouvant être simplement son nom].

Et ici, que dit le scribe,

c'est‑à‑dire que l'écrit qui sépare le mot l'écrit

en deux mots,

que l'expression «bat ya'ana» est écrite en deux mots.