Houlin 64a (סד.) — le Talmud en français

Et

il est encore

enseigné au sujet des

lois des

œufs : voici les signes des œufs

casher :

a.

Tout œuf qui est rond et globuleux,

tout œuf dont le milieu est rond, épais comme une boule. Il n’est toutefois pas rond comme une véritable boule, mais

l’une de ses extrémités

est

« comme une cruche »,

large, comme la base d’une cruche, dont la base est large,

et l’autre extrémité

l’autre est

« pointue »,

étroite, de sorte qu’elle est ronde et large à une extrémité, et qu’elle se rétrécit à l’autre,

elle est pure

.

Mais si

ses deux extrémités sont comme une cruche,

larges et rondes comme la base des cruches,

ou si ses deux extrémités sont pointues,

alors ces œufs sont

impurs.

b. Si le

blanc

[le blanc de l’œuf] se trouve

à l’extérieur,

sur le côté extérieur de l’œuf,

et le jaune à l’intérieur,

l’œuf

est pur.

Et si le

jaune était à l’extérieur, et le blanc à l’intérieur —

il est impur

.

c. Et si le

jaune et le blanc étaient mélangés l’un à l’autre —

il est certain que c’est l’œuf d’un reptile,

de la tortue ou du lézard, qui pondent des œufs. Jusqu’ici, ce sont les termes de la baraïta.

Puisqu’il est possible de vérifier au moyen des signes s’il s’agit de l’œuf d’un oiseau pur, pourquoi ne peut-il pas acheter des œufs en examinant leurs signes

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

le fait que la baraïta a exigé de s’appuyer sur le non-Juif et non sur l’examen des signes concerne le cas où

les œufs étaient coupés,

les œufs, de sorte qu’il est impossible de déterminer leurs signes.

Et nous objectons : certes, lorsqu’ils sont coupés, il est impossible de vérifier s’ils sont ronds et globuleux ou non, mais

qu’il vérifie par le jaune et le blanc,

et il saura ainsi s’ils sont purs ou non

Et nous répondons : il s’agit ici

d’œufs

battus,

qui étaient mélangés

dans un bol,

de sorte que les signes du jaune et du blanc ne sont pas reconnaissables.

Et nous réfutons :

et dans un cas pareil,

où les œufs sont battus,

les achetons-nous d’eux,

est-il permis de les acheter aux non-Juifs

Mais il est enseigné : on ne vend pas l’œuf d’un animal atteint de tare,

d’un oiseau atteint de tare, car il est interdit à la consommation,

à un idolâtre,

car peut-être la revendrait-il ensuite à un autre Juif,

à moins que

l’œuf ne soit

battu,

mélangé

dans un bol,

auquel cas il n’y a pas lieu de craindre qu’un autre Juif l’achète à l’idolâtre.

Et puisqu’il est permis de vendre à un idolâtre un œuf battu,

c’est pourquoi on ne leur achète pas

aux non-Juifs

des œufs battus dans un bol,

car peut-être s’agit-il d’œufs d’un animal atteint de tare, que le non-Juif a achetés au Juif. Et si tel est le cas, comment as-tu établi qu’il s’agit du cas où le Juif achète directement de l’idolâtre un œuf battu dans un bol

Et nous répondons :

mais Rabbi Zeïra dit : les signes

des œufs

ne sont pas d’ordre toratique.

Ils n’ont pas été transmis comme loi donnée à Moïse au Sinaï. Par conséquent, ce ne sont pas des signes probants sur lesquels on puisse s’appuyer, mais on s’appuie seulement sur la connaissance de l’oiseau dont ils sont issus [et c’est pourquoi, lorsqu’il achète des œufs directement de l’idolâtre, l’idolâtre doit lui dire qu’ils proviennent de tel oiseau pur, et les signes viennent soutenir ses paroles]].

Car si tu ne dis pas ainsi,

mais que tu dis que les signes des œufs sont d’ordre toratique,

ce que Rav Assi a dit

plus haut :

« huit espèces douteuses »

sont des oiseaux, car nous avons un doute au sujet de huit espèces d’oiseaux : sont-ils purs ou impurs ? Quel doute a-t-il

Qu’il vérifie leurs œufs,

et par les œufs nous saurons s’ils sont des oiseaux purs ou non

Mais,

puisque nous ne nous appuyons pas sur l’examen des signes des œufs,

déduis-en —

les signes

des œufs

ne sont pas d’ordre toratique !

Et la Guemara s’étonne : puisque tu as dit que nous ne nous appuyons pas sur les signes des œufs —

à quelle fin halakhique les a-t-elle enseignés

dans la baraïta, ces signes

Et nous répondons :

ainsi dit

le tan­ na de la baraïta : si

ses deux extrémités

de l’œuf

sont comme une cruche, ou si ses deux extrémités sont pointues, ou si le jaune est à l’extérieur et le blanc à l’intérieur —

certainement

l’œuf

est impur.

Et alors, même si le vendeur le dit, et même s’il s’agit d’un Juif présumé cacher, que cet œuf provient de tel oiseau pur, certainement il ment.

Mais si

une de ses extrémités est pointue,

c’est-à-dire que l’une des extrémités de l’œuf est

pointue, et l’autre comme une cruche,

et que l’autre extrémité a la forme d’une

cruche, et que le blanc

de l’œuf

est à l’extérieur, et le jaune

de celui-ci

à l’intérieur, et que

l’idolâtre te dit que cet œuf est

de tel oiseau, et qu’il est pur —

appuie-toi sur eux !

car les signes de l’œuf viennent soutenir ce qu’a dit l’idolâtre : que les œufs sont ceux d’un oiseau pur.

Mais

dans un cas anonyme,

lorsque l’idolâtre ne dit pas que les œufs proviennent de tel oiseau pur,

ne t’appuie pas sur eux,

sur les signes, משום

car il existe

des œufs de

corbeau, qui ressemblent

qui sont semblables

à ceux de la colombe,

aux œufs de colombe. Et tu dois craindre que ces œufs soient peut-être ceux d’un corbeau, qui est un oiseau impur, bien qu’ils ressemblent aux œufs d’un oiseau pur.

Le maître a dit :

nous avons appris plus haut dans la baraïta :

le blanc et le jaune mélangés l’un à l’autre —

il est certain que c’est l’œuf d’un reptile.

Et la Guemara examine :

à quelle fin halakhique

la baraïta a-t-elle écrit qu’il s’agit de l’œuf d’un reptile, et quelle conséquence avons-nous à savoir s’il s’agit de l’œuf d’un oiseau impur ou de l’œuf d’un reptile

Et nous répondons :

Rav Oukva bar Hama dit :

la baraïta a dit : « il est certain que c’est l’œuf d’un reptile

» pour dire

que si

l’œuf a formé

l’œuf, dans lequel le petit du reptile s’est formé et constitué,

et qu’il a été percé

l’œuf, de sorte qu’il peut toucher la formation du petit qui s’y trouve,

l’œuf rend impur

celui qui le touche lorsqu’il contient la mesure d’une

lentille

[car telle est la mesure à laquelle le reptile rend impur].

Ravina objecte : mais peut-être

cet œuf est-il l’œuf

d’un serpent ?

car il ressemble à l’œuf d’un reptile. Or l’œuf du serpent ne rend pas impur par l’impureté des reptiles, puisque seuls les huit reptiles mentionnés rendent impur. Et le serpent ne fait pas partie des huit reptiles qui rendent impur

Et nous répondons :

mais Rava dit :

la baraïta vient nous enseigner

que si l’œuf a formé

l’œuf

et qu’on l’a mangé, on reçoit la flagellation à cause de lui

au titre du

reptile rampant sur la terre.

Comme il est écrit : « Tout reptile rampant sur la terre est une abomination ; il ne sera pas mangé ».

Et si le tan­ na de la baraïta ne nous avait pas enseigné qu’il s’agit de l’œuf d’un reptile, nous aurions pu dire qu’il est interdit du fait d’un oiseau impur. Et nous aurions dit que, concernant l’obligation de flagellation, il faut avertir celui qui le mange au titre d’un reptile volant. Et si on l’a averti au titre d’un reptile rampant sur la terre, il ne reçoit pas la flagellation. Et le tan­ na de la baraïta vient nous enseigner qu’il faut avertir celui qui le mange au titre d’un reptile terrestre, et non au titre d’un reptile volant ! Et nous réfutons :

s’il en est ainsi,

si la baraïta vient nous enseigner qu’il reçoit la flagellation à cause du reptile rampant sur la terre,

pourquoi précisément

parce que

cet œuf est impur

cet œuf, reçoit-il pour cela la flagellation à cause du reptile terrestre ? En effet, même pour avoir mangé un petit qui se trouve à l’intérieur de l’œuf

d’un oiseau pur,

d’un oiseau pur,

également

il reçoit la flagellation pour l’avoir mangé au titre d’un reptile rampant sur la terre.