Houlin 63a (סג.) — le Talmud en français

L’oiseau dont le nom est

Bat mezaga hamra

est permis

à la consommation !

Et ton signe,

afin que tu ne les échanges pas l’un avec l’autre : celle que nous savons par la Guemara de Chevouot

« le pouvoir du fils est supérieur au pouvoir du père ».

Ainsi, mezaga hamra est interdit, tandis que bat mezaga hamra est permis.

Rav Yehouda dit :

L’oiseau dont le nom est

Chakitna

et qui possède deux espèces : cette espèce qui a

des jambes longues,

ses cuisses étant longues,

et rouges,

son corps étant rouge,

est permise !

Et ton signe :

l’oiseau dont le nom est

Mourzema,

qui était chez eux présumé être un oiseau pur, dont les cuisses sont longues et le corps rouge ; ainsi cet oiseau chakitna, dont les cuisses sont longues, est permis.

Mais la seconde espèce de cet oiseau, qui a

les jambes courtes,

ses cuisses étant courtes,

et rouge,

son corps étant rouge,

est interdite !

Et ton signe :

ce que nous savons au sujet des tares des cohanim :

nanos,

un koen qui est nain,

est impropre

au service. Ainsi, cet oiseau chakitna, dont les cuisses sont courtes comme celles d’un nain, est interdit à la consommation.

Mais le chakitna qui a

des jambes longues,

ses cuisses étant effectivement longues,

et vertes,

mais son corps étant vert,

est interdit,

il est interdit à la consommation bien que ses cuisses soient longues.

Et ton signe :

ce que nous savons plus haut, page 56a : si les entrailles de l’oiseau ont été brûlées et sont devenues

vertes, elles sont impropres.

Ainsi, ce chakitna dont la couleur est verte est interdit.

Rav Yehouda dit :

l’oiseau

chalakh

mentionné dans la Torah parmi les oiseaux impurs,

c’est

l’oiseau

qui retire les poissons de la mer.

La houppe mentionnée dans la Torah parmi les oiseaux impurs est l’oiseau

dont

la crête est aplatie,

car sa huppe est épaisse et aplatie contre la tête.

Il a également été enseigné ainsi : la houppe

— dont la crête est aplatie, et c’est

l’oiseau

qui a apporté

la pierre du

Chamir au Temple,

comme cela est rapporté dans le traité Guittin.

Rabbi Yo’hanan, lorsqu’il voyait un chalakh, disait

le verset du livre des Psaumes [chapitre 36] :

« Tes jugements sont un grand abîme. »

C’est-à-dire : tu juges et te venges des poissons de la mer, et tu fais mourir les poissons destinés à mourir.

Rabba, lorsqu’il voyait une fourmi, disait : « Ta justice est comme les montagnes de Dieu »,

car même une fourmi, qui est un petit être vivant, possède une vitalité semblable à celle d’un grand être vivant.

A dit Ameïmar :

les oiseaux dont les noms sont

Lekané et Batané

sont permis !

Mais les oiseaux dont les noms sont

pélican et batané :

là où

l’usage est de les manger,

on

les mange ! Là où l’usage est de ne pas les manger,

on ne les mange pas

!

Et nous avons objecté :

Est-ce donc à l’usage que dépend la chose ?

Leur interdiction et leur permission dépendent-elles de l’usage ?

Et nous répondons :

Oui,

c’est effectivement de l’usage que la chose dépend,

et ce n’est pas difficile,

comment cela est-il possible ?

Ici,

lorsqu’ils sont interdits, il s’agit

d’un endroit

où

le vautour et l’aigle barbu sont fréquents,

nous les y avons vus, et nous craignons que le pélican et le batané soient de l’espèce du vautour et de l’aigle barbu, qui possèdent eux aussi un signe de pureté.

Ici,

lorsqu’ils sont permis,

il s’agit d’un endroit où le vautour et l’aigle barbu ne sont pas fréquents,

et, de manière générale, nous ne les considérons pas comme appartenant à l’espèce du vautour et de l’aigle barbu, puisqu’ils ne se trouvent pas dans les lieux habités.

Abayé dit :

les oiseaux dont les noms sont

koa et qakoa sont interdits

à la consommation. Mais l’oiseau dont le nom est

qakoata est permis

à la consommation.

En Occident,

dans la terre d’Israël,

ils frappaient pour elle,

ils frappaient celui qui mangeait la qakoata,

et ils l’appelaient te’havta.

Nos Sages ont enseigné :

il est écrit dans le passage des oiseaux impurs [Lévitique 11] : « Et la tinshemet, et le kaat ».

La tinshemet

est l’oiseau qui pousse des cris la nuit, et c’est

le plus répugnant

parmi les

oiseaux !

Tu dis

que la tinshemet est

le plus répugnant parmi les oiseaux, ou

n’est-elle que

le plus répugnant parmi les reptiles ?

Car la tinshemet ressemble à un reptile, si ce n’est qu’elle possède des ailes comme un oiseau.

Tu as dit : « Va et apprends des treize règles par lesquelles la Torah est interprétée »,

et l’une de ces règles est

« une chose apprise de son contexte ».

De quoi le texte

dans lequel la tinshemet est mentionnée

parle-t-il ?

Des oiseaux !

Et selon cette règle de « la chose apprise de son contexte », tu apprends que

même ici,

la tinshemet,

il s’agit des oiseaux,

et non des reptiles.

Et nous avons objecté : mais

il a également été enseigné au sujet des reptiles de la même manière

que tu l’as enseigné au sujet des oiseaux !?

Car il est écrit dans le passage des reptiles : « La gecko, le koah, le letaah, le homet et la tinshemet ».

Et nous disons :

la tinshemet

est

le plus

répugnant

des reptiles !

Tu dis

qu’elle est

le plus répugnant des reptiles, ou n’est-elle que le plus répugnant des oiseaux ?

Tu as dit : « Va et apprends des treize règles par lesquelles la Torah est interprétée »,

et l’une de ces règles est celle de

« la chose apprise de son contexte ».

De quoi le texte,

le passage dans lequel la tinshemet est écrite,

parle-t-il ?

Des reptiles ; même

la tinshemet qui est écrite

ici

est

au sujet des reptiles,

et non des oiseaux !?

Et nous répondons :

Abayé dit :

la tinshemet qui est

« le plus répugnant des oiseaux »,

est l’oiseau appelé

kifouf.

Tandis que la tinshemet qui est

« le plus répugnant des reptiles »

est le reptile appelé

korpedaï.

Rav Yehouda dit : Le kaat

mentionné dans le verset [« et la tinshemet, et le kaat, et le ra’ham »],

c’est

l’oiseau appelé chez nous

le coucou.

Le ra’ham

mentionné dans le verset,

c’est le guêpier.

Rabbi Yo’hanan dit : Pourquoi son nom est-il ra’ham ? Lorsque le ra’ham arrive, la compassion arrive

— les pluies —

dans le monde.

Rav Bibi fils d’Abayé dit :

Quand l’apparition du ra’ham est-elle un signe de pluie ?

Lorsqu’il est assis sur un objet,

assis sur une certaine chose,

et qu’il fait « chirkrak »,

il pépie et se fait entendre comme s’il disait « chirkrak ».

Et nous avons reçu,

nous avons une tradition,

que s’il s’assoit sur la terre et siffle,

que s’il s’assoit sur le sol, alors que ce n’est pas son habitude de s’asseoir à terre, et qu’il siffle,

le Machia’h est arrivé,

le Machia’h viendra.

Comme il est dit

dans le livre de Zacharie [chapitre 6] :

« Je sifflerai pour eux

et je les rassemblerai. »

Rav Ada fils de Chimi dit à Mar fils de Rav Idai : Mais il y avait ce guêpier qui s’était posé dans un champ labouré,

il s’était posé sur le sol, à l’endroit du labour,

et avait sifflé, et une pierre est venue,

une pierre ronde est venue du ciel,

lui a fracassé le cerveau,

elle lui a fracassé le cerveau et l’a tué ! Nous voyons donc que le sifflement du ra’ham lorsqu’il est assis sur le sol n’est pas un signe de la venue du Machia’h.

Il lui dit,

Mar fils de Rav Idai

:

celui-là

était un menteur et un imposteur

!

Le moment du Machia’h n’était pas encore arrivé, et c’est pourquoi il a été puni.

Nos Sages ont enseigné :

il est écrit dans le passage des oiseaux impurs [Lévitique 11,15] : « Tout corbeau selon son espèce », et nous l’interprétons :

« Corbeau »

— c’est le corbeau ! « Tout corbeau »,

le mot « tout » vient ajouter

le corbeau des vallées ! «

Selon son espèce »,

le texte vient

ajouter le corbeau qui vient à la tête des colombes !

Comme il l’expliquera plus loin.

Le maître a dit : « Corbeau »

— c’est le corbeau !

Et nous avons objecté :

Est-il donc devant nous ?

Le tan n ay tenait-il le corbeau dans sa main en disant que le corbeau écrit dans la Torah est le corbeau qu’il tenait dans sa main ? Or, puisque nous avons appris qu’il existe plusieurs espèces de corbeaux, le tannay aurait dû dire : « Corbeau » — c’est tel corbeau ! afin que nous sachions ce qu’est le corbeau sans autre précision.

Et nous répondons :

Mais dis plutôt : « Corbeau »

— c’est le corbeau noir,

noir.

Et ainsi dit-il

dans le Cantique des Cantiques :

« Ses boucles

sont des boucles noires comme le corbeau. »

Nous apprenons de là que le corbeau sans autre précision est noir. «

Corbeau

des vallées » —

c’est le corbeau

blanc,

blanc.

Et ainsi dit-il

dans le passage des plaies [Lévitique 13] :

« Son aspect est plus profond que la peau. »

L’explication du verset est que l’aspect de la plaie blanche paraît plus profond que l’aspect de la peau ; et cette notion est

comme l’aspect du soleil, qui paraît plus profond

qu’il ne paraît

que

l’aspect

de l’ombre

[et le sens de « corbeau des vallées » est que l’aspect blanc du corbeau blanc est plus profond que l’aspect du corbeau noir].

Et le corbeau qui vient à la tête des colombes —

Rav Papa dit : Ne dis pas

que c’est un corbeau

qui vient,

qui vient

à la tête des colombes,

devant les colombes,

mais

c’est un corbeau

dont la tête ressemble à celle d’une colombe,

dont la tête ressemble à celle d’une colombe.

Nos Sages ont enseigné :

il est écrit dans le verset : « Et l’épervier selon son espèce », et nous l’interprétons :

« L’épervier »

— c’est l’épervier. « Selon son espèce »

— pour inclure le fils de ’Hiriya.

Et nous expliquons :

Qu’est-ce que le fils de ’Hiriya ? Abayé dit

: le choulinka.

Rav Yehouda dit :

il est écrit dans le verset : « Et la ’hassida, l’anafa » —

« La ’hassida » — c’est le milan blanc.

Et

pourquoi l’a-t-on appelée ’hassida ? Parce qu’elle agit avec bonté envers ses compagnes,

car elle leur distribue sa nourriture.

« L’anafa »

— c’est le milan coléreux.

Pourquoi l’a-t-on appelée anafa ? Parce qu’elle se met en colère,

elle se remplit de colère,

contre ses compagnes.

Rav ’Hanan fils de Rav ’Hisda dit, au nom de Rav ’Hisda, qui dit au nom de Rav ’Hanan, son fils, fils de Rava, qui dit au nom de Rav : Il y a vingt-quatre oiseaux impurs,

qui sont mentionnés dans la Torah.

Rav ’Hanan fils de Rav ’Hisda dit à Rav ’Hisda,

son père :

Où cela ?

Où ces vingt-quatre oiseaux sont-ils énumérés ?

Si c’est dans le Lévitique,

si tu fais allusion aux oiseaux impurs mentionnés dans le livre du Lévitique, dans le passage de Chemini, alors

vingt

oiseaux

sont

énumérés là, et non vingt-quatre !?

Si c’est dans le Deutéronome,

et si tu fais allusion à ceux qui sont énumérés dans le passage de Réé, alors

il y en avait vingt et un,

et non vingt-quatre !? Dans le passage de Chemini, il est écrit : « Et le daah, et l’ayah selon son espèce », tandis que dans le passage de Réé, il est écrit : « Et le raah, l’ayah et le dayah selon son espèce ».

Et si tu dis

que l’oiseau appelé

daah, qui est écrit dans le Lévitique,

dans le passage de Chemini,

et qui n’est pas écrit dans le Deutéronome,

dans le passage de Réé,

jette-le,

ajoute-le

à eux,

aux oiseaux écrits dans le passage de Réé, et il s’ajoutera encore un oiseau pour toi.

Il y en a encore vingt-deux

oiseaux seulement

!,

et non vingt-quatre !?

Il lui dit,

Rav ’Hisda à Rav ’Hanan, son fils :

Ainsi a dit

Rav ’Hanan fils de Rava, mon beau-père, qui est

le père de ta mère,

mon beau-père,

au nom de Rav :

il est écrit dans le passage de Chemini : « L’anafa

selon son espèce », « l’ayah

selon son espèce », et dans le passage de Réé il est écrit : « Tout corbeau

selon son espèce », « et l’épervier

selon son espèce ». Voilà donc quatre mots à partir desquels on ajoute quatre oiseaux.

Et nous réfutons :

S’il en est ainsi,

si tu ajoutes encore quatre oiseaux aux vingt-deux déjà mentionnés, alors

il y en a vingt-six

oiseaux

!,

et non vingt-quatre !?

Abayé dit : « Et le

daah »

mentionné dans le passage de Chemini, «

et

le raah »

mentionné dans le passage de Réé :

ils n’en font qu’un !

Si tu pensais qu’ils sont deux

oiseaux différents

...