Houlin 62a (סב.) — le Talmud en français

S’il les connaissait bien -

le péres et l’ozniya,

et leurs noms,

et savait lequel est appelé péres et lequel est appelé ozniya, si se présentait devant lui

un oiseau présentant un signe

de pureté

unique,

et qu’il savait qu’il n’était appelé ni péres ni ozniya, et qu’il ne leur ressemblait pas, alors l’oiseau était

pur.

Mais si

il ne les connaissait pas bien, ni eux ni leurs noms,

alors, bien qu’il se présentât

avec un seul signe -

l’oiseau était

impur.

Et même s’il savait que cet oiseau ne ressemblait ni au péres ni à l’ozniya, s’il s’appelait péres ou ozniya, il était interdit, car nous craignons qu’il ne soit une espèce de péres ou d’ozniya.

Mais s’il avait un oiseau présentant

deux signes et ne le reconnaissait pas, alors il était

pur, et cela

à condition

qu’il reconnaisse le corbeau,

et sache que celui-ci n’est pas un corbeau. [Car il n’existe aucun oiseau impur présentant deux signes, si ce n’est le corbeau ; par conséquent, cet oiseau, dont il est certain qu’il n’est pas un corbeau, est permis]].

Et nous objectons : est-ce que seul

le corbeau

est interdit bien qu’il possède deux signes,

et rien d’autre ?!

Or il existe encore d’autres oiseaux qui présentent deux signes et qui sont impurs.

Et pourtant, il a été enseigné dans une baraïta :

Il est dit : « et tout corbeau selon son espèce ». Et nous l’interprétons ainsi :

« Corbeau »,

celui qui est écrit dans le verset,

c’est le corbeau.

« Selon son espèce » -

Rabbi Éliézer dit : cela vient inclure l’étourneau,

qui lui aussi est interdit.

Ils dirent à Rabbi Éliézer : pourtant, les habitants de Kfar Tamarata, en Judée, les mangeaient,

les étourneaux,

parce qu’ils possèdent un jabot,

qui est un signe de pureté [et ce signe ne fait pas partie des deux signes du corbeau. Et puisque l’étourneau ne possède que deux signes de pureté et ne ressemble pas au corbeau, il est donc permis. Mais Rabbi Éliézer estimait que, parce que l’étourneau a l’habitude de résider avec les corbeaux, il est considéré comme de l’espèce du corbeau]].

Il leur dit : eux aussi devront rendre des comptes

pour avoir mangé l’étourneau.

Autre explication : « selon son espèce », cela vient inclure l’hirondelle blanche,

qui ressemble au corbeau,

telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

Ils lui dirent : pourtant, les habitants de la Haute-Galilée la mangent, parce que son gésier se pèle.

Il leur dit : eux aussi devront rendre des comptes

pour avoir mangé l’hirondelle blanche !

Et donc, nous trouvons encore des oiseaux qui présentent deux signes et qui sont impurs, et il faut également les reconnaître !?

Et nous répondons :

mais,

où Rav Naḥman a-t-il dit qu’un oiseau présentant deux signes est pur ? Lorsqu’il reconnaît

le corbeau et toute espèce de corbeau.

Et lorsqu’il sait que cet oiseau n’est ni un corbeau ni une espèce de corbeau, il est permis à la consommation.

A dit Ameïmar : la halakha -

un oiseau présentant un seul signe

de pureté est

pur,

même s’il ne les connaît pas bien, ni eux ni leurs noms, ceux du péres et de l’ozniya,

et cela -

à condition qu’il ne déchire pas avec ses serres,

tant que nous ne l’avons pas vu déchirer avec ses serres [un oiseau qui pose sa patte sur sa nourriture au moment de manger, afin qu’elle ne bouge pas et qu’il ne la porte pas entièrement à sa bouche, c’est un oiseau qui déchire avec ses serres]].

Rav Achi dit à Ameïmar : cette déclaration de Rav Naḥman,

qui a dit que nous exigeons qu’il sache que celui-ci n’est ni un péres ni une ozniya,

qu’en est-il ?

Es-tu en désaccord avec les paroles de Rav Naḥman ou non ?

Il lui dit : je ne l’ai pas entendue ! C’est-à-dire : je ne la tiens pas pour telle !

Que je serais en désaccord avec lui. Car

quelle crainte y a-t-il

à avoir s’il ne reconnaît pas l’oiseau ? C’est seulement

parce que

peut-être cet oiseau est-il

un péres

ou

une ozniya.

Ceux-ci

ne se trouvent pas dans les lieux habités.

Et puisqu’ils ne sont pas fréquents dans les lieux habités, s’il trouve dans un lieu habité un oiseau présentant un signe et ne déchirant pas avec ses serres, il est permis à la consommation.

Rav Yehouda dit : un oiseau qui griffe,

qui racle,

est apte pour la purification du lépreux,

car c’est l’oiseau mentionné dans la Torah, comme il est écrit : « Il prendra pour celui qui se purifie deux oiseaux vivants purs »,

et c’est l’hirondelle blanche, au sujet de laquelle se sont divisés

plus haut

Rabbi Éliézer et les Sages [et Rav Yehouda est d’avis comme les Sages, qui déclarent l’hirondelle blanche pure].

Ameïmar dit : lorsque son ventre est blanc,

dans une hirondelle dont le ventre est blanc,

tout le monde est d’accord,

même Rabbi Éliézer reconnaît

qu’elle est permise !

Lorsqu’ils se sont divisés,

Rabbi Éliézer et les Sages,

c’est lorsque son ventre est vert,

lorsque son ventre est vert.

Rabbi Éliézer l’interdit, et les Sages la permettent.

Et la halakha est comme Rabbi Éliézer,

qui la déclare interdite. [Et cela est en désaccord avec Rav Yehouda, qui l’a déclarée apte à la purification du lépreux, car Rav Yehouda est d’avis comme les Sages qu’elle est pure ; pour la purification du lépreux, nous exigeons en effet des oiseaux purs]].

Mar Zoutra enseigne ainsi

les paroles d’Ameïmar :

lorsque son ventre est vert -

tout le monde est d’accord qu’elle est interdite.

Même les Sages l’interdisent.

Lorsqu’ils se sont divisés,

Rabbi Éliézer et les Sages,

c’est lorsque son ventre est blanc.

Rabbi Éliézer l’interdit et les Sages la permettent. Et la halakha est comme les Sages, qui la permettent.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

à s’en tenir à celui qui dit [Mar Zoutra]

qu’ils se sont divisés lorsque son ventre est blanc,

Rabbi Éliézer et les Sages,

c’est pourquoi il est enseigné

plus haut dans la baraïta : « selon son espèce »,

c’est l’hirondelle blanche,

que Rabbi Éliézer inclut, car l’hirondelle blanche a le statut du corbeau.

Mais, à s’en tenir à celui qui dit [la première formulation d’Ameïmar]

que c’est lorsque le ventre est vert

de celle-ci

qu’ils se sont divisés,

Rabbi Éliézer et les Sages,

que signifie « c’est l’hirondelle blanche »

qui est enseigné ? Or ce n’est pas une hirondelle blanche, mais une hirondelle verte.

Et nous répondons : ce qui est enseigné dans la baraïta, « hirondelle blanche »,

c’est pour exclure

l’hirondelle

des maisons,

qui grandit et réside dans les murs des maisons,

qui est noire,

elle est noire, et par rapport à la noire, la verte est appelée blanche.

Dans les sacrifices d’oiseaux, il est dit : « parmi les tourterelles et parmi les petits des colombes », et les Sages ont déduit de là que les tourterelles ne sont aptes au sacrifice que lorsqu’elles sont adultes, tandis que les colombes ne sont aptes au sacrifice que lorsqu’elles sont petites, lorsqu’elles sont alors appelées « petits des colombes ».

Raḥava dit au nom de Rabbi Yehouda : le tasil,

qui est une espèce de colombe,

est inapte

au sacrifice si l’on vient le présenter lorsqu’il a atteint l’âge adulte

au titre des « tourterelles »,

car ce n’est pas une espèce de tourterelles.

Et il est apte

à être présenté en sacrifice lorsqu’il est petit

au titre des « petits des colombes ».

L’atsifi,

une espèce de tourterelles,

et les tourterelles de Raḥava -

sont aptes

lorsqu’elles sont adultes, pour être présentées

au titre des tourterelles, et sont inaptes

lorsqu’elles sont petites, si l’on vient les présenter

au titre des

petits des colombes, car elles sont une espèce de tourterelles.