Houlin 61b (סא:) — le Talmud en français

:

Et qu’on l’apprenne du corbeau : de même que là,

chez le corbeau, qui possède

deux

signes,

nous ne le mangeons

,

de même tout oiseau venant avec

deux

signes,

nous ne le mangeons

!?

:

dans ce cas,

si tu dis que même un oiseau venant avec deux signes de pureté est interdit,

le pérès et l’ozniya,

qui n’ont qu’un seul signe de pureté,

que la Torah a écrit

qu’ils sont interdits à la consommation —

pourquoi cela m’est-il nécessaire ?!

Or,

à présent,

un oiseau

qui possède deux

signes de pureté,

nous ne le mangeons pas [

comme tu voulais l’apprendre du corbeau ], le pérès et l’ozniya,

qui possède

chacun

un

signe de pureté,

serait-il nécessaire

d’écrire que nous ne les mangeons pas ?

:

et qu’on l’apprenne du pérès et de l’ozniya,

car de même que le pérès et l’ozniya, qui possèdent un seul signe de pureté, sont interdits à la consommation, ainsi tout oiseau venant avec un seul signe est interdit à la consommation !?

:

dans ce cas,

puisque tu veux dire que même un oiseau venant avec un seul signe de pureté, tu ne le mangeras pas,

l’aigle,

qui n’a aucun signe de pureté,

que la Torah a écrit

qu’il est interdit à la consommation,

pourquoi m’est-il nécessaire ?

à présent,

là où

il possède un seul

signe

nous ne mangeons pas [

comme tu voulais l’apprendre du pérès et de l’ozniya ], l’aigle,

qui n’a absolument aucun

signe de pureté,

serait-il nécessaire

de dire que nous ne le mangeons pas !?

Mais plutôt, déduis-en qu’on ne peut pas apprendre du pérès et de l’ozniya à interdire tout oiseau venant avec un seul signe.

Mais plutôt,

c’est de l’aigle que nous l’apprenons ainsi :

L’aigle, qui n’a absolument aucun

signe de pureté,

c’est lui que tu ne mangeras pas. Mais

tout oiseau

qui possède un seul

signe de pureté —

mange-le ! Et à plus forte raison, s’il possède deux ou trois signes de pureté, mange-le. À l’exception des oiseaux énumérés dans la Torah : eux, bien qu’ils possèdent des signes de pureté, tu ne les mangeras pas [et c’est pourquoi la Torah les a énumérés pour les interdire, afin que nous n’apprenions pas de l’aigle à les permettre].

:

mais alors, c’est parce que la Torah a écrit l’aigle,

et c’est pour cela que nous savons qu’un oiseau venant avec un seul signe est pur.

Mais sinon,

si l’aigle n’avait pas été écrit dans la Torah,

j’aurais dit : qu’on l’apprenne du pérès et de l’ozniya

pour interdire un oiseau venant avec un seul signe.

Et pourquoi ?

Le pérès et l’ozniya seraient pourtant deux écrits qui viennent ensemble [car on aurait pu n’en écrire qu’un seul, et nous aurions appris par une construction a fortiori que l’autre également, qui lui ressemble et possède un seul signe, est interdit. Puisque la Torah a écrit à la fois le pérès et l’ozniya, ils sont donc « deux écrits qui viennent ensemble »],

et

nous avons pour principe que

deux écrits qui viennent ensemble n’enseignent pas !

Par conséquent, eux seuls sont interdits ; mais il est impossible d’apprendre d’eux l’interdiction d’autres oiseaux venant avec un seul signe. Et si tel est le cas, comment aurait-on pu envisager d’interdire les autres oiseaux qui ne possèdent qu’un seul signe !?

:

Nous avons reçu par tradition

— c’est une tradition que nous avons reçue : le signe de pureté

qui se trouve chez celui-ci,

chez le pérès ou l’ozniya,

ne se trouve pas chez celui-ci,

chez l’autre oiseau. Et ce signe de pureté

qui se trouve chez celui-ci,

chez l’autre oiseau,

ne se trouve pas chez celui-ci

chez le premier oiseau ; c’est pourquoi ils ne sont pas deux écrits qui viennent ensemble. Car si l’Écriture avait dit que le pérès est interdit, nous n’aurions pas su que l’ozniya est interdite. Et si l’Écriture avait dit que l’ozniya est interdite, nous n’aurions pas su de là que le pérès est interdit. Puisque l’Écriture a dû dire les deux [le pérès et l’ozniya], j’aurais pu dire que nous apprenons d’eux qu’un oiseau venant avec un seul signe, nous ne le mangeons pas.

Et nous objectons ensuite :

puisque,

voici que

il y avait vingt-quatre oiseaux impurs,

comme cela est mentionné dans la Torah. Et parmi vingt d’entre eux, il y a trois signes de pureté,

il est impossible qu’un seul

signe de pureté

qui se trouve chez ceux-ci,

chez le pérès ou l’ozniya,

ne se trouve pas chez ces vingt oiseaux impurs mentionnés dans la Torah. Il s’ensuit donc que la Torah a écrit deux fois de ne pas manger un oiseau qui possède un signe de pureté comme celui de l’ozniya ou comme celui du pérès [une fois chez le pérès ou l’ozniya, et une seconde fois chez l’un de ces vingt oiseaux impurs que la Torah a écrits].

Et ces

oiseaux venant avec un seul signe du pérès ou de l’ozniya

seraient deux écrits qui viennent ensemble,

et deux écrits qui viennent ensemble n’enseignent pas ! D’où nous viendrait donc l’interdiction d’un oiseau venant avec un seul signe, et pourquoi faudrait-il apprendre de l’aigle qu’un oiseau venant avec un seul signe est pur !?

:

Nous avons reçu par tradition —

il y avait vingt-quatre oiseaux impurs, et il y a quatre signes

de pureté chez les oiseaux.

Trois,

les trois signes de pureté —

se retrouvent chez tous.

Dans

vingt d’entre eux,

il y a

trois et trois

signes de pureté.

Et deux

de ces trois signes de pureté se trouvent

chez le corbeau !

Et le quatrième signe ne se trouve chez aucun de tous ces oiseaux qui ont été mentionnés [ni chez les vingt oiseaux ni chez le corbeau].

L’un des trois signes de pureté se trouve soit chez le pérès, soit chez l’ozniya, tandis que le quatrième signe de pureté se trouve chez son autre compagnon.

Un

signe de pureté se trouve

chez le pérès, et un

signe de pureté se trouve

chez l’ozniya.

Ce signe

qui se trouve chez celle-ci,

chez l’un d’eux, ce signe

ne se trouve pas chez celle-ci,

chez l’autre oiseau.

Il s’avère que le quatrième signe de pureté, qui se trouve soit chez le pérès, soit chez l’ozniya, n’est mentionné qu’une seule fois dans la Torah. Et si tel est le cas,

qu’aurait-on pu dire : qu’on l’apprenne de lui

pour interdire un oiseau venant avec un seul signe, car nous ne savons pas quel signe apparaît dans la Torah une seule fois ; ainsi, tout oiseau venant avec un seul signe devrait être appris comme interdit par doute, car ce signe est peut-être celui qui n’est écrit qu’une seule fois dans la Torah. C’est pourquoi

la Torah a écrit l’aigle,

qui est interdit,

pour nous enseigner —

l’aigle, qui n’a absolument aucun

signe de pureté,

c’est lui que tu ne mangeras pas. Mais s’il y a

un oiseau

qui possède un seul

signe de pureté —

mange-le !

Et nous objectons : puisque tu as dit que même un oiseau venant avec un seul signe de pureté est apte,

mais les tourterelles, que la Torah a écrites —

pourquoi m’est-ce nécessaire ?

puisque nous n’apprenons d’elles aucune règle.

Et nous répondons :

Rav Oukva bar ‘Hama a dit :

si la Torah a écrit les tourterelles, c’est pour enseigner qu’elles seules sont aptes

au sacrifice

et non d’autres oiseaux.

Rav Naḥman a dit :