Houlin 56a (נו.) — le Talmud en français

Apporter la peau de la vulve.

S’il a eu l’intention de le manger

en dehors de son lieu, il est impropre, et il n’y a pas pour cela de retranchement

s’il l’a mangé.

Et s’il a eu l’intention de le manger

en dehors de son temps —

il est piguoul. Et l’on est passible pour lui

pour sa consommation

du retranchement :

Michna :

Toutes les tréfot qui s’appliquent au quadrupède s’appliquent également à l’oiseau. Cependant, il existe certaines tréfot que le tannaï a dû répéter et enseigner à propos des oiseaux, pour les raisons qui seront expliquées ci-dessous :

Et voici les tréfot chez l’oiseau :

La perforation de l’œsophage,

qui a été écrite en raison de l’innovation de la section de la trachée.

Et la section de la trachée.

Son innovation consiste en ce qu’on ne dise pas que, chez l’oiseau, dont la vitalité est faible — puisqu’il est valide si on l’abat avec un seul signe — la trachée devient également tréfa par la moindre perforation, comme dans le cas de la perforation de l’œsophage par la moindre ouverture. C’est pourquoi il est écrit : « section de la trachée », afin d’exclure la « perforation de la trachée ».

Un rat l’a frappé à la tête

à

l’endroit qui le rend tréfa

par la perforation de la membrane du cerveau. Et ne dis pas qu’il devient tréfa par la fracture de l’os du cerveau sans perforation de la membrane, comme nous le trouvons pour l’oiseau aquatique, qui devient tréfa par la seule fracture de l’os du cerveau.

La perforation du gésier.

Et de même,

la perforation des intestins

les entrailles. L’innovation tient à la fin de la Michna, qui dit : « ses entrailles sont sorties, elle est valide ». C’est-à-dire qu’on ne dise pas que l’oiseau, dont la vitalité est faible, devient tréfa par la sortie des intestins, même s’ils n’ont pas été perforés.

Elle est tombée dans le feu, et ses entrailles se sont contractées

se sont contractées

ses entrailles

et leur apparence a changé —

Si

le cœur et le gésier, qui sont rouges, sont devenus

verts, ils sont impropres.

Et

si

ils sont restés

rouges

comme ils le sont normalement,

ils sont valides.

Un homme l’a piétiné

un homme a piétiné l’oiseau avec ses pieds, ou l’a

rendu tréfa,

en le frappant

contre un mur, ou un animal l’a écrasé —

et

il est encore

palpitant, qu’un délai de vingt-quatre heures s’est écoulé, et on l’a abattu,

il est donc

valide.

Guemara :

Un oiseau qu’un rat a mordu à la tête —

Rav, Chmouel et Lévi disent : il introduit sa main à l’intérieur et examine

en pressant à l’intérieur du palais de l’oiseau, vers le haut —

si [le cerveau] fait saillie et sort

de la membrane du cerveau par l’extérieur de la perforation due au coup de dent —

il est tréfa.

Et sinon —

il est valide.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

cela se comprend

que cet examen est efficace

selon celui qui dit

qu’il ne devient tréfa par la perforation de la membrane que

lorsque la membrane inférieure et la membrane supérieure sont perforées.

Puisque la perforation traverse, il est effectivement possible d’examiner si le cerveau sort par la perforation.

Mais selon celui qui dit : si la membrane

la membrane

supérieure est perforée, bien que ne soit pas perforée

la membrane

inférieure,

il devient tréfa ; dès lors, à quoi lui sert cet examen

? craignons que peut-être

la membrane

supérieure

seulement

a été perforée,

mais la membrane

inférieure n’a pas été perforée,

et que, pour cette raison, le cerveau ne soit pas sorti

? Et nous répondons :

s’il est vrai que la membrane

la membrane

supérieure —

la membrane

inférieure

a également été perforée, car

en raison de sa mollesse, elle se déchire nécessairement

lorsqu’on pousse le doigt vers le haut.

Zeïri a dit : il n’y a pas de

possibilité

d’examiner la

morsure

du rat —

car ses dents sont fines.

C’est pourquoi il arrive que, même si la membrane a été perforée, le cerveau ne sorte néanmoins pas par la fine perforation, bien que l’on pousse le palais avec le doigt vers le haut.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Et si ses dents sont fines, qu’en résulte-t-il ?

Il est pourtant impossible qu’un peu du cerveau ne fasse pas saillie par la perforation

! Et nous répondons :

Rav Ouchaya a dit : c’est parce que ses dents sont fines et recourbées.

La courbure des dents fait que la perforation de la membrane du cerveau et la perforation de l’os du cerveau ne se trouvent pas sur une même ligne droite. Ainsi, lorsque le cerveau est pressé et sort par la perforation de la membrane, l’os du cerveau l’arrête, puisque la perforation de l’os ne se trouve pas en face de celle de la membrane. Par conséquent, l’examen ne lui est pas efficace.

Lorsqu’il monta à Nehardea, il leur envoya dire : les paroles que je vous ai dites étaient une erreur de ma part. Toutefois, voici ce qui a été dit au nom de Rabbi Chim‘on ben Lakich : on examine [la morsure] du rat avec la main,

en pressant le palais vers le haut,

mais non avec un clou.

Car l’examinateur ne doit pas ouvrir le crâne et faire passer un clou au-dessus de la membrane du cerveau pour voir si le clou s’arrête dans une perforation de la membrane ; il se peut en effet qu’il n’y ait pas de perforation et que le clou la perfore, de sorte que l’examinateur causerait une perte aux biens d’un Juif.

Et Rabbi Yo’hanan a dit :

il examine

même avec un clou.

Et c’est l’objet du désaccord entre Rabbi Yehouda et Rabbi Ne’hémia —

l’un examine avec la main, et l’autre examine avec une aiguille.

Celui qui examine avec la main dit à celui qui examine avec l’aiguille : jusqu’à quand vas-tu détruire les biens des Juifs ?!

Celui qui examine avec l’aiguille dit à celui qui examine avec la main : jusqu’à quand vas-tu faire manger aux Juifs des carcasses ?!

La Guemara s’étonne : est-ce donc que

des carcasses

il leur fait manger ?

Mais elle a été abattue rituellement !

Mais plutôt, des tréfot

il leur fait manger, car

peut-être la membrane du cerveau a-t-elle été perforée.

Concluons-en que Rabbi Yehouda est celui qui examine avec la main.

Car il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim‘on ben Eléazar dit au nom de Rabbi Yehouda : on examine [la morsure] du rat avec la main, mais non avec un clou !

Si l’os

du crâne a été brisé par sa morsure, alors

bien que la membrane du cerveau n’ait pas été perforée,

elle est tréfa, car il est impossible d’examiner la perforation du cerveau, puisque les dents du rat sont fines.

Et nous disons :

Concluons-en !

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

ce point même est difficile ! Tu as dit : on examine [la morsure] du rat avec la main, mais non avec un clou. Il en ressort qu’il y a, pour

la morsure du rat,

un examen possible.

Et ensuite il enseigne : l’os a été brisé, bien que la membrane du cerveau n’ait pas été perforée. Il en ressort qu’il n’y a pas, pour elle, d’examen possible ?!

Et nous répondons :

la fin revient à l’oiseau aquatique, puisqu’il n’a pas de membrane !

La Guemara s’étonne : est-ce donc que

il n’a pas de membrane

pour le cerveau,

cela pourrait te venir à l’esprit ?

Et nous répondons :

mais plutôt, puisque sa membrane

de l’oiseau aquatique

est molle,

et si l’os est brisé, sa membrane molle du cerveau est également atteinte.

Rav Na’hman dit à Rav ‘Anan : le maître a dit : Chmouel —

examine avec la main et déclare valide.

Et notre compagnon Houna a dit : Rav —

examine avec la main et déclare valide.

Et nous objectons :

mais Lévi n’enseigne-t-il pas : les tréfot que les Sages ont énumérées chez le quadrupède —

leurs équivalentes

il y a des tréfot

chez l’oiseau.

L’oiseau en possède une de plus,

à savoir que si

l’os

du crâne

est brisé, bien que la membrane du cerveau n’ait pas été perforée,

il est tréfa.

Il lui dit : ce cas-là —

concerne l’oiseau aquatique, puisqu’il n’a pas de membrane.

La Guemara s’étonne :

il n’a pas de membrane, cela pourrait te venir à l’esprit ?!

Et nous répondons :

mais plutôt, puisque sa membrane est molle.

Il y avait une certaine poule chez Rav ‘Hana. Il l’envoya devant Rav Matna.

Et cette poule —

l’os avait été brisé, mais la membrane du cerveau n’avait pas été perforée, et Rav Matna la déclara valide. Il lui dit

Rav ‘Hana :

mais Lévi n’enseigne-t-il pas : les tréfot que les Sages ont énumérées chez le quadrupède —

ont leurs équivalentes chez l’oiseau ; l’oiseau en possède une de plus : si l’os est brisé, bien que la membrane du cerveau n’ait pas été perforée ?!

Il lui dit : là-bas,

il s’agit de l’oiseau aquatique, puisqu’il n’a pas de membrane.

La Guemara s’étonne :

il n’a pas de membrane, cela pourrait te venir à l’esprit ?!

Et nous répondons :

mais dis plutôt : puisque sa membrane est molle.

Rav Chizbi examinait

la perforation de la membrane du cerveau

à la lumière du soleil.

Il regardait face au soleil.

Rav Yeïmar examinait avec de l’eau.

Il retirait tout le cerveau par l’ouverture de la moelle épinière, la remplissait d’eau, et voyait si l’eau sortait.

Rav A’ha bar Yaakov examinait

avec une épine pressée.

Comme l’examen avec un clou mentionné plus haut.