Houlin 55b (נה:) — le Talmud en français

Et où

est

l’endroit de la rainure ?

lorsque la lésion est parvenue

au blanc,

à cette blancheur qui se trouve

au-dessous

sous la

taille,

des reins.

Rabbi Ne’hounia dit : j’ai interrogé tous

les maîtres qui enseignent la décision

sur les animaux tréfa,

dans les lois de la tréfa,

d’Occident, et ils m’ont dit :

la halakha est comme Rakhich bar Pappa

pour le rein,

et la halakha n’est pas comme Rav Avira

pour la rate perforée.

Et nous n’avons dit

que la halakha n’est pas comme Rav Avira

que

pour la rate perforée

dans sa partie étroite,

à l’endroit où elle est mince.

Mais

si elle a été perforée

dans sa partie épaisse,

dans son épaisseur supérieure —

elle est tréfa !

Et s’il en est resté

dans l’épaisseur de sa paroi

l’épaisseur d’un dinar d’or

qui n’a pas été perforée —

elle est cachère.

Ils ont dit en Occident : tout ce qui rend פסול dans le poumon —

est cachère dans le rein.

Car une perforation rend פסול dans le poumon,

et est cachère dans le rein.

Et à plus forte raison, lorsqu’une chose est cachère dans le poumon —

elle est cachère dans le rein.

Rabbi Tan’houma lui objecte : Est-ce donc une règle générale ?! Voici pourtant le pus, qui est cachère dans le poumon et פסול dans le rein ?!

Et voici les eaux limpides, qui sont cachères ici et ici.

Mais Rav Achi dit : « Est-ce que

tu compares donc les tréfot entre elles ?! On ne dit pas, pour une tréfa, qu’elle ressemble à une autre ! Voici que si on la coupe ici,

à un endroit inférieur de la patte, à la jonction des tendons —

elle meurt.

Mais si on

la coupe ici,

au-dessus de la jonction des tendons, dans la chair des pattes —

elle vit ! Et les eaux limpides,

qui

sont cachères : nous ne l’avons dit que lorsqu’elles sont limpides,

lorsqu’elles sont claires ;

mais

les eaux

troubles —

elle est tréfa.

Et même lorsqu’elles sont limpides,

nous ne l’avons dit que lorsqu’elles ne sont pas fétides.

Mais si elles sont fétides — elle est tréfa.

Le rein qui a diminué,

qui s’est atrophié à cause d’une maladie — \-

Chez

un animal

menu,

jusqu’à la taille d’un double, il est cachère.

Chez

un animal

épais, jusqu’à la taille d’un grain de raisin moyen.

Nous avons appris dans la Michna :

« Sa matrice a été retirée. »

Le tanнай enseigne : c’est la matrice, c’est le tarfahat, et c’est le chelefou’hit !

Nous avons appris dans la Michna :

« Et la rétractée par la main du Ciel est cachère » :

Nos maîtres ont enseigné : laquelle est la « rétractée » ?

Toute [bête] dont le poumon s’est atrophié par la main du Ciel —

elle est cachère ! Par la main de l’homme —

elle est tréfa !

Rabbi Chim‘on ben El‘azar dit : même

si le poumon s’est atrophié

par la main de toutes

les autres

créatures,

comme le rugissement d’un lion.

Ils ont posé la question :

est-ce que

Rabbi Chim‘on ben El‘azar se rapporte au début,

pour dire que, par la main de toutes les créatures, c’est comme par la main du Ciel,

et pour être indulgent ?

Ou peut-être se rapporte-t-il à la fin,

pour dire que si elle a été effrayée par les autres créatures, c’est comme par la main de l’homme,

et pour être rigoureux ?

Viens entendre

de ceci

qui a été enseigné : « La rétractée par la main de l’homme » —

elle est tréfa.

Rabbi Chim‘on ben El‘azar dit : même par la main de toutes les créatures,

elle est tréfa.

Rabba bar bar ‘Hana voyageait dans le désert. Il trouva ces béliers

qui avaient trouvé

leur poumon atrophié. Il vint interroger au bейт-mидrach.

Ils lui dirent : « En été,

en été,

apporte des récipients,

des récipients de terre cuite

blancs,

blancs,

remplis-les d’eau froide, et dépose-les

le poumon dans ces eaux

pendant vingt-quatre heures. S’ils retrouvent leur état naturel,

s’ils reviennent à leur constitution —

c’est par la main du Ciel, et elle est cachère. Mais si ce n’est pas le cas —

elle est tréfa !

En hiver,

en hiver,

apporte des récipients noirs,

des récipients de terre cuite noirs, qui ne refroidissent pas comme les blancs,

et remplis-les d’eau tiède,

tiède,

et dépose-les

le poumon atrophié

pendant vingt-quatre heures.

Si

il retrouve sa santé —

elle est cachère ; et sinon —

elle est tréfa !

Nous avons appris dans la Michna :

« La dépouillée. »

Nos maîtres ont enseigné : « La dépouillée » —

Rabbi Méïr la déclare cachère, et les Sages la déclarent פסול.

Et Éléazar le scribe et Yo’hanan ben Goudgada ont déjà témoigné au sujet de la dépouillée qu’elle est פסול.

Rabbi Chim‘on ben El‘azar dit : « Rabbi Méïr est revenu sur son opinion. »

Et la Guemara déduit de ce que Rabbi Chim‘on ben El‘azar a dit que Rabbi Méïr est revenu sur son opinion :

il en ressort que, selon Rabbi Chim‘on ben El‘azar,

au début,

Rabbi Méïr était en désaccord au sujet de la dépouillée,

mais ensuite il est revenu sur son opinion et a reconnu l’avis des Sages.

Et nous objectons :

et pourtant il a été enseigné : Rabbi Chim‘on ben El‘azar a dit : « Rabbi Méïr et les Sages ne sont pas en désaccord au sujet de la dépouillée : elle est פסול. Et Rabbi Ochaïa, fils de Rabbi Yehouda le parfumeur, a déjà témoigné devant Rabbi Akiva au nom de Rabbi Tarfone au sujet de la dépouillée » —

qu’elle est פסול ! Et s’il en est resté

dans la peau qui n’a pas été dépouillée

de la taille d’un séla —

elle est cachère ?!

Et nous répondons :

Rav Na’hman bar Yits’hak dit : que signifie « ils ne se sont pas divisés » ?

Que

Rabbi Méïr n’est pas demeuré dans son désaccord,

mais qu’il est revenu sur son opinion.

Le maître a dit :

si est resté

en elle l’équivalent d’un séla, elle est cachère.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

où

sont-ils restés [ces fragments de peau] ?

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : « Sur toute la surface de la colonne vertébrale. »

Ils ont posé la question :

si une bande de peau est restée

longue et étroite,

étroite,

telle que, lorsqu’on la réunit

sur toute la longueur de la peau,

elle équivaut à un séla.

Ou peut-être

exigeons-nous qu’il soit resté de la peau

d’une largeur équivalente à un séla sur toute la colonne vertébrale ?

Viens entendre : Rabbi Nehoraï a expliqué au nom de Chmouel : « D’une largeur équivalente à un séla, sur toute la colonne vertébrale. »

Rabba bar bar ‘Hana dit :

nous exigeons qu’il soit resté une peau équivalente à un séla sur chacune des

extrémités

des

articulations

des vertèbres, des os de la jambe et de la cuisse.

Rabbi El‘azar ben Antignos a dit au nom de Rabbi El‘azar fils de Rabbi Yanaï :

nous exigeons qu’il soit resté une peau équivalente à un séla

à l’endroit de son nombril.

Rabbi Yanaï fils de Rabbi Ichmaël a posé la question :

la peau a été retirée

à l’endroit de la colonne vertébrale, et toute

la peau restante

est intacte.

Ou bien

la peau a été retirée

à

l’endroit de son nombril, et tout le reste est intact.

Ou bien

ont été retirées

des parties de la peau

au-dessus des extrémités des articulations

de la colonne vertébrale,

et tout le reste est intact.

Qu’en est-il ?

Et nous concluons :

Teykou !

Rav dit : toute la peau entière,

si l’équivalent d’un séla en est resté, elle guérit,

et protège dans le cas de la dépouillée, à l’exception de la peau de la maison des sabots,

qui est restée, car elle ne cicatrise pas toute la peau de l’animal.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même la peau de la maison des sabots,

dont l’équivalent d’un séla est resté,

protège également.

Rabbi Assi demanda à Rabbi Yo’hanan au sujet de la peau de la maison des sabots,

dont l’équivalent d’un séla est resté —

qu’en est-il : protège-t-elle dans le cas de la dépouillée ?

Il lui dit : « Elle protège ! » Il lui dit : « Notre maître, vous nous avez enseigné : “Ce sont ceux dont les peaux transmettent l’impureté comme leur chair” » —

la peau de la maison des sabots !

Il en ressort que ce n’est pas une peau, mais qu’elle est considérée comme de la chair !?

Il lui dit : « Ne m’irrite pas

à cause de cette Michna, parce que

je la récite selon une opinion individuelle,

et selon l’avis de Rabbi Chim‘on,

je l’enseigne,

et la halakha n’est pas comme lui, mais comme le premier tanнай, qui est en désaccord avec lui ! »

Car il a été enseigné : « Celui qui abat l’holocauste

avec la pensée

d’en faire brûler une quantité d’un kazayit de peau située sous la queue, hors de son lieu

convenable —

le sacrifice est פסול,

le sacrifice étant דין comme celui qui pense à faire brûler une partie du sacrifice hors de son lieu.

Et il n’y a pas de retranchement

pour celui qui le mangerait, car pour un sacrifice פסול à cause d’une pensée de l’offrir hors de son lieu, on n’est pas passible de retranchement pour sa consommation ; c’est seulement si l’on a pensé à le manger hors de son temps.

Et s’il a pensé à le faire brûler

hors de son temps,

il est

pigoul, et l’on est passible pour lui,

pour sa consommation,

de retranchement.

Cela signifie que, selon le premier tanнай, la peau n’est considérée comme de la chair que lorsqu’il s’agit de la peau située sous la queue בלבד.

Éliézer ben Yehouda, homme d’Avlim, a dit au nom de Rabbi Ya‘akov. Et Rabbi Chim‘on ben Yehouda était également

un homme du village

d’Ikhous ; il dit au nom de Rabbi Chim‘on :

« Tant la peau de la maison des sabots, que la peau de la tête du jeune veau, que la peau située sous la queue, et tout ce que les Sages ont énuméré au sujet de l’impureté : “ce sont ceux dont les peaux transmettent l’impureté comme leur chair”. »