Houlin 54b (נד:) — le Talmud en français

et il le vit,

le tanney de notre Michna vit

[le cas] de Rav Matna [

ce que Rav Matna avait dit : « le fémur dont la tête est sortie de son logement est une tréfa » ],

qu’il venait

lui aussi

dans “telle est la règle”.

C’est-à-dire que nous aurions dit que ce cas aussi était inclus dans « telle est la règle », et qu’il est une tréfa, conformément aux paroles de Rav Matna. C’est pourquoi le tanney s’est achevé par l’énoncé de l’exclusion : « voici les tréfot ».

La Guemara explique :

pour quelle raison

aurions-nous inclus le cas de Rav Matna dans le « telle est la règle » de la Michna [sans l’exclusion] ? Parce que

il ressemble,

ce fémur dont la tête est sortie de son logement

, à “arrachée”,

à une tréfa du type « arrachée », puisqu’elle a été arrachée de son emplacement.

Dès lors,

le tanney a enseigné : “voici les tréfot”,

pour nous enseigner que seuls

ceux-ci sont des tréfot ; mais celui de Rav Matna est cachère.

Et Rabbi Chim‘on ben Lakich a dit : «

“voici les cachères” » -

précisément.

Car

il a enseigné,

le tanney a d’abord enseigné : « voici les

tréfot », et il a enseigné

également : «

telle est la règle », et il a vu

le tanney

[le cas] de Rav Matna :

qu’il ne venait pas dans “telle est la règle”.

Nous ne l’aurions pas inclus dans « telle est la règle ».

Pour quelle raison ?

Car ce fémur dont la tête est sortie de son logement

, ne ressemble ni à “percée”, ni à “coupée”, et ne ressemble pas non plus à “arrachée”.

En effet, elle n’a pas été entièrement arrachée, mais elle s’est déplacée de son emplacement.

Dès lors,

le tanney a enseigné : “voici les cachères”,

pour nous dire que seuls

ceux-ci sont cachères,

mais

celui de Rav Matna est

une tréfa.

En ce qui concerne le fond même de la question ! Rav Matna a dit : “ce fémur dont la tête est sortie de son logement” :

c’est une tréfa !

Et Rava a dit : c’est cachère !

Et si son tendon est sectionné,

le tendon qui relie la tête du fémur à l’os de la hanche étant sectionné,

c’est une tréfa !

Et la halakha est :

si le tendon est sectionné

également,

c’est cachère, jusqu’à ce qu’il soit entièrement rongé,

jusqu’à ce qu’il se putréfie.

Nous avons enseigné dans la Michna : “jusqu’à quelle mesure doit manquer”

la trachée ?

Zeïri a dit : “Vous, qui n’avez jamais vu”

ce qui se voit

de la mesure

de l’isér italien de toute votre vie,

sa mesure est celle du dinar cordénien,

des monts Ararat, que l’on connaissait.

Et il avait

une circonférence

comme une petite prouta,

comme une petite prouta,

et on le trouvait parmi les proutot

de

Poumbedita.

Rabbi Hana le changeur a dit,

lui qui était changeur, et qui avait devant lui de nombreuses pièces ; il tirait profit de l’argent que d’autres lui confiaient afin de le faire commercer et d’en recevoir la moitié du bénéfice :

“au-dessus de moi,

au-dessus

se tenait Bar Nafḥa, et il me demanda

et me demanda

un dinar cordénien

afin

de mesurer avec lui la tréfa.

Et je voulus me tenir debout devant Bar Nafḥa, mais il ne me le permit pas ! Il me dit : “Assieds-toi, mon fils, assieds-toi !”

Car

les artisans,

lorsqu’ils s’occupent du travail d’autrui,

ne sont pas autorisés à se lever devant les érudits de la Torah lorsqu’ils sont occupés à leur travail.

La Guemara s’étonne :

“et ils ne sont pas”

autorisés ?

Or nous avons enseigné

dans le traité Bikourim [3, 3] :

“tous les artisans se tiennent debout devant eux”,

devant ceux qui apportent les prémices,

“et ils s’enquièrent de leur état et leur disent : ‘Nos frères, hommes de tel endroit’

— que votre venue soit dans la paix !”

Et nous répondons :

Rabbi Yoḥanan a dit : “Ils se tiennent debout devant eux”,

afin de leur rendre la mitsva chère.

Devant les érudits de la Torah,

ils ne

se tiennent pas debout.

Rabbi Yossi bar Avin a dit : “Viens et vois combien une mitsva est chère au moment qui lui est propre. En effet, devant eux”

devant ceux qui apportent les prémices,

ils se tiennent debout,

les artisans, même lorsqu’ils sont occupés à leur travail ; tandis que

“devant les érudits de la Torah, ils ne se tiennent pas debout !”

Et nous rejetons :

“d’où le sait-on

que cela tient à ce que la mitsva est chère au moment qui lui est propre ?

Peut-être qu’ils se sont tenus devant eux

afin que tu ne les trouves pas en train de les faire trébucher à l’avenir ?”

Car, s’ils n’accueillaient pas avec honneur ceux qui apportent les prémices, ceux-ci s’abstiendraient à l’avenir de les apporter, à cause de la peine du voyage.

Rav Naḥman a dit :

là où les Sages ont indiqué une mesure

d’un séla,

ils ont parlé d’un séla exactement mesuré ; si c’est d’un séla, son statut est

comme supérieur à un séla.

De même, là où ils ont indiqué une mesure

comme un isér,

comme dans notre Michna, où ils ont dit : « jusqu’à quelle mesure doit manquer [la trachée] ? Rabban Chim‘on ben Gamaliel dit : jusqu’à un isér » ; si la trachée manque exactement d’un isér, son statut est comme si elle manquait

de plus qu’un isér,

et elle est donc une tréfa !

Il en ressort que Rav Naḥman estime

que ce que la Michna enseigne : « jusqu’à quelle mesure doit-elle manquer et rester cachère ? Jusqu’à l’isér italien », le tanney veut dire :

jusqu’à

la mesure de l’isér,

mais la limite elle-même n’est pas comprise.

Car lorsqu’elle mesure exactement un isér, elle est une tréfa.

Rava objecta à Rav Naḥman

à partir de ce que nous avons enseigné dans le traité Kelim [19b] : un lit dont le tressage a été fait avec une corde, et après l’achèvement du tressage du lit il est resté un peu de corde, pendant vers le bas ; cette

corde qui sort du lit,

si la longueur de la corde est inférieure

à cinq tefaḥim,

elle n’est apte à rien et n’est pas considérée comme faisant partie du lit. Dès lors, si le lit devient impur, elle est

pure.

Et Rava déduit :

“n’est-ce pas

que si la corde avait une longueur de

cinq

tefaḥim, elle serait

comme en dessous

de cinq, et serait pure ? Il est donc démontré que nous disons : « jusqu’à, limite comprise » !”

Et nous rejetons :

“Non !”

Si la longueur de la corde était de

cinq

tefaḥim, son statut serait

comme au-dessus

de cinq tefaḥim, et elle serait impure.

Viens entendre

ce que nous avons enseigné là-bas : si la longueur de la corde est

de cinq à dix

tefaḥim, elle est

impure.

Mais si elle était plus longue, à partir de dix, elle est pure, puisque, avec une telle longueur, elle est destinée à être coupée du lit.

Et Rava déduit :

“n’est-ce pas que dix” est

comme en dessous ?!”

Et nous rejetons :

“Non !”

Dix est

comme au-dessus !

Viens entendre

ce que nous avons enseigné dans le traité Kelim [2b] :

“les plus minces des ustensiles de terre cuite”,

c’est-à-dire les ustensiles de terre cuite qui sont minces,

sont,

qu’il s’agisse de ceux qui contiennent eux-mêmes peu d’huile, juste assez pour oindre un petit enfant, ou de ceux qui se sont brisés,

et dont les fonds,

les parties inférieures des ustensiles restées après la cassure,

et dont les parois

restées peuvent être

posées sans être soutenues,

sans soutien,