Houlin 53a (נג.) — le Talmud en français

Y a-t-il une derusa pour le chat, ou n'y en a-t-il pas pour le chat ?

Il dit : aussi pour la souris,

qui est plus petite que le chat,

il y a une derusa,

et à plus forte raison pour le chat.

Ils demandèrent encore :

Y a-t-il une derusa pour la souris, ou n'y en a-t-il pas pour la souris ?

Il dit : non ; pour le chat aussi il n'y a pas de derusa.

et à plus forte raison pour la souris, plus petite que le chat, et plus loin sera expliqué ce qu'il veut dire.

Ils demandèrent encore :

au chat et à la souris -

ont-elles une derusa ou n'en ont-elles pas ?

Il dit : pour le chat il y a une derusa, pour la souris il n'y en a pas.

Et nous expliquons :

et ce n'est pas une difficulté,

que celui qui a dit :

même pour la souris il y a une derusa -

concernait les oiseaux.

Quant à celui qui a dit : même pour le chat il n'y a pas de derusa -

[incertain : lecture corrompue],

dans de grands moutons, dans une bête mince.

Quant à celui qui a dit : pour le chat il y a une derusa, pour la souris il n'y en a pas -

dans les tissus et les agneaux,

qui sont très minces.

Rav Ashi demande : les autres oiseaux sont-ils impurs

(et ceci est, excepté le nid et le gaz qui sont des oiseaux de proie), est-ce qu'

il y a pour eux une derusa ou n'y en a-t-il pas ?

Rav Hillel dit à Rav Ashi : parce que nous avons, chez Rav Kahana, l'expression : les autres oiseaux impurs, ils ont une derusa.

Et nous rapprochons :

et nous avons appris dans la Mishna "et la derusat du faucon

dans l'oiseau mince".

Et cela laisse entendre que pour les autres oiseaux impurs il n'y a pas de derusa !?

Et nous reformulons :

La derusa du faucon

dans ses catégories,

de sorte que même les grands oiseaux comme lui le faucon écrasent,

et non pas,

que les autres oiseaux impurs, seulement

dans les plus petits d'entre eux,

seuls ceux plus petits qu'eux écrasent, et non les grands de leur taille.

Et il y a ceux qui disent : la derusa du faucon

même

dans les grandes de son espèce,

que parmi les grands plus que le faucon, il écrase.

et non pas,

seulement

dans leurs catégories,

des semblables en taille.

Rav Kahana rapporte de Rav Shimi bar Ashi : il n'y a pas de derusa pour le renard.

Et nous rapprochons :

Non ! Or voici que vint Rav Dimi, qui dit : il advint qu'un renard a écrasé Rachel dans le bain de cette maison,

et l'incident vint

devant les Sages, et ils dirent : y a-t-il une derusa ?!

Rav Safra dit : celle-là -

c'était un chat.

Il y a ceux qui disent : Rav Kahana rapporte de Rav Shimi bar Ashi : il y a une derusa pour le renard.

Et nous rapprochons :

Non ! Or voici que vint Rav Dimi, qui dit : il advint qu'un renard a écrasé Rachel dans le bain de cette maison, et l'incident vint devant les Sages qui dirent : il n'y a pas de derusa ?!

Rav Safra dit : celui-là, c'était un chien.

Rav Yosef dit : nous prenons position -

qu'il n'y a pas de derusa pour le chien.

Avaï dit : nous prenons position, il n'y a de derusa que par la patte avant,

qui est la jambe antérieure.

Mais pour la patte arrière, non.

Car si elle a écrasé avec la patte arrière, ce n'est pas une écrasement.

Il n'y a de derusa que par l'ongle. Pour la morsure

morsure

d'une dent, non :

parce qu'il n'y a pas de venin dans les dents de l'animal.

Il n'y a de derusa que volontairement. Pour celle qui n'est pas volontaire, non,

comme si l'animal qui écrase était tombé du toit sur la bête et l'ongle de l'animal s'était enfoncé dans la bête. Étant tombé dessus sans intention, elle n'injecte pas son venin.

Il n'y a de derusa que d'un vivant. Pour celle survenant après la mort, non,

par exemple si le lion est tombé sur la bête après sa mort.

Non.

Ils dirent,

ils contestèrent au bêt midrash :

Maintenant,

dans le cas où l'animal est tombé sur la bête

sans intention, tu dis non

qu'il y a derusa.

Mais après la mort, est-ce requis ?!

Et nous reformulons :

Il n'est pas nécessaire : elle écrasa, et ils lui tranchèrent la patte.

Ils coupèrent la patte du propriétaire vivant qui écrasait avant qu'il retirât sa main de la bête. Et la "mort" évoquée ici n'est pas la mort de l'animal, mais la mort du membre qui a été coupé.

Que diras-tu,

immédiatement

au moment où il écrase qu'il libère son venin,

et alors elle jette son venin, et elle est tréfa.

Cela nous enseigne

que seulement

au moment où il retire,

au moment où il retire sa main de la bête qu'il a écrasée, seulement alors

il décharge son venin,

il lui injecte son venin.

Raba bar Rav Huna dit en rapportant Rav : un lion qui entra parmi les bœufs, et on trouva un ongle planté dans le dos de l'un d'eux -

on ne craint pas que le lion l'ait écrasé.

Quelle est la raison ?

La majorité des lions écrasent, et la minorité n'écrase pas. Et tout lion qui écrase, son ongle ne tombe pas.

Et cet ongle

puisqu'il est trouvé alors qu'il était posé sur son dos

, nous avons à en inférer

qu'en frottant contre la muraille le bœuf, l'ongle qui y était se serait accroché — dans le corps du bœuf.

Et nous rapprochons :

Au contraire,

la plupart des bœufs

se frottent, et une minorité ne se frotte pas,

et

celui qui se frotte, l'ongle ne lui est pas posé sur le dos. Or, puisqu'un ongle est posé sur son dos -

on dira : le lion l'a écrasé !

Et nous reformulons :

On peut dire ainsi, et on peut dire autrement.

Par conséquent

prenez la chose comme certaine

qu'il n'a pas été écrasé, mais

il y a pour lui un doute de derusa, et Rav selon son raisonnement dit : on ne craint pas le doute de derusa!

Avaï dit : nous ne disons cela que

lorsqu'elle est trouvée dans le corps du bœuf

un ongle.

Mais

si seulement il est visible sur le bœuf

"la place de l'ongle"

c'est-à-dire qu'il reste la marque de l'ongle

on craint.

Et l'ongle

qui est trouvé

aussi,

nous ne disons pas que nous redoutons

sauf

dans l'ongle

humide, mais sèche

il s'agit d'une chose qui s'est détachée.

Et humide non plus nous ne disons,

sauf quand elle est trouvée seule

un seul. Mais si deux ou trois, nous redoutons. Et c'est que l'on tient

les ongles enfoncés

dans le dos de la bête attaquée.

comme ils sont disposés sur la main du lion.

Il a été dit : Rav dit : on ne craint pas le doute de derusa.

Et Shmuel dit : on craint le doute de derusa.

La Ghemara explique leur divergence :

Toute la génération

est d'avis que, si

il y a doute que

le lion soit entré parmi les bœufs,

il y a doute non pas que alors —

disons non :

puisque le doute porte sur l'entrée en général, on place les bêtes sous la présomption de pureté, et on conclut qu'il n'est pas entré.

Le doute au sujet du chien,

qui n'a pas de derusa,

le doute au sujet du renard,

qui en a une —

disons : le chien favorisé,

parce qu'on les place sous la présomption de pureté.

Et même si le lion est entré, mais

qu'il fut pacifique

au moment où il monta,

et s'installa

et demeura

parmi eux -

on dira : paix équivalente.

Il y a des lions qui deviennent comme des "hommes civilisés", et qui se conduisent en paix avec les hommes et avec d'autres bêtes.

Et aussi si le lion

est privé de l'une de ses extrémités,

alors il

s'apaise dans ses ardeurs,

et dès lors on ne craint pas pour les autres bœufs.

Et si

celui-là

le lion

était effrayé,

et mugissait

et eux

les bêtes

se reculaient, cela est redoutable !

Cependant,

même le lion est effrayé par eux, et il n'y a pas ici, pour tout le monde, de derusa.