Houlin 52b (נב:) — le Talmud en français

Le mort rend impur par l’intermédiaire de la tente ; c’est-à-dire que tous ceux qui se trouvent dans la tente du mort deviennent impurs, bien qu’ils n’aient pas touché le mort lui-même.

L’impureté de la tente s’applique également aux os du mort sur lesquels ne subsiste aucune chair du mort, à condition qu’ils constituent une colonne vertébrale complète d’os de la colonne vertébrale [ou un crâne complet, ou la majorité du nombre de ses os et la majorité de sa structure osseuse].

De quelle lacune

sera-t-il question

dans la colonne vertébrale,

à partir de laquelle elle ne sera plus appelée « colonne vertébrale complète » et ne rendra plus impur par l’intermédiaire de la tente [lorsqu’elle est dépourvue de chair], comme le mort ?

Beit Chammaï disent :

lorsqu’il manque à la colonne vertébrale

deux vertèbres.

Et Beit Hillel disent :

lorsqu’il manque l’os d’

une seule vertèbre.

Et Rav Yehouda dit au nom de Chmouel :

ainsi Beit Chammaï et Beit Hillel se sont-ils également divisés

au sujet d’un animal tréfa.

Il ressort donc que, selon Chmouel, l’arrachement d’une vertèbre rend l’animal tréfa, et non l’arrachement d’une côte !? Et nous répondons :

ici —

une côte sans vertèbre ; là-bas, une vertèbre sans côte.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

c’est compréhensible que l’arrachement d’une

côte

sans

arrachement d’une

vertèbre puisse se rencontrer. Mais

l’arrachement d’une

vertèbre sans côte —

comment peut-il se rencontrer ?!

Et nous répondons :

dans l’extrémité des côtes doubles.

Là se trouvent de nombreuses vertèbres qui n’ont absolument pas de côtes.

Rav Ochaïa objecte :

si leur controverse porte également sur l’animal tréfa, il s’ensuit que Beit Hillel est plus rigoureux, puisqu’il le déclare tréfa lorsqu’il manque une seule vertèbre, tandis que Beit Chammaï est plus indulgent.

Qu’on enseigne donc cette controverse

de Beit Chammaï et de Beit Hillel dans le traité Eduyot

parmi les indulgences de Beit Chammaï et les rigueurs de Beit Hillel ?!

Car c’est Beit Hillel qui est plus rigoureux en déclarant l’animal tréfa lorsqu’il manque une seule vertèbre !?

Rav lui dit : lorsque fut posée la question

de savoir à partir de quelle lacune une colonne vertébrale est considérée comme incomplète, au bейт-mидrach, dans le traité Eduyot,

c’était au sujet de l’impureté

par l’intermédiaire de la tente du mort

que la question fut posée,

de sorte que Beit Chammaï était plus rigoureux : lorsqu’une seule vertèbre a été retirée, la colonne vertébrale rend encore impur.

Nous avons appris dans la Michna :

et un crâne dont la majorité a été écrasée :

Rabbi Yirmeya demande :

s’agit-il d’un crâne dont a été écrasée

la majeure partie de la hauteur

du crâne, depuis les yeux et au-dessus,

ou la majeure partie de sa circonférence,

qui est plus grande que la majeure partie de sa hauteur !?

Et nous concluons :

Teykou !

Nous avons appris dans la Michna :

et la chair qui recouvre la majeure partie de la panse : si sa majeure partie [est atteinte] :

Rav Achi demande :

est-ce que

dans la majeure partie

de la chair

déchirée

elle devient tréfa,

ou dans la majeure partie

de la chair

retirée ?

Résous-le-lui :

il s’agit de la majeure partie déchirée.

Comme nous avons appris [

plus haut, 42a] :

la panse intérieure —

si elle a été perforée, ou si la majeure partie de l’extérieure a été déchirée.

Et, en Occident, ils disent au nom de Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina : toute la panse entière, voilà la panse intérieure.

Et si

telle est la panse extérieure ? —

la chair qui recouvre la majeure partie de la panse.

Il est donc établi qu’il s’agit d’une déchirure, puisque nous disons : « ou si la majeure partie de [la panse] extérieure a été déchirée », et qu’en Occident ils disent qu’il s’agit de la déchirure de la majeure partie de la chair qui recouvre la panse.

Et nous repoussons :

la raison est-elle autre,

car toute la raison pour laquelle nous avons posé le doute — s’agit-il de déchirée ou de retirée ? — nous ne l’avons posé

que selon Chmouel,

qui a dit plus haut : si une côte a été arrachée à sa racine et que la chair qui recouvre la majeure partie de la panse est atteinte dans sa majeure partie, l’animal est tréfa ; et Chmouel n’explique pas notre Michna en disant que la panse extérieure est la majeure partie de la chair qui recouvre la majeure partie de la panse, puisque

Rabbi Yaakov fils de Na’hmani a dit au nom de Chmouel :

la panse extérieure se trouve à l’extrémité de la panse intérieure, qui est

l’endroit où il n’y a pas de poil.

Et Chmouel ajoute à notre Michna une cause de tréfa concernant la chair qui recouvre la majeure partie de la panse ; et, selon les paroles de Chmouel, c’est cela que Rav Achi met en doute : a-t-elle été déchirée dans sa majeure partie ou retirée dans sa majeure partie ?

Nous avons appris dans la Michna :

et la griffure du loup :

Rav Yehouda dit au nom de Rav : chez les animaux —

à partir du loup et au-dessus,

il y a drissa, et le loup est compris ; mais pour les animaux situés au-dessous du loup, ils n’ont pas de venin capable de tuer un animal, mais seulement des oiseaux.

Et chez les oiseaux —

à partir de l’épervier et au-dessus

il a la force d’infliger une drissa.

Et la Guemara examine : ce que Rav Yehouda a dit au nom de Rav, à propos des animaux : « à partir du loup et au-dessus »,

qu’est-ce que cela vient exclure ?

Si tu dis : pour exclure le chat,

c’est-à-dire que sa drissa n’est pas une drissa, הרי déjà

nous avons appris : «

et la drissa du loup »,

ce qui signifie que seule la drissa du loup et des espèces qui lui sont supérieures est une drissa !?

Et si tu veux dire,

pour répondre que, de la seule Michna, j’aurais pu dire que la drissa du chat est également une drissa, et que si le tanнай a mentionné la drissa du loup,

c’est pour nous enseigner que le loup

même

chez un animal

inflige également une drissa,

et Rav aurait donc dû nous enseigner qu’il ne faut pas dire cela, mais que seule la drissa du loup et des espèces qui lui sont supérieures est une drissa.

Il est impossible de répondre ainsi, car

nous avons pourtant appris : Rabbi Yehouda dit : la drissa du loup —

chez un animal de petite taille, et la drissa du lion \-

chez un animal de grande taille.

Il ressort de la Michna que le loup n’inflige une drissa que chez un animal de petite taille ; Rav n’avait donc pas besoin de nous enseigner que la drissa ne commence qu’avec le loup et les espèces qui lui sont supérieures.

Et si tu veux dire

pour répondre que

Rabbi Yehouda est effectivement en désaccord,

et que, selon le premier таннай, le loup inflige une drissa même chez un animal de grande taille, il est encore impossible de répondre ainsi, car

Rabbi Binyamin fils de Yafet n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Ila : Rabbi Yehouda n’est pas venu

pour être en désaccord,

mais

il est venu

expliquer les paroles des Sages ?!

Et nous répondons : quoi donc,

opposer un homme à un autre,

Rabbi Ila à Rav,

vas-tu le faire ?!

Mais Rav est en désaccord avec Rabbi Ila et considère que Rabbi Yehouda est effectivement en désaccord. Et selon le premier таннай, le loup inflige une drissa même chez un animal de grande taille. Rav a donc eu besoin de nous enseigner que le chat n’inflige pas de drissa même chez un animal de petite taille, afin que nous ne disions pas que le tanнай a mentionné le loup uniquement pour nous enseigner que le loup inflige une drissa même chez un animal de grande taille, et que, chez un animal de petite taille, même le chat inflige toujours une drissa ; Rav nous enseigne que le chat n’inflige pas de drissa, même chez un animal de petite taille.

Si tu veux, dis : en réalité,

le tanнай de notre Michna a mentionné le loup

pour exclure le chat.

Et c’est précisément cela que Rav est venu nous enseigner : telle est l’intention du premier таннай, exclure le chat.

Car

j’aurais pu dire

que si le tanнай a mentionné le loup, c’est seulement

qu’il a énoncé la manière habituelle de parler,

et qu’il n’est venu rien exclure. C’est pourquoi

Rav nous enseigne

Rav

qu’il a précisément mentionné le loup, pour exclure le chat.

Rav Amram dit au nom de Rav ‘Hisda : la drissa du chat et de la belette

chez les chevreaux et les agneaux !

La drissa du rat

chez les oiseaux !

On objecte

à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

la drissa du chat, de l’épervier et de la belette

ne rend pas l’animal tréfa

jusqu’à ce qu’une perforation atteigne la cavité,

et alors il est tréfa en raison de la perforation.

Et nous déduisons :

mais la drissa,

qui rend l’animal tréfa à cause du venin,

ils ne l’ont pas,

le chat, l’épervier et la belette.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

et peux-tu le comprendre ainsi,

car

l’épervier n’inflige-t-il pas de drissa ? Nous avons pourtant appris : « et la drissa de l’épervier » !?

Et nous répondons :

cela ne présente pas de difficulté : ici, il s’agit des oiseaux,

où l’épervier inflige une drissa.

Ici, il s’agit des chevreaux et des agneaux,

où l’épervier n’inflige pas de drissa.

Quoi qu’il en soit, cela reste difficile selon Rav ‘Hisda !?

Et nous répondons :

il a parlé conformément à ce таннай :

Comme cela a été enseigné dans une baraïta : Barיבי [

nom d’un Sage]

dit : ils n’ont dit qu’il n’y a pas de drissa

pour le chat

que dans un endroit où l’on ne peut pas le lui arracher

à l’oiseau ou au chevreau de sa patte ; alors il ne se met pas tellement en colère et n’injecte pas un venin puissant.

Mais dans un endroit où l’on peut le lui arracher,

il inflige une drissa avec un venin puissant ; c’est pourquoi

il y a

pour le chat

une drissa.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

et

dans un endroit où l’on ne peut pas le lui arracher, il n’y a pas de drissa

pour le chat !?

Mais il y avait cette poule qui se trouvait chez Rav Kahana ; un chat courut après elle,

le chat courut derrière elle,

et elle entra dans le vestibule,

la poule entra dans la pièce,

et la porte se referma,

la porte s’étant fermée d’elle-même,

devant lui,

face à lui.

Et il la frappa,

le chat frappa

la porte,

sur la porte,

avec sa paume,

avec la paume de sa patte,

et l’on trouva sur elle,

sur la porte,

cinq gouttelettes de sang

dues au venin. Et puisque le venin du chat est si puissant, il est certainement pourvu de drissa !?

Et nous répondons :

le fait de se sauver elle-même également

est considéré comme le fait d’arracher une autre proie.

Dans ce cas, il injecte un venin puissant.

Et nous objectons :

mais selon les Sages,

qui pensent que le chat n’inflige pas de drissa, l’épisode du chat devant lequel la porte s’est fermée reste difficile !?

Et nous répondons :

le venin,

le venin, certes,

il en possède —

mais son venin ne brûle pas.

Il ne brûle toutefois pas.

Certains disent :

Rav ‘Hisda a dit qu’il y a une drissa du chat dans tous les cas, même lorsqu’il n’est pas possible de lui arracher sa proie. Et si le tanнай a mentionné le loup dans la Michna, c’est à cause des grands agneaux, que le chat ne griffe pas. Quant à la baraïta qui enseigne que la drissa du chat n’est pas une drissa jusqu’à ce qu’il y ait perforation, et que l’animal devient alors tréfa en raison de la perforation,

de quel таннай s’agit-il ? C’est Barיבי.

Comme cela a été enseigné dans une baraïta : Barיבי dit : ils n’ont dit qu’il y a une drissa

pour le chat

que dans un endroit où il est possible de lui arracher sa proie

de ses pattes,

mais dans un endroit où il n’est pas possible de la lui arracher —

il n’y a pas de drissa.

Et les Sages sont en désaccord avec lui et pensent que même dans un endroit où il n’est pas possible de lui arracher sa proie, le chat inflige une drissa.

Et nous objectons à Barיבי :

et

dans un endroit où il n’est pas possible de lui arracher sa proie —

il n’y a pas de drissa ?!

Mais il y avait cette poule qui se trouvait chez Rav Kahana ; un chat courut après elle, elle entra dans le vestibule, la porte se referma devant lui, et il frappa la porte avec sa paume,

avec la paume de sa patte,

et l’on trouva sur elle cinq gouttelettes de sang !?

Et nous répondons :

le fait de se sauver elle-même est également considéré comme le fait d’arracher une autre proie.

Rav Kahana demanda à Rav :