Houlin 52a (נב.) — le Talmud en français

Le sable fin -

nous ne craignons pas

parce qu’il n’est jamais tassé.

Le sable grossier -

nous craignons,

car les grosses pierres qu’il contient écrasent l’oiseau lorsqu’il tombe dessus.

La poussière des routes,

qui est grossière et devient dure -

nous craignons.

La paille,

la paille du blé et de l’orge

et qui est faite en fagot,

un paquet -

nous craignons.

Si elle n’est pas faite en fagot -

nous ne craignons pas. Le blé et toutes les espèces qui lui ressemblent -

nous craignons,

si un oiseau tombe dessus, parce qu’elles sont dures.

L’orge et toutes les espèces qui lui ressemblent -

nous craignons !

Toutes les sortes de légumineuses,

qui ne sont pas tassées ensemble -

elles ne présentent pas le risque d’écrasement des membres, à l’exception du roubiya

. Le himtsi,

une des sortes de légumineuses -

il ne présente pas le risque d’écrasement des membres.

Le haf tsi,

qui est également une sorte de légumineuses -

il présente le risque d’écrasement des membres.

La règle de la chose,

tout

ce qui glisse,

qui est lisse et ne se tasse pas, puisque l’oiseau qui tombe dessus dérape et continue son mouvement, sans y être heurté -

ne présente pas le risque d’écrasement des membres.

Et toute chose qui est

non glissante,

ne fait pas glisser, et est donc tassée -

présente le risque d’écrasement des membres.

La colle,

colle utilisée pour chasser les oiseaux, l’oiseau adhérant à la feuille sur laquelle se trouve la colle, et lorsqu’il prend son envol, il tombe avec la feuille qui lui est collée -

Rav Achi permet. Ameïmar interdit.

Et la Guemara explique : lorsque la feuille n’est collée que

à une seule aile,

une aile,

tout le monde ne conteste pas que c’est permis.

Car il peut continuer à voler avec son autre aile.

Lorsqu’ils contestent, c’est

pour deux ailes,

lorsque l’oiseau est collé par ses deux ailes.

Celui qui interdit te dira : comment pourrait-il se tenir debout ?!

Puisqu’il est collé par ses deux ailes, il ne peut pas se redresser et se porter lui-même, et sa chute constitue un choc qui entraîne l’écrasement de ses membres.

Et celui qui permet te dira : il est possible qu’il se tienne sur les extrémités de ses ailes.

Aux extrémités des ailes, à l’endroit où elles s’attachent au corps, il n’est pas collé à la feuille ; grâce à elles, il peut se porter quelque peu, et c’est pourquoi il n’est pas heurté dans sa chute.

Et certains disent que, pour la colle

collée

à deux ailes -

tout le monde ne conteste pas que c’est interdit.

Lorsqu’ils contestent, c’est pour une seule aile :

Celui qui permet te dira -

il est possible

qu’il vole avec une seule aile.

Et celui qui interdit -

puisque, avec cette

aile,

il ne peut pas voler, avec cette

aile, la seconde,

il ne peut pas non plus voler.

Et la halakha est : avec deux ailes, c’est interdit ; avec une seule aile, c’est permis.

Nous avons appris dans la Michna :

si la majorité de ses côtes s’est brisée,

elle est tréfa.

Les Rabbins ont enseigné :

il y a vingt-deux grandes côtes chez l’animal, onze de chaque côté. Il s’ensuit que douze côtes constituent la majorité des côtes.

Voici ce qu’est la majorité des côtes -

six de ce côté et six de ce côté, ou onze de ce côté et une de l’autre.

Zeïri a dit : et depuis leur moitié, vers la colonne vertébrale.

C’est-à-dire, à condition que la fracture soit du côté proche de la colonne vertébrale, qui est la vitalité de l’animal, et non du côté proche de la poitrine.

Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

Et il s’agit de grandes côtes -

qui contiennent de la moelle.

Oula a dit : Ben Zakkaï a dit :

si

les côtes ont été arrachées

les côtes

sur la majorité d’un seul côté,

elle est tréfa. C’est-à-dire lorsque six côtes ont été arrachées d’un côté. Mais si seulement

les côtes se sont brisées,

les côtes, sans être arrachées, elle est tréfa seulement si elles se sont brisées sur la majorité des deux

côtés.

Rabbi Yo’hanan a dit : qu’elles aient été arrachées ou qu’elles se soient brisées,

elle n’est tréfa que si l’arrachement ou la fracture a eu lieu

sur la majorité des deux côtés.

Rav a dit : une côte a été arrachée

une

et une vertèbre avec elle -

elle est tréfa.

Rav Kahana et Rav Assi lui dirent : une côte a été arrachée de ce côté et une côte de l’autre côté, tandis que la vertèbre est intacte : quel est le statut [de l’animal] ?

Il leur dit :

et est-ce que

vous parlez d’un guistra ?!

Me demandez-vous le statut d’un animal sectionné en son milieu [tel est le cas lorsqu’une côte a été arrachée de ce côté et une côte de l’autre côté], alors qu’un animal sectionné en son milieu, appelé guistra, est une névéla

!? La Guemara s’étonne de la réponse de Rav :

mais Rav,

lui-même, qui a dit : « une vertèbre a été arrachée et une côte avec elle, elle est tréfa

», également

au sujet d’un

guistra a-t-il parlé !

Car dès que la vertèbre et une côte ont été arrachées, la seconde côte se disloque également. Or elle est une névéla ; pourquoi Rav l’appelle-t-il tréfa ?! Et nous répondons :

lorsque Rav a dit [cela], c’est

lorsqu’une

côte a été arrachée sans vertèbre.

La Guemara s’étonne :

mais Rav a dit : une côte et une vertèbre,

Rav

!? Et nous répondons :

une côte et une demi-vertèbre,

c’est ce qu’a dit Rav.

Mais la Guemara s’étonne encore :

d’après cela,

tu apprends,

que Rav Kahana et Rav Assi,

qui ont demandé à Rav quel était le statut d’un animal dont une côte avait été arrachée de ce côté et dont la vertèbre était intacte, ne parlaient pas d’une demi-vertèbre intacte, mais d’une vertèbre entière intacte. Car Rav dit que même pour une seule côte et une partie de vertèbre, l’animal est tréfa ; que pouvaient-ils donc lui demander au sujet de deux côtes ?! Mais nécessairement, dans le cas où elle avait été arrachée des deux côtés,

ils parlaient d’une côte sans vertèbre. Et il leur dit,

Rav :

parlez-vous d’un guistra ?!

Or un guistra est une névéla !

Mais Oula n’a-t-il pas dit : Ben Zakkaï a dit : si les côtes ont été arrachées -

sur la majorité d’un seul côté ; si elles se sont brisées, sur la majorité des deux côtés.

Il ressort de là qu’il faut que la majorité des côtes soit arrachée d’un côté pour rendre l’animal tréfa, et que l’arrachement d’une seule côte ne suffit pas !?

Et nous répondons :

il te dira

Rav :

là-bas,

lorsque les côtes ont été arrachées

sans être l’une en face de l’autre. Ici,

dans le cas appelé guistra, il s’agit de côtes qui ont été arrachées

l’une en face de l’autre.

Mais nous objectons encore :

Rabbi Yo’hanan n’a-t-il pas dit

qu’il faut que les côtes soient arrachées

sur la majorité des deux côtés.

Et sur la majorité des deux côtés

il est impossible qu’il n’y en ait pas une qui soit intacte

dont les côtes ont été arrachées

l’une en face de l’autre,

car il y a onze côtes de chaque côté, et si six côtes ont été arrachées de chaque côté, il est certain qu’une côte a été arrachée de ses deux côtés !? Et nous répondons :

là-bas,

dans les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui exige que la majorité des côtes soit arrachée, il s’agit d’une côte arrachée

avec sa boukna

côte

sans

une partie de la vertèbre, appelée

assita.

Tandis que

ici,

dans les paroles de Rav Kahana et de Rav Assi, il s’agit d’une côte arrachée

avec sa boukna et son assita.

La Guemara s’étonne :

s’il en est ainsi,

si Rav Kahana et Rav Assi parlent d’une côte arrachée avec une partie de la vertèbre,

c’est précisément ce qu’a dit Rav,

qui a dit explicitement : si une partie de la vertèbre a été arrachée avec la côte, l’animal est tréfa ; que pouvaient donc demander Rav Kahana et Rav Assi à Rav au sujet de deux côtes, une de chaque côté, arrachées avec une partie de la vertèbre ? Selon Rav, même si une seule côte d’un seul côté a été arrachée avec une partie de la vertèbre, l’animal est tréfa

!? Et nous répondons : Rav Kahana et Rav Assi

n’avaient pas entendu

cette parole

de Rav.

Et nous nous interrogeons : s’il s’agit du fait qu’ils n’avaient pas entendu ce que Rav avait dit, pourquoi l’ont-ils interrogé au sujet d’une côte arrachée de chaque côté

? Qu’ils l’interrogent selon les termes de Rav,

au sujet d’une côte arrachée d’un seul côté !?

Et nous répondons :

ils ont pensé : interrogeons-le

au sujet de Rav

sur une chose, afin qu’il nous en déduise

de celle-ci

deux.

Car si nous l’interrogeons

au sujet d’une côte

unique,

côte, alors

cela va de soi s’il nous dit : elle est tréfa,

à plus forte raison saurons-nous que, si deux côtes lui ont été arrachées,

deux, [l’animal est tréfa].

Mais

s’il nous dit : elle est apte, il nous reste

au sujet de deux côtes arrachées

à poser la question.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi, maintenant également, puisqu’il l’interroge

au sujet de deux côtes

arrachées, cela va de soi s’il leur dit

Rav

qu’elle est apte -

à plus forte raison

si une côte est arrachée

unique.

Mais,

s’il leur dit : elle est tréfa -

leur reste-t-il encore

une côte arrachée

unique à demander ?!

Et nous répondons :

ils ont pensé,

qu’à partir de la réponse de Rav à leur question, ils connaîtraient également la réponse au sujet d’une seule côte arrachée. Si Rav leur répondait que, lorsque deux côtes sont arrachées, l’animal est apte, à plus forte raison serait-il apte lorsqu’une seule côte est arrachée. Et s’il leur répondait qu’il est tréfa, ils sauraient, d’après le ton de sa réponse, quel est le statut d’une seule côte. Car s’il leur répondait calmement que, lorsque deux côtes sont arrachées, l’animal est tréfa, ce serait le signe que, lorsqu’une seule côte est arrachée, il est apte. En effet, si même lorsqu’une seule côte est arrachée il est tréfa,

alors Rav serait en colère

dans sa réponse. Car si une côte

unique

est

tréfa,

si

deux

côtes [ont été arrachées] -

est-il besoin de le demander ?!

La Guemara s’étonne :

mais ils lui ont dit,

lui demandant quel était le statut lorsque deux côtes étaient arrachées,

et il ne s’est pas mis en colère,

bien que Rav ait statué que même lorsqu’une seule côte est arrachée, l’animal est tréfa !?

Et nous répondons : Rav s’est effectivement mis en colère.

Puisque Rav leur a dit

Rav : «

parlez-vous d’un guistra ?! »

c’était là sa colère !

Rabba bar Rav Chila a dit au nom de Rav Matana, au nom de Chmouel : une côte arrachée à sa racine,

même si l’assita n’a pas été arraché,

et un crâne qui a été enfoncé,

s’est brisé

sur sa majorité, et la chair qui recouvre la majeure partie de la panse

qui s’est déchirée

sur sa majorité -

elle est tréfa.

Et nous nous interrogeons : est-ce que

une côte arrachée à sa racine

est

tréfa ?!

Et nous opposons [à cela],

une contradiction tirée de ce que nous avons appris dans le traité Ohalot [2,3] :