Houlin 51a (נא.) — le Talmud en français

Il est certain qu’avant l’abattage

elle a été perforée, et elle est donc terefa.

S’il n’a pas été trouvé sur elle de caillot de sang —

il est certain que c’est après l’abattage

qu’elle a été perforée, et elle est donc valide.

Si l’orifice de la plaie s’est recouvert d’une croûte — il est certain que la perforation a eu lieu trois jours avant l’abattage

; et si l’acheteur l’a achetée pendant ces trois jours, c’est une acquisition erronée.

Si l’orifice de la plaie ne s’est pas recouvert d’une croûte,

et que l’on ne sait pas si elle a été perforée avant qu’il ne l’achète ou après qu’il l’a achetée —

celui qui veut retirer [un bien] de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve !

Et nous nous sommes interrogés :

en quoi est différent

ce trou dans le beit hakossot, où a été trouvée une aiguille,

de tous les trous du monde, pour lesquels, bien qu’il n’y ait pas de sang,

le maître rend [l’animal] terefa [

le tanna de la b juste? ]!

Et nous répondons :

là,

dans les autres perforations,

il n’y a rien

à quoi attribuer le fait que le trou a été fait après l’abattage, car le sang n’a aucune possibilité

de s’attacher

et d’adhérer, puisqu’il est absorbé par la chair. Mais

ici, puisqu’il y a une aiguille,

s’il est vrai que cela s’est produit avant l’abattage,

il se serait attaché.

Le sang aurait adhéré à l’aiguille. Par conséquent, puisque l’aiguille se trouve ici, le caillot de sang trouvé sur elle est le critère permettant de déterminer si elle a été perforée avant l’abattage ou après celui-ci.

Rav Safra dit à Abayé : « Le maître voit-il ce jeune érudit qui est venu de l’Occident et qui dit : “Rav Avoira

est mon nom”

— c’est-à-dire : « Mon nom est Rav Avoira » —

et il a dit : “Un fait

s’est produit

et l’on a apporté devant Rabbi une aiguille trouvée dans l’épaisseur du beit hakossot, d’un seul côté,

et il l’a déclarée terefa ! »

Il lui envoya

Abayé, à Rav Avoira, pour l’appeler et lui demander de venir auprès de lui.

Il ne vint pas auprès de lui.

Il alla lui-même,

Abayé,

auprès de lui,

de Rav Avoira.

Rav Avoira se tenait

Rav Avoira

sur le toit,

en haut, sur le toit.

Il lui dit,

Abayé :

« Que le maître descende, et que je vienne,

que le maître descende et vienne en bas ! »

Il ne descendit pas,

Rav Avoira.

Il monta

— il monta

lui-même,

Abayé,

auprès de lui.

Il lui dit,

Abayé à Rav Avoira :

« Dis-moi le fait lui-même : comment cela s’est-il passé ? »

Il lui dit : « Je suis celui qui fait sortir les assemblées,

j’introduis et je fais sortir les élèves, je les rassemble et les fais se lever pour partir du beit-midrach

auprès de Rabbi Rabba,

de Rabbi Yehouda le Prince.

Et il y avait

là

Rav Houna de Tzipora et Rabbi Yossi de Mada, assis devant lui.

Et l’on apporta devant Rabbi une aiguille trouvée dans l’épaisseur du beit hakossot, d’un seul côté,

à l’intérieur, et le beit hakossot était retourné, afin de l’examiner de l’intérieur.

Rabbi le retourna

du côté extérieur,

et trouva sur elle,

en face de sa pointe, sur le beit hakossot, à l’extérieur,

un caillot de sang —

et il la déclara terefa.

Et il dit : « S’il n’y a pas là de plaie,

si l’aiguille n’a pas perforé le beit hakossot jusqu’à l’extérieur,

ce caillot de sang

à l’extérieur du beit hakossot —

d’où viendrait-il ? »

Il lui dit,

Abayé, en parlant de lui-même :

« Tu as fait peiner ce pauvre homme ! »

Comme tu as fait peiner cet homme ! [C’est-à-dire que Rav Avoira avait fait peiner Abayé, comme s’il détenait une tradition de Rabbi concernant la loi relative à une aiguille trouvée dans le beit hakossot, et la question de savoir si l’examen par le caillot de sang trouvé sur elle est efficace, alors qu’il n’avait aucune nouveauté à ce sujet, puisque, dans le cas présent, il ne s’agissait pas d’une perforation d’un seul côté, mais d’une perforation des deux côtés, car

la Michna

est explicite

: elle l’est.

Et comme nous l’avons appris :

le feuillet et le beit hakossot qui ont été perforés vers l’extérieur

sont terefa.

Nous avons appris dans la Michna :

« Elle est tombée du toit » :

Rav Houna a dit : « Celui qui a laissé un animal en haut

sur le toit,

et qui est venu le trouver en bas,

sur le sol,

ne craignons pas

pour lui

à cause de l’écrasement des organes.

Puisque nous ne l’avons pas vue tomber, nous attribuons le fait qu’elle a sauté d’elle-même ; et lorsqu’elle saute d’elle-même, nous ne craignons pas l’écrasement de ses organes. Car seul un animal qui est tombé doit être laissé au repos pendant vingt-quatre heures avant l’abattage, par crainte de l’écrasement des organes.

Une fois, un chevreau qui appartenait à Ravina vit de l’orge décortiquée

qu’il avait vue

dans l’ouverture

: le chevreau se trouvait en haut et il avait vu, par l’ouverture de la cheminée, l’orge dans la maison, en bas

. Il sauta,

il sauta en bas,

tomba du toit —

sur le sol. Ravina l’amena

le chevreau

devant Rav Achi

pour le consulter à son sujet.

Il lui dit,

Ravina demanda ainsi à Rav Achi : est-ce que

ce que Rav Houna a dit : “Celui qui a laissé un animal en haut et qui est venu le trouver en bas, nous ne craignons pas l’écrasement des organes”,

a pour raison

qu’il y a quelque chose

dans les murs

auquel il peut s’agripper

pour s’y retenir au moment de la chute ?

Et

si

celui-ci

n’a rien à quoi s’agripper,

il faudrait craindre pour lui l’écrasement des organes.

Ou peut-être est-ce parce qu’il évalue ses propres capacités,

s’il est capable de sauter,

et celui-ci

le chevreau

évalue également ses propres capacités,

sachant qu’il est capable de sauter ; et s’il n’est pas capable de sauter, il ne saute pas. Et s’il a sauté, c’est le signe qu’il en était capable.

Il lui dit :

la raison pour laquelle Rav Houna l’a déclaré valide est

qu’il évalue ses propres capacités. Celui-ci également évalue ses propres capacités.

Une certaine brebis qui se trouvait chez Rav ‘Haviva, dont les pattes arrière étaient traînées,

étaient tirées derrière elle

— ses pattes arrière.

Rav Yeïmar dit : celle-ci

—

une chigrouna

[une certaine maladie]

s’en est emparée.

Ravina lui objecta : peut-être que la moelle épinière s’est rompue,

et c’est pourquoi elle est terefa.

On l’examina et on la trouva conforme à l’opinion de Ravina.

Et nous concluons :

malgré tout, la g a l a h a est comme Rav Yeïmar

et l’on ne s’attache pas à examiner les animaux qui traînent leurs pattes arrière. Car

la chigrouna est fréquente,

tandis que la rupture de

la moelle épinière n’est pas fréquente.

Rav Houna a dit :

les béliers,

les mâles qui se donnent des coups de cornes l’un à l’autre —

nous ne craignons pas

pour eux

l’écrasement des organes,

bien que

ils soient inquiets et restent debout,

car

la chaleur

n’est

qu’une simple chaleur qui les a saisis.

Mais

s’ils sont tombés sur le sol, nous craignons certainement.

Rav Menachi a dit : ces béliers,

les béliers,

que des voleurs volent

— au moment où ils les volent, les voleurs les jettent au-dessus des murs de la cour, et ils tombent par-dessus les murs de la cour sur le sol —

nous ne craignons pas

pour eux

l’écrasement des organes. Pour quelle raison ?

Lorsqu’ils les jettent,

lorsque les voleurs les jettent,

ils les jettent sur leurs hanches,

ils les lancent sur leurs hanches et non sur leur dos,

afin qu’ils courent

pour qu’ils courent

devant eux.

C’est pourquoi nous ne craignons pas l’écrasement des organes. Mais, s’

ils les ont remis

à leur place et que les voleurs les ont jetés par-dessus le mur,

nous craignons certainement

qu’ils ne les aient jetés à l’envers, sur leur dos.

Et cela ne s’applique

que lorsque nous craignons

qu’ils les aient remis

à leur place

par peur. Mais

si les voleurs les ont remis

parce que

ils sont revenus sur leur

repentir —

c’est un repentir véritable qu’ils ont accompli,

et il est certain qu’ils les ont jetés sur leurs hanches !

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : celui qui

a

frappé

— c’est-à-dire qu’il a eu l’intention de frapper l’animal

à la tête, mais le coup est parti

le coup

vers sa queue,

et il a frappé sa queue ; ou bien il a eu l’intention de frapper

à sa queue,

mais le coup est parti

vers sa tête —

si le coup qu’il a porté était

en face de toute la colonne vertébrale

nous ne craignons pas l’écrasement des organes. Mais si le bâton s’est brisé au milieu du dos,

si le bâton n’était pas aussi long que toute la moelle épinière, de sorte que le coup a atteint une partie de la colonne, en son milieu,

nous craignons

que le coup n’ait atteint le milieu de la moelle épinière et ne l’ait rompue.

Et s’il y a dans celui-ci,

dans le bâton avec lequel il a frappé,

des nœuds,

des restes de branches —

nous craignons.

Et si, en frappant, il l’a rompue,

dans le sens de la largeur du dos et non dans sa longueur —

nous craignons. Rav Na’hman a dit : “La matrice”

— c’est-à-dire un veau né aujourd’hui, qui est sorti de la matrice, endroit étroit, peut être abattu immédiatement ; il n’est pas nécessaire de le laisser au repos afin de vérifier s’il n’a pas été comprimé en sortant de la matrice et si ses organes n’ont pas été écrasés, car

il n’y a pas en lui

de crainte

d’écrasement des organes.

Rava dit à Rav Na’hman : « Il y a une baraïta qui te vient en aide,

d’après ce que nous avons appris dans le traité Nida [43b] :

un nourrisson âgé d’un jour

est impur en raison de la ziva.