Houlin 49b (מט:) — le Talmud en français

Car il a été enseigné [

], «

tout le suif qui

est sur le ventre

etc. —

pour inclure le suif qui est sur les intestins [

],

telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.

Rabbi Akiva dit : pour inclure le suif qui est sur la caillette. Et nous opposons

une contradiction à cela, de ce qui a été enseigné :

« Et tout le suif qui est sur le ventre » : Rabbi Chimon dit : de même que le suif qui recouvre le ventre a une membrane

sur lui,

et qu’elle s’en détache,

la membrane se séparant du suif, car elle n’y est pas fortement adhérente.

De même, tout

suif sur lequel il y a

une membrane qui se détache,

et c’est également le cas du suif qui est sur la caillette.

Rabbi Akiva dit : de même que le suif qui recouvre le ventre

est

une enveloppe,

car il est étendu au-dessus du ventre comme un vêtement déployé, et qu’il y a au-dessus de lui

une membrane qui se détache, de même tout suif

qui est

une enveloppe,

et sur lequel il y a

une membrane, qui se détache.

À l’exclusion du suif qui est sur la caillette, car il est fortement adhérent à la caillette.

Et qu’on objecte : ici, Rabbi Akiva a dit que seul le suif qui est sur le ventre est interdit, et non le suif qui est sur la caillette, tandis que dans la première baraïta il a dit l’inverse : que le suif qui est sur la caillette est interdit !?

Ravin transmit au nom de Rabbi Yo’hanan : telle est la formulation de la Michna,

c’est-à-dire : tu as raison dans ce que tu as objecté,

et qu’on inverse la première.

Et disons : « pour inclure le suif qui est sur les intestins », telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Et nous nous interrogeons :

qu’as-tu vu pour inverser la première ? Inverse plutôt la dernière !

Et nous répondons :

ici, c’est différent,

dans la dernière baraïta,

puisqu’elle enseigne

en elle «

de même que

le suif », et c’est-à-dire : puisque nous sommes venus interpréter le verset, et que le tan[n]a de la baraïta a dû être précis dans ses paroles, en disant — pour l’un, « une membrane qui se détache », et pour l’autre, « une enveloppe, une membrane qui se détache » —

précisément [

[c’est-à-dire qu’il est un tan[n]a « minutieux », c’est-à-dire qu’il est précis dans ses paroles], et ne modifie pas ses paroles à cause du tan[n]a d’une autre baraïta.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

puisque tu as inversé, que signifie ce que nous avons dit plus haut : qu’ils avaient coutume de permettre le suif de la caillette

selon Rabbi Ichmaël !?

Or maintenant, tu as inversé et dit que c’est Rabbi Akiva qui permet le suif de la caillette, et non Rabbi Ichmaël —

serait-ce selon Rabbi Akiva !?

Et nous répondons :

Rav Na’hman bar Its’hak dit :

il s’agit de Rabbi Ichmaël,

qui a dit au nom de ses pères

que le suif de la caillette est permis [et conformément à Rabbi Akiva]].

Mais lui,

pour Rabbi Ichmaël lui-même,

il ne le soutient pas !

Rav dit : le suif pur,

qui est fortement adhérent à la chose qui se trouve près de lui, comme le suif de la membrane abdominale, très fortement adhérent aux intestins,

bouche

la perforation, et l’animal est ainsi apte. En revanche, le suif

impur,

qui n’est pas fortement adhérent,

ne

bouche pas.

Et Rav Chéchet dit : l’un comme l’autre,

le suif pur,

et l’un comme l’autre,

le suif impur —

bouche.

Rabbi Zeïra demande : le suif d’un animal sauvage

qui recouvre le ventre, et qui est du suif pur, puisque le suif d’un animal sauvage n’est pas interdit à la consommation —

qu’en est-il ?

Est-ce que

l’Écriture a dit précisément

le Miséricordieux :

« le suif pur bouche », et celui-ci aussi,

le suif,

est pur.

Ou peut-être est-ce parce qu’il est fortement adhérent

qu’il bouche,

et celui-ci,

le suif de l’animal sauvage qui recouvre le ventre,

n’est pas fortement adhérent,

et, dans ce cas, il ne bouche pas !?

Abayé dit : pourquoi cela lui fait-il question ? Même s’il est permis,

bien que le suif de l’animal sauvage soit permis

à la consommation,

mais

il n’est pas fortement adhérent.

Or tout le fondement de la permission est qu’il bouche la perforation, et ce suif ne bouche pas.

Une certaine perforation, que du suif impur avait bouchée, et qui fut apportée,

ayant été apportée pour poser une question à son sujet,

devant Rava.

Rava dit : pourquoi devrions-nous nous en inquiéter ? Premièrement, Rav Chéchet a dit —

que le suif impur aussi bouche ! Et de plus,

il y a une raison de nous montrer indulgents, puisque

la Torah a eu égard aux biens des enfants d’Israël,

comme cela est démontré par le verset concernant la lèpre des maisons : le koèn reçoit l’ordre de faire vider la maison avant de la déclarer impure, afin que les récipients de terre cuite ne deviennent pas impurs, bien qu’ils aient une faible valeur pécuniaire, et qu’ils ne viennent à se briser.

Rav Papa dit à Rava :

ceci,

Rav

a dit plus haut que le suif impur ne bouche pas,

et l’interdit

de l’animal déchiré

est de la Torah

il est —

et toi, tu dis : « la Torah a eu égard aux biens des enfants d’Israël » !?

Or, concernant les interdits de la Torah, nous devons suivre l’opinion rigoureuse !?

Minyomin le potier,

vendeur de cruches.

Une cruche

lui fut découverte dans un panier

de miel.

C’est-à-dire qu’elle était restée sans couvercle.

Il vint devant Rava

pour demander s’il fallait craindre à son sujet en raison d’un liquide découvert.

Rava dit : pourquoi devrions-nous nous en inquiéter ?

Premièrement, nous avons appris : trois liquides sont interdits en raison de la découverte —

le vin, l’eau et le lait. Et tous les autres liquides —

sont permis.

Et de plus, la Torah a eu égard aux biens des enfants d’Israël.

Rav Na’hman bar Its’hak dit à Rava : Rabbi Chimon

l’interdit en raison de la découverte, comme nous l’expliquerons plus loin,

et

la découverte

est un danger mortel,

et nous devons suivre l’opinion rigoureuse,

et toi, tu dis : « la Torah a eu égard aux biens des enfants d’Israël » !?

Et la Guemara explique :

qu’en est-il de Rabbi Chimon ?

Car il a été enseigné : cinq

liquides

ne comportent pas

de crainte

en raison de la découverte : le saumure, le vinaigre, l’huile, le miel et le moraïs.

Rabbi Chimon dit : eux aussi comportent une crainte en raison de la découverte.

Et Rabbi Chimon dit : j’ai vu un serpent boire de la saumure à Tsidan.

Ils lui dirent :

un serpent

était fou, et l’on n’apporte pas de preuve au moyen des fous !

Il lui dit

Rava à Rav Na’hman bar Its’hak :

reconnais-moi, du moins, le cas de la saumure,

car il ne faut pas y craindre la découverte, puisque nous ne suivons pas Rabbi Chimon à son sujet. Et la preuve est

que Rav Papa, Rav Houna fils de Rav Yehochoua et les Sages, lorsqu’ils avaient un liquide découvert,

lorsqu’ils avaient de l’eau ou du vin qui s’étaient découverts,

ils le mettaient dans de la saumure,

ils les trempaient dans de la saumure, car la saumure brûle le venin !

Et de même que, pour la saumure, la g[al]aha n’est pas comme Rabbi Chimon, pour le miel également, la g[al]aha n’est pas comme lui.

Rav Na’hman bar Its’hak

lui dit :

reconnais-moi, du moins, le cas du miel,

car la g[al]aha est comme Rabbi Chimon, puisque

Rabbi Chimon ben Eléazar se range à son avis,

à celui de Rabbi Chimon, et craint à son sujet la découverte.

Car il a été enseigné : de même,

conformément aux paroles de Rabbi Chimon,

Rabbi Chimon ben Eléazar interdisait le miel

découvert.

Rav Na’hman dit : le suif qui a la forme d’un chapeau —

ne bouche pas.

Et nous expliquons :

où

y a-t-il un tel suif ?

Certains disent

que c’est

les « grains du rectum »,

c’est le suif qui se trouve sur le rectum, formé de cercles successifs comme un chapeau ; si celui-ci est perforé et que ce suif le bouche, cette obturation n’est pas efficace, et l’animal est un animal déchiré.

Et certains disent

qu’il s’agit de

la membrane du cœur.

La graisse du cœur qui a la forme d’un chapeau. Si le cœur, ou le poumon qui lui est proche, est perforé, cette graisse ne bouche pas la perforation.

Rava dit : j’ai entendu de Rav Na’hman deux enseignements

concernant le suif qui est sur la caillette.

L’un,

un suif est appelé

‘himtsa, et l’autre,

un autre suif est appelé

bar ‘himtsa.

L’un

d’entre eux

bouche,

il bouche une perforation,

et l’autre ne bouche pas, et je ne sais pas lequel d’entre eux bouche.

Rav Houna bar ‘Hinana et Rav Houna fils de Rav Na’hman disent : bar ‘himtsa —

bouche ; ‘himtsa —

ne bouche pas.

Rav Tovot dit : et ton signe est : « la force du fils est supérieure

à celle de « bar ‘himtsa », qui bouche,

à celle du père

« ‘himtsa », qui ne bouche pas.

Et la Guemara explique :

lequel est ‘himtsa et lequel est bar ‘himtsa ?

viens entendre : car Rav Na’hman a dit : eux,

les enfants de la terre d’Israël,

le mangent,

car ils pensent que c’est du suif pur.