Houlin 48b (מח:) — le Talmud en français

Rava dit : Lorsque nous marchions derrière Rav Na’hman au marché

des corroyeurs,

des cordonniers,

et certains disent : au marché des Sages, nous voyions ces

poumons

qui se tenaient

avec des excroissances, des excroissances, grandes

comme des cornes, des cornes,

des bosses,

et il ne leur disait absolument rien.

Rabbi Ami et Rabbi Assi passaient

ils traversaient

au marché de Tibériade. Ils virent ces

poumons

qui se tenaient

sur eux

avec des tinaré, des tinaré,

c’est-à-dire de grandes excroissances plus grandes que des cornes, des cornes, qui s’étaient déjà durcies comme la pierre,

et ils ne leur dirent absolument rien !

Il a été dit : Une aiguille qui est trouvée dans le poumon,

alors que le poumon n’est pas perforé de l’extérieur et qu’il n’en sort pas d’air —

Rabbi Yo’hanan, Rabbi Elazar et Rabbi ‘Hanina la déclarent permise.

Rabbi Chim’on ben Lakich, Rabbi Mani bar Pati et Rabbi Chim’on ben Elyakim la déclarent interdite.

Nous nous sommes penchés sur cette question :

Disons qu’ils se disputent sur ceci : l’un pense qu’une déficience de l’intérieur

par la perforation du poumon par l’aiguille

est appelée déficience, et l’autre pense qu’elle n’est pas appelée déficience.

Et nous repoussons cette explication :

Non. Tout le monde pense qu’une déficience de l’intérieur n’est pas appelée déficience. Et ici, ils se disputent sur ceci : l’un pense —

elle a saisi le conduit bronchique et est venue.

Nous supposons qu’elle est entrée dans le conduit bronchique du poumon par la trachée, bien que l’animal n’ait pas coutume de laisser entrer une aiguille par la trachée. Et puisque nous ne voyons pas de perforation dans le poumon permettant d’attribuer la pénétration de l’aiguille de l’œsophage vers la trachée et le poumon.

Et l’autre pense : elle a perforé,

l’aiguille étant d’abord entrée dans l’œsophage, comme par la voie de l’alimentation ; de là, elle a perforé les intestins et en est sortie, puis elle a perforé la membrane du poumon et y est entrée,

et elle est venue.

Cette aiguille qui fut trouvée dans une section du poumon,

après que le poumon eut été découpé en morceaux,

ils l’apportèrent devant Rabbi Ami. Il songea à la déclarer permise,

car il pensait qu’elle était entrée dans le poumon par la trachée, et qu’une déficience de l’intérieur ne constituait pas une déficience.

Rabbi Yirmeya — et certains disent Rabbi Zerika — lui opposa :

nous avons enseigné dans notre Michna, parmi les dix-huit lésions qui rendent l’animal interdit,

« le poumon qui a été perforé ou auquel il manque quelque chose ».

Et Rabbi Yirmeya déduit :

Que signifie : « auquel il manque quelque chose » ? Si tu dis : de l’extérieur, n’est-ce pas précisément « qui a été perforé » ?!

Mais n’est-ce pas

qu’il lui manque quelque chose

de l’intérieur ? Et déduis-en qu’une déficience de l’intérieur est appelée déficience.

Ensuite, ils l’envoyèrent devant Rabbi Yits’hak Naf’ha.

Il songea à la déclarer permise.

Rabbi Yirmeya — et certains disent Rabbi Zerika — lui opposa,

à partir de la Michna qui compte parmi les lésions

« le poumon qui a été perforé ou auquel il manque quelque chose ».

Que signifie : « auquel il manque quelque chose » ? Si tu dis

qu’il lui manque quelque chose

de l’extérieur, n’est-ce pas précisément « qui a été perforé » ?!

Mais n’est-ce pas de l’intérieur ? Et déduis-en qu’une déficience de l’intérieur est appelée déficience.

Ensuite, ils l’envoyèrent devant Rabbi Ami, et il la déclara interdite.

Ils lui dirent : Mais les Sages la déclarent permise ?!

Il leur dit : Eux l’ont déclarée permise

parce qu’

ils savent

eux

pour quelle raison ils l’ont déclarée permise.

Ils ont déclaré permis un poumon qui n’avait pas encore été découpé en morceaux ; ils ont donc attribué l’entrée de l’aiguille à la trachée. Mais

nous,

devant qui le poumon s’est présenté

découpé —

pour quelle raison le déclarerons-nous permis ?

Car

peut-être que, si le poumon avait été devant nous, il aurait été perforé.

En effet, la plupart de ce qui entre dans le corps de l’animal par l’œsophage y entre par cette voie ; et si l’aiguille, entrée par l’œsophage, a pénétré jusqu’au poumon, elle a certainement perforé le poumon.

Nous nous sommes penchés sur cette question :

La raison est-elle que le poumon n’est pas présent

dans son intégrité ;

mais

si

il est présent

dans son intégrité

et qu’il n’est pas perforé —

il est permis.

Mais Rav Na’hman n’a-t-il pas dit : Si le conduit bronchique du poumon est perforé —

il est interdit.

Il y a donc une difficulté : pourquoi, si l’aiguille est trouvée dans la chair du poumon, l’animal est-il permis ? Même si l’aiguille est passée par la trachée vers les conduits bronchiques, elle se trouve à présent dans la chair du poumon et non dans les conduits bronchiques ; pour parvenir des conduits bronchiques à la chair du poumon, elle a nécessairement perforé en chemin le conduit bronchique. Et puisque Rav Na’hman a dit qu’un conduit bronchique perforé rend l’animal interdit, pourquoi ne le déclarons-nous pas interdit lorsque l’aiguille est trouvée dans le poumon, en raison de la perforation du conduit bronchique ?!

Et nous répondons :

Cela,

ce que Rav Na’hman a dit — qu’un conduit bronchique perforé rend l’animal interdit — concerne un conduit bronchique situé à proximité

d’un autre, comme cela a été dit.

Puisqu’il est proche de l’autre, celui-ci ne bouche pas la perforation. Mais dans le cas d’un conduit bronchique situé près de la chair du poumon, la chair tendre du poumon bouche la perforation du conduit bronchique.

Mais Rav Na’hman n’a-t-il pas dit : Ce gros intestin,

appelé ainsi parce qu’il entoure le « kanté », qui est une masse de graisse autour de laquelle s’enroule le gros intestin,

qui est perforé près d’un autre,

l’intestin ayant été perforé près d’une autre partie de l’intestin qui lui est contiguë —

son autre partie le protège !

C’est-à-dire que nous disons que l’autre partie de l’intestin protège la partie perforée et bouche la perforation. Si tel est le cas, pourquoi ne dirait-on pas la même chose de deux conduits bronchiques proches l’un de l’autre, l’un bouchant la perforation de l’autre ?!

Rav Achi dit :

Mais est-ce que

les lésions qui rendent l’animal interdit sont comparables les unes aux autres ? On ne dit pas, au sujet des lésions qui rendent l’animal interdit, —

« celle-ci ressemble à celle-là ». Car si on la coupe ici, l’animal meurt.

Par exemple, si l’on coupe les pattes de l’animal à l’endroit de la jonction des tendons, tandis que si l’on

la coupe ici,

à un endroit situé plus haut que la jonction des tendons,

il vit.

Cette aiguille qui fut trouvée dans le grand conduit bronchique

le grand conduit bronchique

du poumon, ils l’apportèrent devant les Sages qui déclarent interdit,

devant ces Sages mentionnés plus haut, qui avaient déclaré interdite l’aiguille trouvée dans le poumon.

Ils ne

dirent, ces Sages, à son sujet

ni interdiction ni permission.

Et la Guemara explique :

Ils ne dirent pas permission à son sujet, conformément à leur enseignement,

car ils l’avaient déclarée interdite, par crainte qu’elle ne fût entrée par l’œsophage.

Ils ne dirent pas non plus interdiction à son sujet, puisque c’est dans le grand conduit bronchique qu’elle fut trouvée —

disons : elle a saisi le conduit bronchique et est venue.

C’est-à-dire que, puisque l’aiguille n’a pas été trouvée fichée dans la chair du poumon, mais dans le grand conduit bronchique, il est démontré qu’elle est entrée par la trachée et non par l’œsophage. Car si elle était entrée par l’œsophage, il faudrait s’étonner : qui l’a dirigée de telle manière qu’elle entre dans la cavité du grand conduit bronchique ?!

Cette aiguille qui fut trouvée dans un morceau de foie.

Mar, le fils de Rav Yossef, songea à la déclarer interdite.

Rav Achi lui dit : Si elle avait été trouvée dans la chair de cette manière,

et quoi,

Mar l’aurait-il déclarée interdite ?!

C’est-à-dire : la perforation du foie rend-elle l’animal interdit ? N’est-ce pas seulement si tout le foie a été retiré que l’animal est interdit ?!

Mais Rav Achi dit : Nous voyons ceci : si l’extrémité épaisse de l’aiguille,

sa partie épaisse,

est à l’extérieur,

orientée vers la cavité de l’animal, tandis que son extrémité pointue est fichée dans le foie, nous attribuons cela au fait que l’aiguille est certainement entrée par l’œsophage, et

elle a perforé

les intestins,

et elle est venue,

sortant des intestins, puis son extrémité pointue est entrée dans le foie. C’est pourquoi l’animal est interdit, en raison de la perforation des intestins, qui rend l’animal interdit même pour une atteinte minime.

Mais

si l’extrémité épaisse

est fichée

à l’intérieur

du foie, tandis que son extrémité pointue est dirigée vers la cavité de l’animal, nous attribuons son entrée au fait qu’

elle a saisi le conduit bronchique et est venue,

étant entrée par la trachée, passée dans le conduit bronchique, l’ayant perforé à un endroit où la perforation ne rend pas l’animal interdit, puis en étant sortie et s’étant fichée dans le foie ; l’animal est donc permis.

Et cela ne s’applique qu’à une

aiguille

épaisse,

qui est épaisse et ne peut pas perforer transversalement par le haut.

Mais

avec une aiguille

fine,

qui peut perforer de ses deux côtés,

qu’il s’agisse de l’extrémité épaisse à l’intérieur ou de l’extrémité épaisse à l’extérieur, —

elle a perforé

les intestins

, et elle est venue,

et l’animal est interdit.