Houlin 43b (מג:) — le Talmud en français

Et nous expliquons : il en résulte

safek derusa

.comme il sera expliqué plus loin], qu'il faut examiner son œsophage, et qu'on ne peut vérifier si elle est perforée qu'à partir de son côté intérieur, le blanc.

Cette safek derusa qui vint devant Rav.

Rava l'examina l'œsophage de l'extérieur,

.pour voir si c'était perforé ou non.

Abaye lui dit : «Mais maître, n'est‑ce pas celui qui dit "l'œsophage ne se vérifie que de l'intérieur" ?! Au contraire, Rava

pour l'épiderme de l'œsophage,

et il l'examina

, pour l'épiderme interne blanc,

et il s'y trouva deux karti de sang,

deux gouttes de sang,

et c'est une trifa,

.car la présence de gouttes de sang sur l'épiderme intérieur de l'œsophage prouve que la pression est bien parvenue jusqu'au côté intérieur de l'œsophage, et alors c'est une perforation de l'œsophage, qui est une trifa.

Et la Guemara explique :

Et aussi Rava,

qui examina l'œsophage de l'extérieur ne le fit pas parce qu'on pouvait vérifier de l'extérieur, mais

c'était pour aiguiser la question qu'Abaye demandait,

.afin qu'on interroge Abaye.

Ulaï dit : il y avait une épine enfoncée dans l'œsophage,

qu'un animal a ingéré une épine, et l'épine est restée coincée à l'intérieur de l'œsophage ; on ne voit pas qu'elle perce vers l'extérieur, et il n'y a pas non plus de koret de sang à l'intérieur : elle est alors permise, car

on ne craint pas qu'elle se soit cicatrisée.

.C'est‑à‑dire, nous n'avons pas à craindre que l'œsophage ait été percé de l'intérieur jusqu'à l'extérieur, puis que le trou ait guéri par la formation d'une pellicule et ne soit plus visible ; nous tenons que la pellicule en lieu de trou n'est pas considérée comme une obturation. Au contraire, nous questionnons que le trou n'ait pas percé jusqu'à l'extérieur.

(Il a écrasé des fragments avec un couteau impur — signe)

Et la discussion est là :

Quant à Ulaï

, tu demanderas,

quelle est la différence

, entre le cas où une épine est assise (enfoncée) et où nous avons un doute que l'épine ait aussi percé l'épiderme blanc [seulement maintenant le trou n'est pas visible parce qu'une pellicule en recouvre l'orifice] et pourtant nous ne doutons pas et ne craignons pas cela,

et le safek derusa,

.où un lion est entré dans le troupeau et nous ne savons pas s'il a piétiné cet animal, auquel cas la loi est qu'il faut examiner l'œsophage de l'intérieur afin de savoir si elle a été piétinée !?

.Ici, comme on ne peut vérifier — l'épine est enfoncée du côté intérieur et tout le doute est de savoir si elle a aussi percé l'épiderme extérieur — nous devons l'interdire.

Et nous apprenons :

Ulaï pense : on ne craint pas

aussi

le safek derusa!

.La controverse entre Rav et Shmuel vient plus loin dans les chapitres, et Ulaï suit l'opinion de Rav, qu'on ne craint pas le safek derusa.

Et la question qui apparaît est : pourquoi Ulaï ne craignit‑il pas que l'épine ait percé l'épiderme extérieur ?

Et en quoi cela diffère‑t‑il d'un cas de deux morceaux, l'un de lait et l'autre de graisse,

où un homme a mangé l'un d'eux sans savoir lequel et doit apporter un «asham talui» dépendant du doute, et il est prouvé que nous craignons par doute qu'il ait mangé le morceau illicite ; si tel est le cas, ici, avec l'épine enfoncée dans l'œsophage du côté intérieur, pourquoi ne craignons‑nous pas qu'elle ait aussi percé l'épiderme extérieur et alors ce serait une trifa ?

Et on répond :

Là‑bas,

quand il avait devant lui deux morceaux, l'un de lait et l'autre de graisse, et qu'il en a mangé un,

l'interdit s'établit,

puisqu'il y avait sûrement entre les deux morceaux un morceau de lait ; mais

ici, l'interdit ne s'établit pas

.avant la shechita : la présence de l'épine dans l'œsophage sans trou dans l'épiderme extérieur n'est rien.

Et la discussion est là :

Et en quoi diffère‑t‑il du cas du sacrificateur qui, ayant abattu avec un couteau, on trouva le couteau défectueux

après l'abattage, et on ne sait pas si le couteau fut endommagé par l'épiderme avant qu'il n'ait entamé les signes, et si l'animal fut abattu avec un couteau défectueux et devint trifa, ou si le couteau se cassa au niveau de l'articulation après les signes d'abattage. Ici, on n'a pas «l'interdit établi» avant la shechita, et pourtant Rav Huna a dit plus haut au premier chapitre que son abattage est invalide, craignant que le couteau n'ait été endommagé par l'épiderme avant d'effectuer les signes !

Et on répond :

Là‑bas, une cause de perte apparaît dans le couteau.

.Car maintenant le couteau est défectueux, bien que nous ne sachions pas quand il le devint ; donc même si l'interdit ne s'établissait pas initialement, un doute est né maintenant, après l'abattage. Mais lorsqu'une épine est assise, aucune cause de perte ne surgit, puisqu'on ne voit pas la perforation de l'épiderme extérieur. Et puisque l'interdit ne s'établit pas a priori et qu'aucune cause de perte ne naît maintenant, nous ne l'interdisons pas.

Et la discussion est là :

Et en quoi cela diffère‑t‑il d'un doute de tum'a en domaine privé dont le doute est impur,

alors même que l'interdit ne s'établit pas a priori, et qu'aucune cause de perte n'est née maintenant ?

On réplique :

Et pour tes raisons

, que dit‑on, en quoi diffère un doute de tum'a en domaine privé dont le doute est impur, pourquoi le comparer à un doute en domaine privé ?

Il faudrait le comparer à un doute de tum'a en domaine public dont le doute est pur ?!

Mais nécessairement, nous ne pouvons apprendre d'un doute de tum'a. Car

là‑bas la loi est apprise de la sotah,

.les lois du doute de tum'a sont tirées, tant pour l'impureté en domaine privé que pour la pureté en domaine public, de l'impureté de la sotah : par exemple, sa séquestration et son impureté sont en domaine privé [car si c'était en domaine public ce ne serait pas "séquestration"], et la Torah la considère impure par doute ; ainsi tout doute de tum'a en domaine privé est présumé impur.

.Et il n'y a pas d'autre raison que la loi : par conséquent on n'apprend pas d'elle aux lois des trifa.

On objecta là‑bas des rabbins en présence de Rav Kahana, et on objecta et dit :

, que ce qu'a dit Ulaï qu'on ne craint pas si une épine était dans l'œsophage,

«est trouvée»,

dans l'œsophage .on déclara que seulement si l'épine est trouvée dans l'œsophage de façon non enfoncée, alors on ne craint pas.

Mais

si

elle est enfoncée

dans l'œsophage, c'est‑à‑dire qu'elle y est fichée,

on craint

.qu'elle ait peut‑être percé aussi l'épiderme extérieur, puis cicatrisé, et que le trou ne soit pas visible, et alors c'est une trifa.

Rav Kahana leur dit : Ne l'irritez pas

, contre ces rabbins ! Mais

est assise

précisément cette épine

est dite, que pour ce cas Ulaï a dit qu'on ne doit pas la craindre.

.

Mais

si

elle est trouvée

dans l'œsophage sans être enfoncée,

il ne faut pas

à Ulaï

d'argumenter

, pour nous faire entendre qu'on ne la craint pas,

puisque tous — comme dit la baraïta,

tous les animaux sauvages qui mangent leur nourriture dehors

ont pour aliment des épines.

Il fut dit : le torevetz de l'œsophage

— qui est l'endroit de l'adhérence de l'œsophage à la joue [dessin dans le livre Shechitat Chulin] qui est perforé —

Rav dit :

si c'est perforé

en quelque partie

.alors l'animal est trifa.

Et Shmuel dit :

seulement si c'est perforé

en majorité,

.alors l'animal est trifa.

Et la Guemara explique leur désaccord :

Rav dit : en quelque partie,

car le torevetz de l'œsophage est considéré comme l'œsophage lui‑même, de sorte que même toute perforation là‑bas entraîne la trifa. Selon Rav, il pensait que le torevetz de l'œsophage

est un lieu d'abattage,

.et en substance c'est inclus dans l'œsophage.

.Cet endroit est au‑dessus du lieu convenable pour la shechita de la trachée, mais il n'y a pas de défaut de «harama», car l'interdit de harama est mentionné seulement pour la trachée, pas pour l'œsophage.

Et Shmuel dit :

qu'il faut qu'il soit percé

en majorité.

Car selon Shmuel

ce n'est pas un lieu d'abattage,

.son statut n'est pas comme l'œsophage : celui qui abat à cet endroit est invalidé du chef de «harama» parce qu'il n'a pas abattu à l'endroit approprié. Et c'est pourquoi même si cet endroit est perforé, l'animal n'est pas trifa tant que l'endroit n'est pas percé en majorité. Son statut n'est pas celui d'un œsophage dont toute perforation entraîne la trifa.

Et nous expliquons :

Qu'est‑ce donc que le torevetz de l'œsophage ?

Mori bar Mar Ukba dit au nom de Shmuel : tout ce qu'on coupe et qui élargit

la bouche du canal de l'œsophage s'élargit du fait de la coupure,

voilà le torevetz de l'œsophage.

Et tout ce qui est coupé et reste en place,

ce qui a été coupé et demeure en place,

dont la bouche du caneal de l'œsophage ne s'élargit pas,

voilà l'œsophage lui‑même.

Rav Papi leur dit : Maître,

mon maître,

n'a pas dit ainsi. Et qui donc est le maître de Rav Papi ?

—

Rav Bibi bar Abaye !

Mais

il dit ainsi :

tout ce qui est coupé et reste en place —

voilà le torevetz de l'œsophage.

Mais alors, qu'est‑ce que l'œsophage lui‑même ?!

C'est tout ce qui est coupé et qui, comme il faut, se contracte et ferme l'orifice du canal de l'œsophage au lieu de la coupure.

.

Rabi Yonah dit que Rabi Zira

: quel est le torevetz de l'œsophage ? —

c'est le pylore de l'ingestion.

.le lieu de la déglutition, très proche de l'œsophage.

Et quelle est

la longueur de ce lieu de déglutition adjacent à l'œsophage ?

Rav Oyya dit :

sa longueur est

moins qu'une sha'arta,

de la longueur d'une orge,

et supérieure à celle d'un blé,

plus que celle d'un grain de blé.

Ce taureau, qui appartenait

à la maison de Rav Ukba,

aux fils de Rav Ukba, dont la shechita commença au torevetz de l'œsophage puis se termina

par l'œsophage lui‑même,

dans l'œsophage

.même.

Rava dit : on la réprimanda

on lui infligea

les rigueurs de Rav et les rigueurs de Shmuel,

, et comme il l'explique et poursuit,

et il la rendit trifa.

Et Rava explique :

les rigueurs de Rav, car Rav dit

que la perforation du torevetz de l'œsophage d'une largeur d'orge

en quelque partie,

.et ici, au début de l'abattage, le torevetz de l'œsophage fut perforé en quelque partie.

Et peut‑être diras‑tu : si nous n'adoptons pas la suite de Rav, comment la rendons‑nous trifa ?

Et la réponse : Rav a dit que le torevetz de l'œsophage

est un lieu d'abattage,

et alors ce n'est pas une perforation mais un acte de shechita acceptable !?

La réponse, nous la rendons trifa

avec Shmuel, qui dit que ce n'est pas un lieu d'abattage,

.et alors il s'ensuit que sa coupure constitua une perforation et la rend trifa.

, et peut‑être diras‑tu :

si

comme Shmuel

est — pourquoi la rendit‑on trifa ? — car

Shmuel dit que le torevetz de l'œsophage n'est trifa que si il est perforé

en majorité,

.et ici il n'a fait que commencer la shechita au torevetz de l'œsophage, puis continua et termina dans l'œsophage lui‑même ; il apparaît donc que le torevetz n'a pas été percé en majorité.

La réponse est que pour la mesure de la perforation, nous suivons

Rav, qui dit : en quelque partie.

.C'est‑à‑dire que nous nous montrons stricts pour considérer l'endroit du torevetz comme un lieu qui n'est pas propre à la shechita ; selon Shmuel on se montre strict et il faut que le trou atteigne une certaine mesure, et selon Rav on exige seulement qu'il y ait quelque perforation.

La chose se discuta ; et d'où

vient cette discussion

devant Rabi Abba.

Rabi Abba leur dit :

Rabi Abba

Un taureau

qui commença sa shechita au torevetz de l'œsophage et la termina dans l'œsophage lui‑même —

il est permis tant selon Rav que selon Shmuel.

.Car pour Rav c'est un lieu d'abattage et ce n'est pas une perforation ; et selon Shmuel, qui dit que ce n'est pas un lieu d'abattage, il pensa que la perforation n'invalide qu'une fois atteinte en majorité, et ici la perforation n'était que partielle.

, et c'est pourquoi

ils allèrent ainsi, et dirent à l'enfant de Rav Yossef bar Hama

— ils dirent à Rava, qui était le fils de Rav Yossef bar Hama, qu'il se trompait au sujet d'une mishna, puisque l'on ne retient pas deux sévérités antagonistes l'une contre l'autre. Et comme Rava adopta la rigueur de Rav d'un côté et la rigueur de Shmuel de l'autre, bien qu'entre Rav et Shmuel cet animal fût permis, allez‑dire lui

qu'il paie

les dommages du taureau à son maître,

.parce qu'ils perdirent de l'argent à cause de son erreur ayant erré sur une mishna.

Mori bariah de Ravina dit : on nous posa une tiuvta à l'encontre de ses ennemis

envers ses ennemis]

contre Rav.

.C'est‑à‑dire qu'il parla «en langue élevée», parce qu'il voulut donner une difficulté à Rava d'après l'écrit de Qohelet «et le fou va dans les ténèbres», et il parla en termes qui s'exprimaient envers les ennemis de Rava, et non contre Rava lui‑même.

Car nous avons appris :

À jamais —

la loi est selon la Maison de Hillel !

Et qui veut faire selon la Maison de Shammaï —

qu'il fasse.

et qui veut faire

selon la Maison de Hillel —

qu'il fasse !

Mais, celui qui fait

d'après les voix de la Maison de Shammaï et d'après les voix de la Maison de Hillel —

alors c'est

un méchant !