Houlin 43a (מג.) — le Talmud en français

Mais

explique ainsi :

ces deux-là,

l’animal dont les pattes ont été coupées et l’animal dépouillé de sa peau,

que tu as écartés

plus haut — c’est-à-dire que la Guemara a expliqué plus haut que le tana ne les a pas enseignés parce qu’il partageait l’opinion de ceux qui les déclarent aptes —

ne les écarte pas,

mais

au contraire

il faut les compter, car le tana de l’école de Rabbi Ichmaël partage l’opinion des rabbins, selon lesquels l’animal dont les pattes ont été coupées est une trefa. Et il partage également l’opinion des Sages au sujet de l’animal dépouillé de sa peau : c’est une trefa.

Oula dit : huit espèces de trefot furent dites à Moïse au Sinaï :

a.

perforée,

ce qui comprend toutes les sortes de perforations exposées plus haut.

b.

sectionnée,

ce qui comprend la section de la trachée et la section de la moelle épinière.

c.

enlevée,

ce qui comprend le foie enlevé, la peau enlevée — c’est-à-dire l’animal dépouillé de sa peau — ainsi que le cas de « la tête du fémur qui a été arrachée de son emplacement », qui est considéré comme ayant été enlevé de son emplacement.

d.

incomplète,

ce qui comprend le poumon auquel il manque une partie et l’animal dont les pattes ont été coupées.

e.

déchirée,

ce qui comprend la déchirure de la chair qui recouvre extérieurement la panse.

f.

griffée,

ce qui comprend l’animal griffé par le loup ou par le lion.

g.

tombée,

ce qui comprend l’animal tombé du toit.

h.

brisée,

ce qui comprend l’animal dont la majorité des côtes ont été brisées, ainsi que l’arrachement d’une côte de son emplacement et l’écrasement du crâne ; de même, lorsque les signes ont été disloqués, cela est considéré comme « brisé », car le lieu de leur jonction avec la mâchoire a été brisé.

À l’exclusion de l’atteinte mentionnée par Rachich fils de Pappa,

qui disait au nom de Rav que même si un seul rein a été atteint, l’animal est une trefa ; Oula est en désaccord avec lui.

Hiyya bar Abba dit : huit

espèces de

perforations rendent l’animal trefa [à savoir, la première espèce parmi les huit espèces de trefa qu’Oula a énumérées].

a. perforation de l’œsophage ; b. perforation de la membrane du cerveau ; c. perforation du cœur ; d. perforation du poumon ; e. perforation de l’estomac ; f. perforation de l’intestin grêle ; g. perforation de la panse intérieure ; h. perforation du feuillet et du réseau.

Et

si tu dis qu’il y a neuf

espèces de trefot dans la catégorie des perforations, puisque la

vésicule

biliaire

perforée est elle aussi une trefa ?

On te répondra : « La vésicule biliaire perforée »,

c’est Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda qui l’enseigne,

car selon lui seul, la vésicule biliaire perforée est une trefa, mais les Sages la déclarent apte.

Car il a été enseigné dans une baraïta : l’estomac perforé et également

ainsi que

l’intestin grêle perforé [les intestins], l’animal est

une trefa.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : même si la vésicule biliaire est perforée,

elle est une trefa.

Lois, ami, olive, vésicule biliaire et gésier —

signe.

Rabbi Its’hak fils de Rav Yossef dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la gалаha est conforme à l’opinion de Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda,

qui a dit : si la vésicule biliaire est perforée, l’animal est une trefa.

Et Rabbi Its’hak fils de Rav Yossef dit au nom de Rabbi Yo’hanan : qu’ont répondu ses collègues à Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda

au sujet de ce qu’il avait dit, à savoir que la vésicule biliaire perforée est une trefa ?

Ils lui ont dit ceci : nous trouvons que Job s’est plaint de son sort amer et a dit [Job 16] : «

Il répandra à terre mon amertume »,

c’est-à-dire que la vésicule biliaire de Job s’était perforée et que son contenu s’était répandu à terre,

et pourtant

nous trouvons que

Job

a survécu !

Il est donc démontré que, même après la perforation de la vésicule biliaire, il est possible de continuer à vivre ; il s’ensuit que la vésicule biliaire perforée n’est pas une trefa !?

Il leur dit

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda, aux Sages :

on ne mentionne pas un miracle

pour en tirer une preuve !

Car si tu ne dis pas cela,

tu seras confronté à ce qui est écrit dans le même chapitre, lorsque Job dit : «

Il fend mes reins et ne m’épargne pas » ;

comment Job pouvait-il avoir survécu après que ses reins eurent été transpercés ?

Comment aurait-il pu vivre !?

Un homme ne peut évidemment pas vivre après qu’une flèche a transpercé ses reins !?

Mais,

nécessairement,

le

miracle

qui s’est produit pour Job

est différent. Il est écrit

à son sujet, dans le livre de Job, que le Saint béni soit-Il dit à Satan de frapper Job de coups mortels, mais lui ordonna en même temps [Job 2] : «

Seulement, préserve sa vie ! »,

afin que Job ne meure pas de ces coups mortels.

Dès lors,

ici également, lorsqu’il est dit que Job a déclaré : « Il répandra à terre mon amertume », tout en ayant survécu, nous devons dire que

le miracle est différent,

et nous ne pouvons pas en tirer la preuve que la vésicule biliaire perforée n’est pas une trefa.

Et Rabbi Its’hak fils de Rabbi Yossi dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la gалаha est conforme à l’opinion de celui qui dit

qu’il faut qu’il reste dans le foie

la quantité d’une olive

lorsque le foie a été enlevé ; si seule une quantité inférieure à une olive est restée, l’animal est une trefa.

Et nous avons soulevé la question :

Rabbi Yo’hanan a-t-il vraiment dit cela

à savoir qu’il faut qu’il reste dans le foie une quantité d’une olive ?

Rabba bar bar ‘Hana a pourtant dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la gалаha est conforme à une Mishna anonyme. Et nous avons enseigné

dans le début de notre Michna :

si le foie a été enlevé et qu’il n’en est rien resté

l’animal est une trefa.

Et nous devons en déduire :

s’il en est resté,

l’animal est

apte, même s’il ne reste pas une quantité d’une olive !?

Plus loin, la Guemara déduit du début de la Michna, qui est anonyme, comme elle le déduit ici, qu’il n’est pas nécessaire qu’il reste du foie une quantité d’une olive pour que l’animal soit apte ; tandis que de la fin de la Michna [plus loin], où il est enseigné : « Voici les animaux aptes », et où il est dit : « le foie a été enlevé, et il en est resté une quantité d’une olive », il ressort que si moins d’une olive est restée, l’animal est une trefa. La Guemara établit là qu’il s’agit d’une controverse entre tannaim : est-il nécessaire qu’il reste du foie une quantité d’une olive ?

Et selon Rabbi Yo’hanan, qui a dit que la gалаha est conforme à une Mishna anonyme, une difficulté se pose : comment a-t-il tranché conformément à la fin de la Michna, selon laquelle l’animal n’est apte que lorsqu’il reste une quantité d’une olive, et non conformément au début ? En effet, Rabbi a enseigné anonymement aussi bien le début que la fin ; pourquoi la force de la fin serait-elle supérieure à celle du début, au point de trancher conformément à la fin !?

Et nous répondons :

ce sont des amoraïm,

qui ont discuté

selon l’opinion de Rabbi Yo’hanan,

pour savoir si Rabbi Yo’hanan a dit que la gалаha est conforme à une Mishna anonyme, ou s’il ne l’a pas dit.

Rabbi Its’hak, qui a dit au nom de Rabbi Yo’hanan qu’il faut qu’il reste du foie une quantité d’une olive, n’a pas dit en son nom que la gалаha est conforme à une Mishna anonyme. Il pensait donc que Rabbi Yo’hanan pouvait trancher conformément à la fin de la Michna et non conformément au début, puisque nous les avons établis comme faisant l’objet d’une controverse entre tannaim.

En revanche, celui qui a dit au nom de Rabbi Yo’hanan que la gалаha est conforme à une Mishna anonyme,

pensait que Rabbi Yo’hanan n’avait pas tranché entre le début et la fin, puisque tous deux sont anonymes, et qu’il n’avait rien dit au sujet de la question de savoir s’il est nécessaire qu’il reste dans le foie une quantité d’une olive ou non. À présent, puisque les paroles de Rabbi Its’hak fils de Rabbi Yossef ont été rapportées au nom de Rabbi Yo’hanan, la Guemara rapporte une autre déclaration que Rabbi Its’hak fils de Rabbi Yossef a dite en son nom.

Rabbi Its’hak fils de Rabbi Yossef dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

Si la vésicule biliaire est perforée,

et que la perforation se trouve à l’endroit où la vésicule biliaire est attachée au foie,

et que le foie la bouche,

puisque la perforation se trouve à l’endroit où la vésicule biliaire est attachée au foie, la jonction avec le foie bouche la perforation — l’animal est alors

apte.

Cela vaut même selon Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda, qui a dit que la vésicule biliaire perforée est une trefa, car ici le cas est différent, puisque le foie la bouche.

Et Rabbi Its’hak fils de Rabbi Yossef dit au nom de Rabbi Yo’hanan : si le gésier est perforé, mais que

la poche

subsiste,

sa pellicule intérieure subsiste,

il est apte.

Ils ont soulevé le problème : si la poche est perforée,

la poche intérieure du gésier,

et que le gésier

lui-même

subsiste, quel est le statut

?

Et nous disons :

viens

entendre une preuve :

Rav Na’hman a dit au sujet du gésier et de sa poche :

si l’un est perforé sans l’autre, l’animal est apte.

Rava dit : l’œsophage possède deux membranes : l’extérieure —

rouge ; et l’intérieure —

blanche.

Si l’une est perforée sans l’autre,

c’est-à-dire si une seule des membranes est perforée,

—

l’animal est apte.

Et nous avons soulevé la question :

pourquoi doit-il nous dire que l’extérieure est rouge et l’intérieure blanche,

alors que cela ne comporte aucune conséquence pratique !?

Et nous répondons : c’est pour nous enseigner

que si elles sont inversées,

c’est-à-dire si l’extérieure est blanche et l’intérieure rouge, l’animal est une trefa.

Ils ont soulevé le problème : si les deux sont perforées,

la membrane intérieure et la membrane extérieure de l’œsophage, mais que les deux perforations se trouvent

l’une non en face de l’autre,

quel est le statut ?

Mar Zoutra a dit au nom de Rav Pappa : dans l’œsophage, l’animal est apte !

Mais

dans le gésier,

si sa membrane est perforée en un endroit et que sa poche intérieure est perforée en un autre endroit, l’animal est

inapte,

car la nourriture sort par l’une des perforations, s’infiltre entre la membrane du gésier et la poche intérieure, et atteint la seconde perforation, bien que celle-ci ne soit pas en face de la première.

Rav Achi lui objecta : c’est au contraire ! L’œsophage, par lequel l’animal mange et par lequel il pousse des cris,

lorsqu’il meugle [et fait entendre sa voix] au moyen de la trachée,

se dilate,

l’œsophage adjacent à la trachée se dilate également. Et puisque, de temps à autre, l’animal

le contracte,

il le resserre,

puis le déploie,

il le dilate, il arrive que les deux perforations situées dans les deux membranes

se rencontrent parfois,

l’une avec l’autre, et au moment où les deux perforations se trouvent l’une en face de l’autre, elles sont comme une seule perforation en un seul endroit de l’œsophage, ce qui rend l’animal trefa.

Mais

le gésier, qui repose immobile,

ne se dilate ni ne se contracte, mais

reste comme il se tient,

les deux perforations — celle du gésier et celle de la poche intérieure — ne s’y rejoignent pas et ne deviennent pas une perforation en un seul endroit ; par conséquent, l’animal ne devient pas trefa.

Rav A’ha, fils de Rav Yossef, dit à Rav Achi : voici ce que nous disons au nom de Mar Zoutra, qui l’a dit au nom de Rav Pappa —

c’est ton opinion !

C’est-à-dire que lorsque les deux membranes sont perforées, l’une non en face de l’autre, l’animal est une trefa dans le cas de l’œsophage et il est apte dans le cas du gésier.

Et Rabba dit : la membrane qui s’est formée dans l’œsophage à la suite d’une blessure n’est pas une membrane.

Par conséquent, si l’œsophage a été perforé et que la perforation s’est refermée, même par une fermeture épaisse, celle-ci ne subsistera pas. Car une fermeture ne sert à rien pour les perforations qui rendent l’animal trefa, puisque la membrane qui bouche l’endroit de la perforation finira par s’en détacher, et la perforation restera telle quelle.

Et Rabba dit : l’œsophage

ne peut pas être examiné de l’extérieur

pour vérifier s’il est perforé. En effet, la membrane extérieure est rouge ; si elle a été perforée, une goutte de sang y pénètre et la perforation n’est pas visible. Par conséquent, l’œsophage ne peut être examiné

que de l’intérieur,

en vérifiant que la membrane intérieure, qui est blanche, n’est pas perforée.

Et nous avons soulevé la question :

quelle conséquence pratique cela a-t-il ?

C’est-à-dire : quand doit-on examiner l’œsophage par crainte d’une perforation, de sorte qu’il faille l’examiner de l’intérieur et non de l’extérieur ?