Houlin 41a (מא.) — le Talmud en français

Mais

dans

sacrifice

autre,

non.

parce qu'il a été interdit avant la fin de l'abattage.

Et si l'on dit : l'homme n'interdit pas une chose qui n'est pas à lui

principe,

Que veux‑tu dire : hattat de l'oiseau, même hattat d'un animal

et d'autres sacrifices

également

il ne peut les interdire ! Et bien qu'on puisse dire que la baraïta a retenu la hattat pour exclure les cas où le propriétaire a le pouvoir de les interdire, cela oblige à expliquer ainsi : si tel était le cas, la baraïta aurait dû prendre l'olah, qui est plus fréquente que la hattat, et il ne nous serait pas venu à l'esprit d'expliquer ainsi sauf s'il n'y avait pas d'autre choix.

et nous expliquons : même selon Rav Nachman, qu'un homme n'interdit pas la bête de son prochain, il peut interdire même des kodshei kodashim dont il n'a pas la propriété pécuniaire, car

parce qu'il acquiert pour lui l'expiation

comme s'il s'agissait de sang,

car la hattat et l'asham expient, et même l'olah expie pour la transgression d'un commandement positif, et l'on ne trouve aucun sacrifice dont l'abattage soit achevé avant qu'une interdiction d'avodah zara ne soit survenue, si ce n'est la hattat d'oiseau, comme nous l'avons établi.

ta shma

objection contre Rav Nachman d'après ce que nous avons appris dans notre Mishna :

Deux tiennent le couteau et égorgent, l'un pour l'un de ceux-ci, et l'autre pour une chose permise

son abattage est nul

en raison de l'interdiction d'avodah zara d'origine rabbinique. Or il semble que l'un des égorgeurs n'était pas propriétaire de la bête, ce qui implique que même si l'égorgeur 'lisham' n'était pas le propriétaire — elle est interdite ; et selon Rav Nachman il aurait dû en résulter que cet égorgeur qui n'est pas propriétaire n'interdirait pas ! Et nous expliquons :

Ici, de quoi s'agit‑il : qu'il a

pour égorger "lisham"

un partage du corps

et il interdit sa part, et toute la bête est interdite parce que sa part y est mêlée.

ta shma

objection contre Rav Nachman d'après une autre Mishna (Gittin 52b) :

Celui qui rend impur

les choses pures de son prochain et les fait perdre ainsi,

et celui qui mêle

[qui mêle la terouma dans le chulin] de son prochain et en abaissant ainsi la valeur du chulin, car désormais ils ne sont permis qu'aux cohanim à cause du mélange de la terouma,

menasekh

le vin de son prochain pour l'avodah zara — il est exempt de payer la réparation selon la Torah parce que c'est un dommage non apparent, et les Rabbanan l'ont condamné et ont dit que si le dommage

par mégarde

exempt,

responsable.

et nous objectons : selon Rav Nachman le menasekh ne cause aucun dommage, car l'homme n'interdit pas la chose d'autrui même lorsqu'il accomplit l'acte !

Et nous expliquons :

Ici aussi il y a un partage dans le corps

et il interdit le sien, et nuit à celui de son prochain en ce que son vin de nesekh est mêlé au vin de son prochain.

Le différend entre Rav Huna et Rav Nachman est

conformément à la tanna.

Il est enseigné :

Un idolâtre qui a versé le vin d'un Israélite en présence d'une avodah zara

ils l'interdirent

à la jouissance, car l'homme interdit la chose qui n'est pas à lui par son acte, et il n'importe pas que le versement n'ait pas été en présence de l'avodah zara.

Rabbi Yehuda ben Betira et Rabbi Yehuda ben Baba le permettent

Premièrement : qu'on ne verse le vin qu'en présence de l'avodah zara.

Et deuxièmement : qu'on peut lui dire : pas tout ce que tu prétends interdire le sera pour celui qui agit sous contrainte.

Ces tanaïm ont divergé sur la question de savoir si l'on peut interdire la chose d'autrui par un acte, et Rav Huna suit la tanna première.

Et Rav Nachman, Rav Amram et Rav Yitzchak ont dit

en réalité les tanaïm ont divergé sur la question de savoir si l'homme interdit une chose qui n'est pas à lui, mais

même selon celui qui dit

qu'un homme interdit la chose qui n'est pas à lui,

et quand nous voyons un homme sacrifier ou verser ce qui appartient à son prochain, la chose est interdite,

ces paroles

chez

un idolâtre

qui assurément s'était proposé de verser.

mais un Israélite

qui a sacrifié la bête de son prochain pour l'avodah zara, nous sommes enclins à lui attribuer une justification et à penser qu'il n'avait pas l'intention d'avodah zara, mais

pour lui causer de la douleur

au propriétaire de la bête

c'était son intention,

qu'il estimait que sa bête était interdite.