Houlin 40b (מ:) — le Talmud en français

Alors seulement

il ne fait que tailler dans la terre,

et l’obligation pour l’abattage à l’extérieur ne s’applique que lorsque l’abattage nécessaire pour accomplir [le service] à l’intérieur est achevé !

Rav Papa dit : Ici, nous traitons de la faute d’un oiseau

dont la règle est la pinça d’un seul signe à l’intérieur ; et bien qu’à l’extérieur on soit passible pour son abattage et non pour sa pinça , néanmoins, par l’abattage d’un seul signe, il devient déjà passible pour son abattage à l’extérieur, et il se trouve

que tous [les interdits] viennent simultanément

([c’est-à-dire que toutes les obligations viennent en même temps]). Au contraire, selon Rav Houna, on comprend pourquoi la b araïta a précisément mentionné la faute et non tout sacrifice : tout sacrifice devient interdit par l’interdit du culte idolâtre avant l’achèvement de son acte, à l’exception de la faute d’un oiseau.

Et nous objectons à Rav Papa : sa réponse repose sur ceci : Rav Houna a dit « un signe » précisément, et il reconnaît que celui qui abat moins qu’un signe pour le culte idolâtre ne l’interdit pas ; mais

puisque

([c’est-à-dire : pourtant])

Rav Houna, au nom de qui a-t-il énoncé son enseignement ?

([c’est-à-dire : conformément aux paroles de qui Rav Houna a-t-il énoncé ses paroles ?])

Conformément à Oula

qui a dit : « Il a accompli en lui un acte et l’a interdit », même

un acte quelconque, a-t-il dit,

même moins qu’un signe. Et bien que, dans les paroles d’Oula elles-mêmes, on puisse expliquer qu’il faut accomplir un acte grand et complet, puisque Rav Houna a dit qu’un abattage complet n’est pas nécessaire, mais seulement un signe, et que ses paroles ont été dites comme un ajout aux paroles d’Oula , nous sommes forcés de dire qu’Oula visait un acte quelconque ; et, puisqu’il en est ainsi, même la faute d’un oiseau devient interdite avant l’achèvement de son acte !

Et nous répondons au sujet de Rav Houna :

mais

nous avons trouvé que l’interdit du culte idolâtre ne s’applique pas avant l’achèvement de l’abattage

lorsqu’il dit

que l’abatteur

l’accomplit au moment de l’achèvement de l’abattage

pour le culte idolâtre ; pendant toute la durée de l’abattage, ce n’est pas pour le culte idolâtre, et alors les interdits s’appliquent simultanément.

Et nous objectons à cette réponse :

dans ce cas, pourquoi précisément

([c’est-à-dire : pourquoi la baraïta a-t-elle mentionné précisément])

« la faute » ? Qu’elle nous enseigne [le cas d’]un sacrifice

de paix, dans lequel aussi il est possible de trouver les deux obligations venant ensemble, lorsqu’il dit qu’il l’accomplit au moment de l’achèvement de l’abattage !

Cette objection ne porte pas sur les adversaires de Rav Houna , qui estiment qu’un homme ne rend pas interdit ce qui ne lui appartient pas, même par un acte, car, selon eux, la baraïta a mentionné « la faute » parce qu’elle est un saint des saints, qu’elle n’est pas mangée par les propriétaires et qu’elle ne leur appartient pas ; son propriétaire ne peut donc pas l’interdire et en faire perdre la sainteté. Il en va de même pour l’holocauste. Mais, pour le sacrifice de paix, le propriétaire peut l’interdire, puisqu’il est un bien appartenant aux propriétaires ; les deux obligations ne viendront pas en lui simultanément.

Mais Mar Zoutra dit au nom de Rav Papa :

en vérité, il s’agit précisément de la faute d’un oiseau et non de tout autre sacrifice ;

et en quoi consiste le cas dont nous traitons

? Dans un cas où il a achevé l’abattage au moyen d’un acte quelconque, de sorte que l’interdit du culte idolâtre ne s’est pas appliqué avant l’achèvement de l’abattage,

par exemple, lorsque la moitié de la trachée était

celle de l’oiseau

déjà lésée

avant l’abattage , et qu’une perforation ne rend l’animal impropre à la vie dans la trachée que si la majorité de la trachée est atteinte ;

et il a ajouté sur elle

par son abattage

une quantité quelconque et l’a achevée : tous [les interdits] viennent simultanément.

Rav Papa dit : si Rav Houna n’avait pas dit

que même

un signe

interdit, et que toute sa nouveauté avait seulement été qu’un homme rend interdit ce qui ne lui appartient pas par un acte, alors non seulement il n’aurait pas été difficile contre lui du fait même que la baraïta rend passible au titre de l’abattage à l’extérieur — car Rav Houna n’a pas dit que l’interdit du culte idolâtre s’applique au commencement de l’abattage — mais encore

ce n’aurait pas été

la formulation de la baraïta, qui a mentionné

« la faute », une t iyuvta contre lui,

car on aurait pu l’expliquer ainsi : il existe un grand empêchement à faire s’appliquer un interdit sur ce qui ne lui appartient pas, et il faut accomplir un acte important pour interdire l’animal de son prochain ; mais, pour son propre animal, un interdit peut s’appliquer par un petit acte. La baraïta a mentionné « la faute » pour exclure le sacrifice de paix, qui est un bien appartenant aux propriétaires et sur lequel l’interdit s’applique au commencement de l’abattage ; en lui, l’interdit du culte idolâtre et l’interdit de l’abattage à l’extérieur ne se trouveront pas simultanément. Et bien que Rav Houna suive l’opinion d’Oula, et qu’il n’ait pas mentionné dans ses paroles « abattage », mais « acte », il faut expliquer :

quel acte ? Un acte important.

Et Rav Papa dit : si Rav Houna n’avait pas dit

que même

l’animal de son prochain

devient interdit par un acte quelconque, et que toute sa nouveauté avait seulement été que son animal devient interdit par un acte quelconque, bien qu’un animal ne devienne pas interdit lorsqu’il est l’objet d’un culte idolâtre sans qu’un acte ait été accompli,

« la faute » n’aurait pas été une t iyuvta contre lui,

car la baraïta a mentionné la faute, et il en va de même pour tous les saints des saints, sur lesquels leurs propriétaires n’ont aucune part ; un acte quelconque ne suffit pas à les interdire, et ils ne deviennent pas interdits avant l’achèvement de l’abattage.

Et nous objectons :

c’est évident !

Et nous répondons :

tu aurais pu dire : puisqu’il l’a acquis pour l’expiation —

il est considéré comme étant à lui,

puisque le sacrifice lui appartient en ce qui concerne le fait qu’il obtient l’expiation par lui, il est considéré comme étant à lui également pour l’interdire ; et cela constitue une difficulté contre celui qui dit que, pour son propre animal, un acte quelconque suffit

il nous enseigne

Rav Papa, que cette raison n’est pas assez solide pour soulever une objection.

Mais maintenant que Rav Houna dit qu’un homme peut rendre interdit le bien de son prochain même par un acte quelconque, la baraïta lui est difficile ; et bien que la règle même de la baraïta puisse être résolue en disant qu’il s’agit d’un homme qui dit qu’il l’accomplit au moment de l’achèvement de l’abattage, il n’est toujours pas expliqué pourquoi la baraïta a mentionné « la faute ». Il faut répondre qu’il s’agit de la faute d’un oiseau et d’une moitié de trachée déjà lésée ; et cette possibilité n’existe que pour la faute, car l’holocauste d’un oiseau nécessite la pinça de deux signes, et l’on devient passible à son sujet au titre de l’abattage à l’extérieur par l’abattage de deux signes. Il apparaît maintenant que, précisément selon Rav Houna, on comprend mieux pourquoi la baraïta a mentionné « la faute », car c’est seulement dans le cas de la faute d’un oiseau que l’on peut concevoir que les deux interdits viennent simultanément.

Rav Na’hman, Rav Amram et Rav Its’hak disent : un homme ne rend pas interdit ce qui ne lui appartient pas

même au moyen d’un acte important .

On lui objecte : celui qui abat une faute le Chabbat, à l’extérieur, pour le culte idolâtre —

est passible de trois fautes.

Le principe même de la baraïta se comprend selon Rav Na’hman, car, selon lui, il est absolument impossible de rendre interdit ce qui ne lui appartient pas ; il devient donc passible à la fois au titre de l’abattage à l’extérieur et au titre de l’interdit du culte idolâtre, puisque celui qui pratique le culte idolâtre en devient passible même sans avoir rendu interdit l’objet du culte.

Cependant, une question se pose : pourquoi la baraïta a-t-elle mentionné « la faute » ?

Et nous l’avons établie : dans le cas de la faute d’un oiseau et d’une moitié de trachée déjà lésée

afin de résoudre la difficulté contre Rav Houna.

Et maintenant, nous objectons à Rav Na’hman :

la raison est que c’est la faute d’un oiseau,

et c’est pourquoi l’abatteur devient passible à la fois pour le culte idolâtre et pour l’abattage à l’extérieur,

car tous [les interdits] viennent simultanément.