Houlin 40a (מ.) — le Talmud en français

Il y en avait

deux qui tenaient un couteau

et

qui égorgeaient ; l’un

égorgea

au nom de l’un de tous ceux-ci, et l’autre

égorgea un égorgement ordinaire, qui était

au nom d’une chose permise,

son égorgement est invalide.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : celui qui égorge au nom des montagnes — son égorgement est invalide.

Et nous déduisons :

invalide, oui,

et interdit à la consommation, comme une nevela. Mais au nom de

sacrifices aux morts, non,

il n’est pas considéré comme tel. La raison en est que la Torah a dit : « Vous détruirez, vous détruirez tous les lieux où les nations que vous dépossédez les ont servis, leurs divinités, sur les montagnes » [Deutéronome 12, 2]. On interprète ainsi : seules les idoles qui sont sur les montagnes sont interdites, mais non les montagnes elles-mêmes, même s’ils en ont fait un objet d’idolâtrie ; et de même que les montagnes ne sont pas interdites, l’offrande qui a été faite en leur nom n’est pas interdite.

Et nous opposons

à cela une contradiction tirée de ce que nous avons appris :

celui qui égorge au nom des montagnes, au nom des collines, au nom des mers, au nom des fleuves, au nom des déserts, au nom du soleil et de la lune, au nom des étoiles et des constellations, au nom de Mikhaël, le grand prince

de toutes les créatures du Saint béni soit-Il,

au nom d’un petit

[ver]

rampant

parmi les créatures,

voici des sacrifices aux morts.

Il est donc prouvé par la baraïta que l’interdit des sacrifices aux morts s’applique même lorsqu’il offre au nom des montagnes !

Abbayé dit : ceci

de la Michna concerne le cas où il

dit

que l’égorgeur offre

à la montagne

elle-même ; dans ce cas, l’interdit des sacrifices aux morts ne s’applique pas, et les Sages ont décrété à ce sujet un interdit de consommation, parce que cela ressemble aux sacrifices aux morts.

Ceci

de la baraïta concerne le cas où il

dit

qu’il offre

au génie de la montagne

[l’ange préposé aux montagnes]. Toute la baraïta parle d’un homme qui égorge pour les anges des choses mentionnées

. Cela est également précis :

la baraïta traite des anges,

puisqu’elle enseigne de manière analogue à Mikhaël, le grand prince. Apprends-en

que les autres choses sont elles aussi des anges. Et bien que nous ayons un enseignement tiré de la Torah selon lequel les êtres vivants ne deviennent pas interdits par l’interdit de l’idolâtrie, et que les anges soient comme des êtres vivants, de sorte que nous aurions dû permettre leur offrande comme l’offrande des montagnes, il n’en est pas ainsi : les êtres vivants sont désignés dans la Torah par le nom de « divinités », et leur offrande est donc interdite, bien que l’interdit de l’idolâtrie ne s’applique pas à eux ; en revanche, les montagnes ont été exclues de la désignation de divinité.

La Guemara introduit ici une sougia qui traite du statut de l’offrande d’idolâtrie qui n’appartient pas au propriétaire de l’offrande.

Les montagnes et les êtres vivants ne deviennent pas interdits par l’interdit de l’idolâtrie lorsque leur propriétaire se prosterne devant eux.

Toutefois, s’il accomplit sur eux un acte — par exemple, s’il creuse dans le sol des fosses pour l’idolâtrie et se prosterne devant elles — il les interdit. [Avoda Zara 54b].

Un homme qui se prosterne devant la chose de son prochain ne l’interdit pas, car telle est la règle dans toute la Torah : nul ne peut rendre interdite une chose qui ne lui appartient pas. Les amoras sont en désaccord dans notre sougia : un homme peut-il rendre interdite, par un acte, une chose qui ne lui appartient pas ?

Rav Houna dit : l’animal de son prochain était couché devant une idole,

et il vint l’offrir à l’idolâtrie, bien qu’il ne l’eût pas soulevé et n’eût même pas accompli sur lui d’acte d’acquisition par vol,

dès lors qu’il lui eut égorgé un signe,

bien que le statut d’être vivant ne lui eût pas encore été retiré,

il l’a interdit

au profit,

il suffit

de ce petit acte pour rendre les êtres vivants interdits par l’interdit de l’idolâtrie, et il suffit même à rendre interdite une chose qui ne lui appartient pas.

Et nous disons : Rav Houna

suit l’opinion de celui-ci

de Rabbi Yo’hanan, et ses paroles comportent un enseignement supplémentaire.

Oula a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : bien qu’ils aient dit

les Sages :

celui qui se prosterne devant l’animal de son prochain

ne l’a pas interdit,

et il ne comporte même pas l’interdit d’être offert sur l’autel, s’il

accomplit sur lui un acte

et l’égorge,

il l’a interdit

même à un particulier.

Nous avons appris des paroles de Rabbi Yo’hanan qu’un homme peut rendre interdite, par un acte, une chose qui ne lui appartient pas ; et Rav Houna a ajouté que même s’il a égorgé un seul signe et accompli un petit acte, il l’interdit.

Rav Na’hman opposa à Rav Houna

une baraïta :

celui qui égorge une offrande expiatoire, le Chabbat, à l’extérieur, pour l’idolâtrie,

par inadvertance,

est passible de trois offrandes expiatoires

pour profanation du Chabbat et pour l’égorgement de sacrifices consacrés à l’extérieur, ainsi que pour idolâtrie ; pour ces trois fautes, il est passible de retranchement lorsqu’il les commet intentionnellement. Et bien que l’animal soit interdit au profit, il n’est pas exempté de la profanation du Chabbat au motif que tous ceux qui détériorent sont exempts le Chabbat, car il apporte une amélioration pour les fils de Noa’h en leur permettant de consommer la viande, interdite comme membre arraché à un animal vivant.

Rav Na’hman objecte :

et si tu dis : dès lors qu’il lui a égorgé un signe

pour l’idolâtrie,

il l’a interdit

— il ne devrait pas être passible au titre des sacrifices égorgés à l’extérieur

d’une offrande expiatoire, puisque dès l’instant où il l’a interdite par l’interdit de l’idolâtrie, la sainteté est retirée de l’animal,