Houlin 3a (ג.) — le Talmud en français

Et de là nous avons appris que

l’épée

qui touche un mort

est

impure au degré d’impureté

du cadavre

lui-même, car tous les ustensiles de métal qui touchent une impureté provenant d’un mort, apte à rendre impurs les ustensiles — comme le père des pères de l’impureté et le père de l’impureté, qui sont deux degrés d’impureté rendant les ustensiles impurs, mais une impureté qui est au degré de « premier degré d’impureté » ou à un degré inférieur ne rend pas les ustensiles impurs — reçoivent le degré d’impureté de celui qui les a rendus impurs. C’est-à-dire que si des ustensiles de métal ont touché un mort, ils sont impurs au degré de père des pères de l’impureté ; et s’ils ont touché un père de l’impureté — par exemple, un homme qui a touché un mort — ils deviennent père de l’impureté.

Et, dans ce cas, il est difficile : comment l’homme impur peut-il abattre un sacrifice ? En effet, puisque cet homme impur, qui a touché un mort et vient abattre le sacrifice,

est père de l’impureté —

il rendra le couteau impur

en le touchant, et le couteau sera impur comme lui, au degré de père de l’impureté ;

et le couteau ira

au moment de l’abattage

et rendra la viande impure ?!

Mais,

il est nécessaire de dire qu’ici il ne s’agit pas d’un homme impur devenu impur par l’impureté provenant d’un mort, mais qu’il s’agit

du fait qu’il est devenu impur par

l’impureté de

la vermine,

et alors il devient premier degré d’impureté, et ne rend pas les ustensiles impurs.

Et si tu veux, dis plutôt : toujours

il s’agit d’un homme

devenu impur par un mort, et par exemple

qu’il n’a pas abattu avec un couteau de métal, mais qu’il s’agit

de ce qu’il a examiné une lame de roseau

faite de bois, qui ne possède pas de réceptacle, et nous tenons pour établi que les ustensiles de bois simples ne contractent pas l’impureté,

et qu’il a abattu avec elle !

Car il a été enseigné dans une baraïta : « Avec tous les instruments on abat : soit avec une pierre »

de pierre,

soit avec du verre, soit avec une lame de roseau

faite de bois.

Abayé a dit : voici ce qu’enseigne la Michna : « Tous abattent »,

et « tous » vient inclure

même un Kouti !

Dans quels cas cela est-il dit ? Lorsque l’Israélite se tient au-dessus de lui.

Mais,

si l’Israélite ne s’est pas tenu au-dessus de lui pendant toute la durée de l’abattage, mais que l’Israélite était

sortant et entrant, le Kouti n’abattra pas

le Kouti.

Et s’il a abattu, l’Israélite coupe

l’Israélite

un volume d’olive de viande

de l’animal que le Kouti a abattu,

et le lui donne

au Kouti à manger.

Si

il le mange

le Kouti,

il est permis

à l’Israélite

de manger de son abattage.

Car le Kouti n’est pas soupçonné de manger des carcasses et des animaux déchirés. Et puisqu’il l’a mangé, il est prouvé qu’il a abattu correctement. Mais s’il

ne le mange pas

lui-même, on ne peut pas s’appuyer, pour établir qu’il a abattu correctement, sur le fait qu’il donne à manger à l’Israélite, bien qu’il soit interdit de donner à manger une chose interdite en vertu de « tu ne placeras pas d’obstacle devant l’aveugle » ; car les Koutim expliquent que l’« obstacle » mentionné dans le verset est un obstacle de pierre ou autre chose de semblable, et non un obstacle constitué par une interdiction. Il n’est donc pas prouvé, du fait qu’ils donnent à l’Israélite à manger de la viande abattue, qu’ils l’ont effectivement abattue selon la loi, et

il est interdit de manger de son abattage.

À l’exception du sourd-muet, de l’aliéné et du mineur, car même

s’ils ont abattu,

même a posteriori, cela n’est pas

que l’on mange de leur abattage, car

peut-être s’attarderont-ils

[ils s’attardent],

peut-être appuieront-ils, et peut-être recouvriront-ils.

La Guemara demande : selon Abayé, l’enseignement

« et tous ceux qui ont abattu »

leur abattage est valide,

à qui

se rattache-t-il ?

Si tu dis

qu’il se rattache

au sourd-muet, à l’aliéné et au mineur,

voici qu’il

se rattache à ce qui précède,

puisque c’est la suite des paroles ; dans ce cas,

« et s’ils ont abattu »,

avec le vav de liaison,

il aurait fallu

l’écrire ; pourquoi a-t-il dit : « et tous ceux qui ont abattu » ?!

Mais « et tous ceux qui ont abattu » se rattache

à

au Kouti,

qui est inclus au début de la Michna dans « tous abattent ».

Nous nous étonnons fortement :

tu as pourtant dit que lorsque l’Israélite se tient au-dessus de lui

du Kouti,

il abat même a priori,

et, dans ce cas, comment as-tu dit que l’enseignement de la fin de la Michna, selon lequel, lorsque d’autres les voient, leur abattage est valide a posteriori, se rattache au Kouti ? Et nous concluons :

c’est difficile

pour l’explication d’Abayé !

Rava a dit,

s’étonnant au sujet d’Abayé :

E

lorsqu’un Kouti abat et que l’Israélite

sort et entre, ne doit-il pas a priori

le Kouti abattre ?

N’a-t-on pas pourtant enseigné dans la Michna : « Celui qui laisse un idolâtre dans sa boutique »,

où se trouve du vin,

et un Israélite sort et entre

dans la boutique,

ce vin est permis

dans la boutique, et il n’est pas interdit par crainte que l’idolâtre ait consacré le vin à l’idolâtrie ?

Il est donc prouvé que le fait que l’Israélite sorte et entre écarte toutes les craintes, et que cela est permis a priori.

Nous repoussons cette preuve :

là-bas,

dans la règle du vin,

est-il enseigné

qu’a priori

il laisse

l’Israélite l’idolâtre rester dans la boutique avec le vin ? Il est pourtant

enseigné : « celui qui laisse »

un idolâtre dans sa boutique

est enseigné,

ce qui est une expression de

a posteriori !

Mais c’est de ceci

que l’on peut réfuter :

le gardien

du vin contre le contact d’un idolâtre

doit-il être assis et surveiller

le vin de façon constante,

ou bien, même s’il sort et entre,

voici que le vin est

permis ?!

Mais Rava a dit : voici ce qu’enseigne la Michna : « Tous abattent, même un Kouti. »

Dans quels cas cela est-il dit ? Lorsque l’Israélite sort et entre. Mais

si

l’Israélite est venu

après l’abattage

et a trouvé

le Kouti

qui

avait déjà

abattu, l’Israélite coupe

l’Israélite

un volume d’olive de viande et le lui donne

au Kouti à manger.

S’il le mange

le Kouti, un volume d’olive de viande,

il est permis

à l’Israélite

de manger de son abattage.

Mais s’il

ne le mange pas, il est interdit

à l’Israélite

de manger de son abattage.

Et la suite de la Michna est :

« À l’exception du sourd-muet, de l’aliéné et du mineur, car même

s’ils ont abattu,

même a posteriori, nous ne

rendons pas leur abattage valide, à cause de la crainte

qu’ils s’attardent, qu’ils appuient et qu’ils recouvrent. »

La Guemara demande, selon la mise en place de Rava :

« et tous ceux qui ont abattu »,

enseignement qui figure à la fin de la Michna : leur abattage est valide —

à qui

se rattache-t-il ?

Si tu dis : au sourd-muet, à l’aliéné et au mineur,

voici qu’il

se rattache à ce qui précède ;

dans ce cas,

« et s’ils ont abattu », aurait-il fallu

l’écrire.

Mais il se rattache au Kouti

pour dire que son abattage est valide a posteriori ; or tu ne peux pas le dire ainsi, car

tu as dit

que

même

si l’Israélite n’était pas présent durant tout l’abattage du Kouti, mais qu’il faisait seulement

sortir et entrer,

il abat

le Kouti

a priori ?!

Et nous concluons :

c’est difficile

selon la mise en place de Rava.

Rav Achi a dit : voici ce qu’enseigne la Michna : « Tous abattent, même un Israélite apostat ! »

Et nous expliquons :

Apostat en quoi ?

Apostat

qui mange des carcasses par appétit,

c’est-à-dire que, s’il ne trouve pas de viande abattue, il mange de la viande de carcasse.

Et conformément à l’enseignement de Rava, car Rava a dit : un Israélite

qui est

apostat

en cette matière, à savoir qu’il

mange des carcasses par appétit,

qui vient abattre,