Houlin 39a (לט.) — le Talmud en français

Et Rabbi Éliézer vint dire : nous apprenons l’extérieur de l’intérieur,

car la Torah rend passible celui qui pratique l’idolâtrie et accomplit des actes de service qui conviennent au Lieu, même lorsque telle n’est pas la manière de servir l’idolâtrie ; de même, en ce qui concerne la pensée, il faut apprendre le cas de celui qui pratique l’idolâtrie du service intérieur.

Et Rabbi Yossi vint dire : même dans l’intérieur également, nous ne disons pas : celui-ci pense et celui-ci accomplit.

Il a été dit : celui qui égorge l’animal

et n’a pas eu l’intention que cet égorgement soit un service destiné à l’idolâtrie, mais l’a égorgé pour lui-même, avec l’intention

de jeter son sang pour l’idolâtrie, et de brûler [

ou de brûler ]

sa graisse pour l’idolâtrie.

Rabbi Yo'hanan dit : elle est invalide

et il est interdit de tirer profit de l’animal, même si, finalement, le sang n’a pas été jeté et la graisse n’a pas été brûlée pour l’idolâtrie.

Rabbi Chim'on ben Lakich dit : elle est permise 376 .

Et nous expliquons leur controverse :

Rabbi Yo'hanan dit : on considère une pensée d’un acte de service comme une pensée pour

un

autre acte de service

qui serait destiné à l’idolâtrie ; c’est donc comme s’il y avait eu une pensée d’idolâtrie lors de l’égorgement.

Et

la source de la chose est que

nous apprenons

l’égorgement profane, à

l’extérieur

pour l’idolâtrie,

de

l’égorgement des consécrations, à

l’intérieur 378 ,

où la pensée d’invalidité va d’un acte de service à un autre : celui qui égorge avec l’intention de jeter le sang le lendemain ou de brûler les parties offertes le lendemain, c’est cela le pigoul.

Reich Lakich dit : elle est permise ; on ne considère pas une pensée d’un acte de service comme une pensée pour un autre acte de service, et nous ne déduisons pas l’extérieur de l’intérieur 379 .

Et nous disons :

et ils suivent leur principe [

Rabbi Yo'hanan et Reich Lakich suivent leur position ] dans la controverse qui les opposa au sujet de l’invalidité de la pensée « qui n’est pas pour son propre nom » concernant les sacrifices, lorsque la pensée au nom d’un autre sacrifice les rend invalides .

Il a été dit :

un sacrifice expiatoire qui,

l’ayant égorgé pour son propre nom,

avec l’intention

de jeter son sang qui n’est pas pour son propre nom.

Rabbi Yo'hanan dit : il est invalide.

Rabbi Chim'on ben Lakich dit : il est valide.

Rabbi Yo'hanan dit : il est invalide ; on considère une pensée d’un acte de service comme une pensée pour un autre acte de service, et nous déduisons

la pensée « qui n’est pas pour son propre nom » qui rend invalide

de la pensée de pigoul.

Rabbi Chim'on ben Lakich dit : il est valide ; on ne considère pas

la pensée « qui n’est pas pour son propre nom »

d’un acte de service à un autre, et nous ne déduisons pas de la pensée de pigoul,

car toute la pensée de pigoul n’est autre que le fait de penser, lors de l’accomplissement d’un acte de service, à un autre acte de service qui sera accompli hors de son temps ; on ne peut pas apprendre de là pour le cas où la pensée rend invalide l’acte de service lui-même .

Et nous disons :

et c’est nécessaire

de faire entendre les deux controverses, car il y a lieu de les distinguer.

Car si cela avait été dit dans ce cas

où il égorge avec l’intention de jeter [le sang] pour l’idolâtrie, nous aurions pensé que c’est précisément

dans ce cas que Rabbi Chim'on ben Lakich parle, parce que nous n’apprenons pas l’extérieur de l’intérieur ; mais

dans le cas où il égorge avec l’intention de jeter [le sang] qui n’est pas pour son propre nom, alors qu’il faut apprendre

l’intérieur de l’intérieur, dis que Rabbi Yo'hanan lui donne raison

dans ce cas.

Et si cela avait été dit dans cet autre cas

où il égorge avec l’intention de jeter [le sang] qui n’est pas pour son propre nom, nous aurions pensé que c’est précisément

dans ce cas que Rabbi Yo'hanan parle,

car il faut apprendre le service intérieur du service intérieur ;

mais dans ce cas

de l’idolâtrie,

dis qu’il donne raison à Rabbi Chim'on ben Lakich

car il ne faut pas apprendre le service extérieur du service intérieur.

C’est nécessaire.

Rav Chéchet objecta

à Rabbi Yo'hanan et à Reich Lakich à partir de notre Michna :

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Rabbi Yossi dit : c’est un raisonnement a fortiori : et si, dans un endroit où la pensée rend invalides les consacrés, tout ne dépend que de celui qui accomplit [le service], dans un endroit où la pensée ne rend pas invalides les חולין, n’est-il pas évident que tout ne doit dépendre que de celui qui égorge ?

Et Rav Chéchet l’examina :

que signifie « la pensée ne rend pas invalides les חולין » ? Si tu dis qu’elle ne les invalide absolument pas

par une pensée d’idolâtrie,

alors comment trouves-tu un égorgement d’idolâtrie qui soit interdit 382 .

N’est-il pas certain que les sacrifices des morts sont interdits au profit par la Torah ?

Et Rav Chéchet dit :

mais, c’est évident

que la différence entre les חולין et les consécrations concerne la pensée

d’un acte de service à un autre, et c’est ainsi qu’il dit

Rabbi Yossi :

et si, dans un endroit où la pensée rend invalides les consacrés d’un acte de service à un autre,

et celui qui pense, au moment de l’égorgement, que le sang sera jeté le lendemain ou qu’il sera jeté non pour son propre nom, rend le sacrifice invalide, il y a là une indulgence :

tout ne dépend que de celui qui accomplit [le service]

et les propriétaires ne rendent pas [le sacrifice] invalide,

dans un endroit où la pensée ne rend pas invalides les חולין d’un acte de service à un autre,

et où une pensée d’idolâtrie ne rend pas invalide

si ce n’est dans ce même acte de service, n’est-il pas évident que tout ne doit dépendre que de celui qui égorge ?

Rav Chéchet objecte : le fait que Rabbi Yossi rende invalide, d’un acte de service à un autre, dans le service

intérieur, est une difficulté pour Reich Lakich.

Et le fait que Rabbi Yossi valide, d’un acte de service à un autre, à

l’extérieur, est une difficulté pour Rabbi Yo'hanan !

Et nous disons :

pour l’intérieur, à l’égard de Reich Lakich, ce n’est certes pas une difficulté,

car on peut dire que

ce

qu’a validé Reich Lakich, c’était selon son propre raisonnement,

avant qu’il ne l’ait entendu [

avant qu’il n’ait entendu ]

de Rabbi Yo'hanan

son maître ;

mais après qu’il l’eut entendue de Rabbi Yo'hanan

la Michna, il revint sur son opinion,

mais l’extérieur est une difficulté pour Rabbi Yo'hanan !

Il [

Rav Chéchet ]

objecte et y répond :

Rabbi Yossi n’a pas parlé du tout d’une pensée allant d’un acte de service à un autre, et il n’y a de difficulté ni pour Rabbi Yo'hanan ni pour Reich Lakich ; la rigueur qui existe à l’intérieur est que la pensée rend invalide

au

moment de l’accomplissement de l’une des

quatre prestations

qui sont l’égorgement, la réception du sang, son transport et son aspersion ; tandis que celui qui reçoit le sang et le transporte pour l’idolâtrie n’interdit pas la viande.

Et c’est ainsi que dit

Rabbi Yossi :

et si, dans un endroit où la pensée rend invalides les consacrés dans les quatre prestations, tout ne dépend que de celui qui accomplit [le service],