Houlin 38a (לח.) — le Talmud en français

Ils lui dirent : « Ainsi רב a-t-il dit :

une bête en danger, si, au moment de l’abattage, elle accomplissait l’un de ces trois actes :

elle beuglait

[elle criait],

et elle déféquait, et remuait son oreille, c’est un frétillement,

comme le frétillement d’une main ou d’un pied, qui prouve qu’elle était vivante au moment de l’achèvement de l’abattage ; elle est permise même selon Rabban Gamliel.

Il leur dit :

Et quoi ?

« Abba en avait-il besoin

de faire bouger ses oreilles ? [Rav est-il rigoureux et exige-t-il un frétillement si grand qu’il faille faire bouger les oreilles de la bête ?]

Je ne tranche pas ainsi,

car je dis : tout ce que

la bête

accomplit qui ne fait pas partie des actes accomplis par une bête morte

[c’est-à-dire, à l’exclusion des actes que la bête accomplit habituellement au moment de sa mort], est un frétillement, et c’est l’avis des Sages.

Et nous cherchons à préciser :

quels sont

[les]

actes accomplis par une bête morte ?

Rav Anan dit : Pour moi, cela m’a été expliqué par le maître Chmouel lui-même

[Chmouel lui-même me l’a expliqué] : ses paroles ont été dites à propos d’une petite bête ; si

sa patte était repliée et qu’elle l’a étendue,

c’est

un acte accompli par une bête morte,

et ce n’est pas un frétillement, même selon les Sages. Mais si sa patte était

étendue et qu’elle l’a repliée,

c’est

un acte qui ne fait pas partie de ceux accomplis par une bête morte,

et c’est un frétillement.

Et nous objectons : si tel est le cas,

que vient nous apprendre

Chmouel ? Or

nous avons déjà appris : une petite bête qui a étendu sa patte et ne l’a pas ramenée —

elle est impropre, car ce n’est rien d’autre que l’expulsion de l’âme.

Mais si elle l’a ramenée

sa patte —

elle est valable !

Et nous répondons :

Si l’on s’en tenait à la Michna, j’aurais dit

qu’il n’y a pas de différence entre le fait qu’elle ait étendu sa patte et le fait qu’elle l’ait ramenée ; un seul mouvement ne montre que l’expulsion de l’âme, tandis que le frétillement est

précisément lorsque sa patte était repliée, qu’elle l’a étendue, puis l’a de nouveau repliée,

car elle a accompli deux mouvements,

mais

si sa patte était

étendue et qu’elle l’a repliée, non.

Il vient nous apprendre

Chmouel que tout mouvement qui n’est pas semblable à celui mentionné dans la Michna, qui est l’expulsion de l’âme, est considéré comme un frétillement.

Meytivi

on objecte à Rav à partir d’une bָraïta, car il est enseigné :

Rabbi Yossi dit : Rabbi Méïr disait : si elle beugle au moment de l’abattage —

ce n’est pas un frétillement. Rabbi Éliézer, fils de Rabbi Yossi, dit en son nom

de Rabbi Yossi, son père :

même si elle

a accompli l’un de ces actes :

elle a déféqué et remué sa queue —

ce n’est pas un frétillement.

Et nous objectons : pour Chmouel, cela ne pose pas de difficulté, car il tranche comme les Sages, tandis que Rabbi Yossi suit l’avis de Rabban Gamliel. Mais pour Rav, qui a tranché comme Rabban Gamliel,

la beuglement contredit le beuglement.

Rabbi Yossi l’interdit, tandis que Rav le permet, le considérant comme un frétillement. De même,

la défécation contredit la défécation !

Et nous répondons :

la beuglement ne contredit pas la beuglement : ici, sa voix était grave

[sa voix était grave et forte], ce qui venait certainement de la force de la vie ;

ici, sa voix était faible

[sa voix était faible].

La défécation ne contredit pas non plus la défécation. Ici, elle s’écoulait

tout près d’elle ;

ici, elle expulsait

au loin, et cela est un signe de vie.

À présent, la Guemara examine à quel moment doit avoir lieu le frétillement attestant que la bête est vivante : faut-il qu’elle frétille après l’abattage afin que nous sachions qu’elle était vivante pendant toute la durée de l’abattage, ou bien un frétillement au début de l’abattage atteste-t-il également qu’elle était vivante pendant toute sa durée, sans dire qu’il est possible qu’elle soit morte immédiatement après ?

Rav Hisda dit :

J’ai entendu de mes maîtres que

le frétillement dont ont parlé

les tanaïm a lieu

à la fin de l’abattage.

Et Rav Hisda explique :

quel est le sens de « à la fin de l’abattage »

que j’ai entendu ? Cela ne signifie pas après l’abattage, mais

au milieu de l’abattage,

et lorsqu’ils ont dit « à la fin de l’abattage », ce n’est que

pour exclure

[pour exclure] un frétillement au

début de l’abattage, qui n’est pas

un frétillement.

Rav Hisda dit : d’où puis-je l’affirmer

[d’où puis-je dire] qu’il n’est pas nécessaire qu’il y ait un frétillement à la fin de l’abattage ?

Car nous avons appris : une petite bête qui a étendu sa patte et ne l’a pas ramenée —

elle est impropre.

Et Rav Hisda cherche à préciser :

quand

[à quel moment] cette loi a-t-elle été dite ?

Si l’on dit : à la fin de l’abattage, va-t-elle donc vivre et continuer ainsi !

[Faut-il qu’elle vive aussi longtemps après l’abattage ?] La simple extension de la patte ne suffit-elle pas ?

Mais n’est-ce pas

qu’il faut un frétillement

au milieu de l’abattage,

et il est alors raisonnable que la simple extension de la patte ne suffise pas ?

Rava lui dit : en réalité,

le frétillement a lieu

à la fin de l’abattage,

et il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il faille qu’elle ramène sa patte,

car je dis : toute bête qui ne fait pas cela à la fin de l’abattage

mais étend seulement sa patte, c’est le signe qu’il y a eu expulsion de l’âme. Et

il est connu que son âme lui avait été retirée auparavant 349.

Rav Na’hman bar Yits’hak dit : le frétillement dont ils ont parlé

a lieu même

au début de l’abattage.

Rav Na’hman bar Yits’hak dit : d’où puis-je l’affirmer ?

Car nous avons appris : Rabbi Chim’on dit : celui qui abat de nuit et trouve le lendemain les murs remplis de sang —

elle est valable, car le sang a jailli, et c’est selon la mesure de Rabbi Éliézer.

Et Chmouel a dit :

il ne s’agit pas des murs de la maison, mais

nous avons enseigné les murs du lieu d’abattage.

Et comment saurons-nous que le sang n’est pas sorti au début de l’abattage ? Si nous interprétions qu’il s’agit des murs de la maison, nous pourrions dire que celui qui abat a changé l’orientation du cou au milieu de l’abattage, et qu’il sait ainsi à quel moment le sang a jailli sur ce mur .

Et Rav Na’hman bar Yits’hak prouve :

S’il est évident que

le frétillement a lieu

au début de l’abattage, cela va bien : Rabbi Chim’on a dit cela, car tout jaillissement est utile.

Mais, si tu dis

que le jaillissement doit précisément avoir lieu

à la fin de l’abattage, craignons que le sang ait jailli au début de l’abattage,

et que ce jaillissement ne soit pas utile !

Et nous réfutons :

Peut-être

faut-il distinguer entre les frétillements, et dire :

le jaillissement est différent, car il est préférable

aux mouvements des membres. Il prouve même au début de l’abattage que la bête est restée vivante jusqu’à son achèvement ; mais le mouvement des membres ne prouve que la vitalité au moment où il a eu lieu.

Et nous objectons à cette réfutation :

Est-il donc préférable

le jaillissement ?

Or nous avons appris : Rabbi Éliézer dit : il lui suffit d’avoir jailli.

Cela signifie qu’un jaillissement suffit, bien qu’il ne soit pas un signe puissant de vitalité !

Et nous répondons : on peut dire que

facile

est le jaillissement

par rapport au

frétillement de la main et du pied

de Rabban Gamliel,

car les paroles de Rabbi Éliézer ont été dites à propos de son avis,

et il est préférable

au frétillement

par rapport au

frétillement de la main ou du pied

des Sages.

Il demeure possible de dire que les Sages, qui ont été plus indulgents que Rabbi Éliézer, ne se sont montrés indulgents que lorsque le frétillement avait lieu à la fin de l’abattage.

Ravina dit : Sama bar Hilkaï m’a dit : lui objecta

au rejet de la preuve

le père de bar Avoubram,

et certains disent : le frère de bar Av et Bram :

Et selon les Sages, est-il préférable

le jaillissement ? Peut-on encore dire que leur frétillement a précisément lieu à l’achèvement de l’abattage, et rejeter ainsi la preuve de Rav Na’hman bar Yits’hak ?

Or nous avons appris : et les Sages disent :

il n’est utile

que jusqu’à ce qu’elle frétille de la main ou du pied.

Et Ravina cherche à préciser :

à qui les Sages se rapportent-ils ?

[À l’encontre de qui les paroles des Sages sont-elles dites ?]

Si l’on dit : à l’encontre de Rabban Gamliel,

qui sont plus indulgents que lui ? Dans ce cas, il aurait fallu dire

« puisqu’elle a frétille »,

et non « jusqu’à ce qu’elle frétille », formulation qui implique une rigueur !

Mais il est évident

que les paroles des Sages ont été dites

à l’encontre de Rabbi Éliézer.

Et si le jaillissement est préférable

au frétillement de la main ou du pied, les Sages sont alors plus indulgents que Rabbi Éliézer. Dans ce cas,

que signifie « jusqu’à

ce qu’elle frétille » — expression qui implique une rigueur ? Il est donc prouvé que le jaillissement est le plus faible des frétillements ; et si même lui est utile au début de l’abattage, à plus forte raison les autres frétillements sont-ils utiles au début de l’abattage, et la preuve de Rav Na’hman bar Yits’hak subsiste.

Rava dit : le frétillement dont ils ont parlé a lieu à la fin de l’abattage,

et l’on ne peut pas apporter de preuve des paroles de Rabbi Chim’on dans la Michna .

Rava dit : d’où puis-je l’affirmer ?

Car il est enseigné

dans le Torat Cohanim : il est écrit dans la Torah : « Bœuf, agneau ou chevreau, lorsqu’il naît, il sera durant sept jours sous sa mère » [Lévitique 22, 27]. De ce verset, on peut apprendre plusieurs causes d’invalidité pour le sacrifice.