Houlin 37b (לז:) — le Talmud en français

Et nous disons :

Et si tu penses que la tréfa, c’est la bête en danger de mort,

alors toute l’essence de l’interdit de tréfa tient au fait qu’elle est proche de la mort et qu’elle finira par être une carcasse, et pour une carcasse, où la mort est déjà survenue, la Torah a été plus sévère et lui a ajouté une interdiction, selon cela la Torah n’aurait pas eu besoin de dire que l’interdit de carcasse s’applique à l’interdit de graisse, car on peut l’apprendre de la tréfa, et

que la Torah écrive : « La graisse d’une carcasse servira à tout usage »

car par cela la Torah enseigne que la graisse de la carcasse ne rend pas impur de l’impureté de carcasse, et ensuite il serait écrit

« Et vous ne mangerez pas la graisse de la tréfa »

pour enseigner que l’interdit de tréfa s’applique à l’interdit de graisse,

et moi, je dis : à plus forte raison, du vivant

où le fondement de l’interdit n’est que la proximité de la mort,

l’interdit de tréfa s’applique à l’interdit de graisse ; après la mort, n’est-ce pas évident !

Mais puisque la Torah a écrit « carcasse »

pour dire que son interdit s’applique à l’interdit de graisse,

il ressort que la tréfa n’est pas la bête en danger de mort,

et que l’interdit de tréfa tient au défaut qui existe dans l’animal, et non à la proximité de la mort, et les interdits de carcasse et de tréfa ne sont pas liés l’un à l’autre dans leur fondement.

Mar bar Rav Achi lui objecte : peut-être puis-je toujours te dire que la tréfa, c’est la bête en danger de mort,

et que l’interdit de tréfa tient à la proximité de la mort,

et quant à ce que tu dis : pourquoi la Torah a-t-elle écrit « carcasse » ?

puisque tout l’interdit de carcasse n’est qu’un ajout de sévérité à l’interdit qui s’est déjà appliqué du vivant de l’animal ? On peut répondre que l’enseignement selon lequel l’interdit de carcasse s’applique à l’interdit de graisse est nécessaire

pour cette carcasse qui ne provient pas de la bête en danger de mort [

une telle carcasse, qui n’est pas devenue carcasse parce qu’elle était en danger de mort], et à laquelle on ne peut pas dire que tout son interdit ne soit qu’un ajout de sévérité à l’interdit de tréfa !

Et de quel cas s’agit-il ? [

Et comment une telle chose est-elle possible ?] Par exemple,

qu’un homme l’a transformée

d’un seul coup en

guistra,

c’est-à-dire qu’il l’a divisée en deux morceaux ; dans cet état, même si elle palpite, elle est déjà considérée comme une carcasse, et elle n’a pas été en danger de mort, même un seul instant.

Et nous répondons :

Là aussi, il est impossible qu’elle n’ait pas été un peu en danger de mort avant que la plus grande partie ne soit sectionnée 337 . [

Là aussi, il est impossible qu’elle n’ait pas été dans l’état de bête en danger de mort pendant un court moment avant qu’il ne coupe la plus grande partie de la largeur de l’animal].

Et si tu veux, dis :

en vérité, on ne peut pas apprendre la permission de la bête en danger de mort du verset « la graisse de carcasse et la graisse de tréfa » de la manière dont nous l’avons appris, en raison de l’objection de Mar bar Rav Achi ; mais on peut apprendre autrement de ce verset que la bête en danger de mort est permise : si elle était interdite,

alors, que le verset dise

« la graisse de carcasse et de tréfa » ;

à quoi sert « graisse de graisse »

répété ? Mais cela vient te dire :

C’est celle

la tréfa

dont la graisse n’est pas distincte de la chair,

mais toutes deux sont interdites,

et tu en as une autre

semblable à celle-ci, qui est proche de la mort,

dont la graisse est distincte de la chair,

la graisse étant interdite et la chair permise,

et laquelle est-ce ? La bête en danger de mort.

Et si tu veux, dis :

on doit apprendre la permission de la bête en danger de mort

de « quoi ? » Le livre d’Ézéchiel rapporte que le prophète reçut de l’Éternel l’ordre de manger une galette d’orge cuite sur des excréments ; Ézéchiel se plaignit

:

« Ah ! Seigneur, l’Éternel, voici que mon âme ne s’est pas souillée ; je n’ai pas mangé de carcasse ni de tréfa depuis ma jeunesse jusqu’à présent, et aucune chair répugnante n’est entrée dans ma bouche. » [

Ézéchiel 4, 14]

La Guemara explique que toutes ces choses étaient des pratiques de sainteté et de piété auxquelles Ézéchiel se conformait, et non des choses auxquelles toute personne convenable se conforme.

« Voici que mon âme ne s’est pas souillée » —

car je n’ai pas eu de pensées, pendant le jour,

à propos d’une femme,

et que je sois arrivé à l’impureté

de l’émission séminale

pendant la nuit 338 .

« Et je n’ai pas mangé de carcasse ni de tréfa depuis ma jeunesse » —

car je n’ai jamais mangé de la chair

d’une bête en danger de mort, dont les propriétaires disent au cho’hèt :

« Coupe, coupe » [

égorge, égorge] vite avant que l’animal ne meure —

jamais.

« Et aucune chair répugnante n’est entrée dans ma bouche » —

car je n’ai pas mangé d’un animal dans lequel

un doute était apparu et

sur lequel un Sage avait statué

la permission à partir d’un raisonnement.

Au nom de Rabbi Nathan, ils dirent

une autre explication :

« car je n’ai pas mangé d’un animal dont les dons n’avaient pas été prélevés »

le bras, les joues et l’estomac ; je me suis comporté à son égard comme s’il était soumis à un interdit, bien que la chair ne soit pas interdite avant que les dons sacerdotaux n’en aient été prélevés.

Et nous disons :

S’il est évident que

la bête en danger de mort

est permise, voilà la grandeur d’Ézéchiel, [

c’est là la grandeur d’Ézéchiel] de ne pas en avoir mangé.

Mais s’il est évident que

la bête en danger de mort

est interdite, quelle est la grandeur d’Ézéchiel ?

À présent, la Guemara enseigne le signe de la bête en danger de mort.

À quoi ressemble une bête en danger de mort ?

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : toute bête qu’on peut faire se tenir

par des cris ou en la frappant avec un bâton,

mais qui ne se tient pas,

et si elle se tient, elle n’est pas en danger de mort et n’a pas besoin de palpiter.

Rav ‘Hanina bar Chelamya

ajoute

au nom de Rav

et

dit : même si elle mange des échardes [

des morceaux de bois] elle ne sort pas du statut présumé de bête en danger de mort si elle ne se tient pas.

Rami bar Ye’hezqel dit : même si elle mange des poutres

elle est présumée être une bête en danger de mort.

À Soura, on enseignait ainsi,

tandis que

à Poumbedita, on enseignait

au nom de Rav Yehouda les paroles que Rav ‘Hanina avait dites selon la tradition de Soura,

ainsi

les enseignait-on :

À quoi ressemble une bête en danger de mort ?

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : toute bête qu’on fait se tenir mais qui ne se tient pas, même si elle mange des échardes.

Rami bar Ye’hezqel dit : même si elle mange des poutres.

Chmouel les trouva [

il les trouva]

les disciples de Rav, et leur dit : qu’a dit Rav au sujet des

lois de la

bête en danger de mort ?