Houlin 30b (ל:) — le Talmud en français

Rabbi Avine lui dit : En vérité, enseigne

dans la bตั้งraïta :

on ne craint pas

qu’ils ne se piétinent l’un l’autre.

Rav Avine objecta

à Chmouel à partir d’une baraïta :

« S’il a égorgé l’œsophage en bas et la trachée en haut

par rapport à l’endroit de l’égorgement de l’œsophage

; ou

s’il a égorgé

l’œsophage en haut et la trachée en bas

par rapport à lui,

son égorgement est valide. »

Or, apparemment, il s’agit d’un cas où il a effectué deux incisions, en deux endroits : l’une en haut, du côté de la tête, et l’autre en bas, du côté de la poitrine.

Et Rav Avine objecte :

Pourquoi

l’égorgement est-il valide ?

Mais il n’y a pas d’égorgement découvert !

C’est lui qui l’a objectée, et c’est lui qui l’a résolue :

il ne s’agit pas de deux incisions en deux endroits, mais

d’un égorgement fait comme une plume,

c’est-à-dire qu’il a commencé à égorger la trachée en haut, puis a incliné et dirigé le couteau vers le bas ; à l’endroit où s’est achevé l’égorgement de la trachée, là a commencé l’égorgement de l’œsophage. Et de même, il s’agit du cas où l’on égorge de bas en haut.

Et nous rapportons un fait :

un certain taureau fut égorgé en deux ou trois endroits. Rav Isaac fils de Chmouel fils de Marta prit la meilleure partie de la meilleure Il prit de sa viande une part particulièrement bonne].

Rabbi Zéra lui dit :

Dans ce fait,

tu nous as enseigné, notre maître,

que

notre Michna

parle

de deux couteaux

et de deux hommes,

et qu’elle rend néanmoins l’égorgement valide, conformément à l’avis de Rav, et non comme Chmouel et Rech Lakich, qui ont exigé un égorgement découvert ; selon leur avis, il faut expliquer que la Michna parle d’un seul couteau.

Rav Yéhouda dit au nom de Rav

deux principes concernant la halada :

a. Celui qui égorge et

dissimule le couteau

et l’introduit

entre un signe et l’autre, puis sectionne

le signe inférieur selon sa loi, puis retire le couteau et égorge le signe supérieur de la manière habituelle : l’égorgement est

invalide,

car l’égorgement doit être découvert ; or, lorsqu’il a égorgé l’œsophage, le couteau était couvert par la trachée.

b. S’il a enfoncé le couteau

sous la peau

et égorgé les signes alors que le couteau était couvert par la peau,

l’égorgement est valide,

car la peau ne fait pas partie de la mitsva de l’égorgement ; c’est seulement lorsqu’un élément qui fait partie de l’égorgement couvre le couteau que cela relève de la halada.

Et nous objectons :

Que vient-il nous enseigner

Rav par son premier principe ? Le פסול de la halada,

nous l’avons déjà appris

dans notre Michna, plus loin dans ce chapitre !

Nous avons appris dans la Michna : « Il a égorgé l’œsophage et sectionné la trachée » …

ou s’il a dissimulé le couteau sous

le signe

second et l’a sectionné,

et qu’il a égorgé un signe conformément à la loi,

Rabbi Yéchévav dit :

cet animal est

une névéla,

puisque ses deux signes n’ont pas été égorgés conformément à la loi.

Rabbi Akiva dit :

ce n’est pas une névéla, mais

une tréfa,

et elle ne rend pas impur comme une névéla.

Et nous répondons :

Si l’on s’en tenait à la Michna

sans les paroles de Rav,

j’aurais dit : voici ce qui s’applique : la halada est invalide précisément dans le cas où il a égorgé

de bas en haut,

c’est-à-dire qu’il a égorgé depuis la nuque vers le cou,

car il n’agit pas de la manière de l’égorgement,

qui va du cou vers la nuque ;

mais

dans le cas de Rav, où il égorge les signes

de haut en bas, puisqu’il agit de la manière de l’égorgement, j’aurais dit que cela convient parfaitement,

car ce n’est pas une halada.

Il vient nous enseigner

Rav que le principe de la halada est que le couteau est couvert, et non que l’on égorge de bas en haut.

Le second principe dit par Rav est que, s’il a dissimulé le couteau

sous la peau,

l’égorgement est valide.

La Guemara rapporte une autre tradition au nom de Rav.

À l’école de Rav, ils disent

au nom de Rav :

« Sous la peau —

je ne sais pas

si c’est une halada, puisque le couteau est couvert, ou si ce n’est pas une halada, puisque le couteau n’est pas couvert par un élément dont dépend l’égorgement. »

Ils posèrent la question : selon l’école de Rav, qui disent : “Sous la peau, je ne sais pas” :

celui qui égorge

sous une étoffe

enroulée autour du cou de l’animal,

qu’en est-il ?

De même, si l’on égorge alors que le couteau est couvert

sous une laine emmêlée

de l’animal,

qu’en est-il ?

Faut-il hésiter et dire que c’est également une halada, comme lorsqu’on égorge sous la peau de l’animal, ou bien n’y a-t-il pas lieu d’hésiter à ce sujet et est-ce certainement ne pas être une halada, puisque le couteau n’est pas dissimulé par le corps de l’animal ?

Et nous concluons :

téyqou,

et il faut être rigoureux en cas de doute .

Rav Papa posa la question :

s’il a égorgé la majeure partie des deux signes conformément à la loi, puis

a dissimulé le couteau dans la partie minoritaire des signes, qu’en est-il ?

Doit-on dire qu’après avoir égorgé la majeure partie des signes, il a déjà rendu l’animal permis, et que nous ne nous soucions pas de ce qu’il a fait ensuite ; ou bien doit-on dire que, bien qu’en vérité l’égorgement soit valide grâce à la majeure partie des signes, néanmoins la partie minoritaire est également considérée comme faisant partie de l’égorgement, et que, s’il l’a effectuée contrairement à la loi, l’égorgement est invalidé ?

Et nous concluons :

téyqou,

et il faut être rigoureux à ce sujet.

Michna :

Celui qui égorge deux têtes

d’animaux

en même temps —

son égorgement est valide,

même pour des animaux consacrés. Toutefois, pour des animaux consacrés, il ne faut pas agir ainsi a priori ; pour des animaux profanes, il est permis d’agir ainsi a priori.

Deux personnes tiennent

un couteau et égorgent

un seul animal :

même si l’un

égorge avec son couteau

en haut

du cou de l’animal, près de sa tête,

et l’autre

égorge avec son couteau

en bas,

près de la poitrine —

son égorgement est valide 118 .

La Michna vient enseigner les lois de la derassa.

Celui qui pousse avec force le couteau dans le cou de l’animal et

lui tranche la tête d’un seul coup,

il s’agit d’une derassa, et l’égorgement est

invalide.

S’il égorgeait

en tirant le couteau

et tranchait

la tête d’un seul coup,

c’est-à-dire qu’il ne faisait pas aller et venir le couteau, mais soit le conduisait vers l’extérieur sur le cou de l’animal, soit le ramenait vers lui,

s’il y a dans la

longueur du

couteau la largeur complète du cou

de l’animal égorgé en dehors de son cou , c’est-à-dire qu’il est long comme deux cous — l’égorgement est

valide,

et il n’y a pas lieu de craindre qu’en raison de la rapidité de l’égorgement il ait également effectué une derassa ; mais si le couteau n’avait pas cette mesure, il aurait certainement effectué une derassa.

De même, si

il égorgeait

deux animaux

et tranchait

leurs

deux

têtes

d’un seul coup,

en conduisant le couteau ou en le ramenant,

s’il y a dans le couteau la largeur complète d’un cou

en dehors des deux cous, de sorte que le couteau est long comme trois cous, son égorgement est

valide ;

sinon, son égorgement n’est pas valide.

Dans quel cas cela s’applique-t-il

lorsqu’il faut que le couteau ait cette mesure ?

Lorsqu’il l’a conduit sans le ramener, ou l’a ramené sans le conduire,

le couteau ;

mais s’il l’a conduit et ramené, même

s’il a égorgé avec un couteau

de quelque longueur que ce soit, même

s’il a égorgé

avec un rasoir —

c’est valide 127 .

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : « S’il a tranché la tête d’un seul coup, elle est invalide. »

Et nous nous sommes interrogés :

d’où cela ressort-il

que l’abattage rituel se fait par traction et non par pression ?

Samuel a dit :

On apprend que le terme « abattage » signifie traction du fait de ce que

dit le verset : « Leur langue est une flèche aiguisée ; elle parle tromperie » : le prophète compare la langue des méchants, qui parle avec tromperie et atteint leurs semblables de loin, à une flèche qui avance par traction ; il s’ensuit que le terme « abattue » signifie « tirée »

.

La Guemara rapporte une baraïta qui déduit du terme « abattage » que la pression est invalide, conformément à Samuel.

L’école de Rabbi Ichmaël enseigne :

Il est écrit dans la Torah

« Et il abattra

le jeune taureau » [Lévitique 1, 5]

« Et il abattra » ne signifie rien d’autre que « et il tirera », et ainsi dit-il

à propos du roi Salomon, qui plaqua les boucliers d’

« or tiré » [I Rois 10, 16-17], et c’était un or souple, facile à marteler, que l’on tirait

.

Et

un autre verset

dit : « Leur langue est une flèche aiguisée ; elle parle tromperie. »

Et nous cherchons à l’expliquer :

que signifie « et il dit » ?

Pourquoi le tan tanna ne s’est-il pas contenté du premier verset et a-t-il ajouté « et il dit », en apportant un autre verset ?

Et nous l’expliquons ainsi : le tan tanna a dit :

Et si tu dis

[« et si tu dis »] qu’il n’y a pas de preuve tirée de

« l’or tiré »,

que le terme « tiré » signifie « étiré », car on peut l’interpréter comme désignant une chose qui est un fil,

qui a été filée comme un fil

en raison de sa grande souplesse,

viens

entendre un autre verset qui ne peut être interprété que dans le sens de la traction, puisqu’il est écrit

« Leur langue est une flèche aiguisée. »

Incidemment, la Guemara rapporte le fait qu’un oiseau fut abattu au moyen d’une flèche.

Rava examinait pour Rabbi Yona bar Tahlifa une flèche

[Rava examinait une flèche]

pour Rabbi Yona bar Tahlifa,

car la flèche était aiguisée comme un couteau, et Rava vérifiait qu’elle ne comportait aucune ébréchure, puisque la loi veut qu’un Sage examine le couteau .

Et il abattit avec elle

Rabbi Yona

un oiseau tandis qu’il volait

[lorsqu’il volait].

Et nous nous sommes interrogés : comment ont-ils rendu l’oiseau apte

et

n’y avait-il pas lieu de craindre

peut-être

que la flèche ait été recouverte par la peau de l’oiseau lorsqu’il l’a abattu et qu’il

ait pratiqué une halada ?

Et nous disons : il existe un moyen de savoir qu’il n’y a pas eu de halada.