Houlin 27a (כז.) — le Talmud en français

La Michna enseigne la mesure de l’abattage et la différence, dans cette loi, entre un animal et une volaille.

Michna :

Celui qui abat

un signe

chez une volaille, et celui qui abat

deux signes chez un animal —

son abattage est apte.

Et la majeure partie de

chaque

un

de chacun de ces signes,

lui est semblable,

car celui qui en abat la majeure partie est considéré comme ayant abattu la totalité, conformément à la règle : « la majeure partie équivaut à la totalité » .

Rabbi Yehouda dit :

Bien que l’abattage lui-même soit apte lorsqu’il abat les signes, l’abatteur n’abat pas conformément à la loi

tant qu’il n’aura pas abattu

également

les veines

dans lesquelles le sang circule, afin d’en faire sortir le sang.

Celui qui abat

la moitié

d’un signe

chez une volaille,

et

de même celui qui abat

un signe et demi chez un animal,

c’est-à-dire qu’il a abattu entièrement un signe, et encore la moitié du second signe —

son abattage est impropre,

et l’on ne dit pas que, puisqu’au total il a abattu la majeure partie des deux signes, il est considéré comme ayant abattu leur totalité, mais il doit abattre la majeure partie de chaque signe.

Celui qui abat

la majeure partie d’un signe chez une volaille et la majeure partie de deux signes chez un animal —

son abattage est apte.

La Guemara explique ce que la Michna ajoute ici.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : celui qui abat un signe chez une volaille et deux chez un animal, son abattage est apte.

Et nous déduisons : de l’expression

« celui qui abat »,

il ressort que

a posteriori, oui,

mais

a priori, non,

il n’abattra pas de cette manière.

Et nous objectons :

Deux chez un animal, a priori, non ? Jusqu’à quel point faut-il continuer à abattre et aller ? [Combien faut-il continuer à abattre ?]

La loi de l’abattage concerne les signes, et ceux-ci ont été abattus entièrement ; assurément, même a priori, il n’est pas nécessaire de couper toute la tête.

Et nous répondons :

Si tu veux, dis

que l’expression « a posteriori » porte

sur un signe chez une volaille,

car les Sages ont exigé d’abattre a priori les deux signes chez une volaille, de peur qu’il n’abatte pas la majeure partie du premier.

Et si tu veux, dis

que jamais il n’est nécessaire d’abattre les deux signes chez une volaille, même a priori , et que l’expression « a posteriori » se rapporte à la suite de la Michna,

« la majeure partie d’un signe lui est semblable »,

car a priori il faut abattre tout le signe chez une volaille et les deux signes chez un animal.

À présent, la Guemara rapporte les paroles de tannayim et d’amoraïm qui ont interprété les lois de l’abattage selon la Torah ; au cours de ces paroles sera expliqué le fondement de la loi de la Michna, selon laquelle il faut abattre deux signes chez un animal et un signe chez une volaille.

Certains amoraïm ont appris les lois de l’abattage à partir de l’abattage mentionné au sujet des sacrifices, car, dans son principe, l’abattage d’un animal est identique pour les animaux profanes et pour les sacrifices.

La Guemara donne un signe, formé des initiales de leurs paroles :

signe : comme il est écrit.

Rav Kahana dit : d’où savons-nous que l’abattage se fait au cou

et non à un autre endroit du corps de l’animal ?

Car il est dit

au sujet de l’offrande d’un sacrifice :

« Il abattra le jeune taureau » [

Lévitique 1, 5], et le terme « il abat » [cha’h — ’hat] indique le lieu de l’abattage, comme il ressort :

du lieu où

le jeune taureau

s’incline,

se penche, là

purifie-le,

nettoie-le, rends-le pur. C’est-à-dire : rends-le propre à la consommation en faisant sortir son sang de là.

La Guemara explique :

d’où sait-on que ce « purifie-le » —

est une expression de purification

? [

D’où saurons-nous que « purifie-le » est une expression de nettoyage ?]

Car il est écrit

à propos des plaies des maisons :

« Il purifiera la maison » [

Lévitique 14, 52]. C’est-à-dire qu’il nettoiera la maison et la rendra apte en la débarrassant de son impureté.

Et si tu veux, dis

que l’on peut apprendre que « purifier » est une expression de mise en état et de purification

d’ici,

comme il est écrit :

« Tu me purifieras avec l’hysope, et je serai pur » [

Psaumes 51, 9].

La Guemara examine : d’où Rav Kahana sait-il que « du lieu où il s’incline, purifie-le » désigne le cou ?

Et dis

peut-être que le lieu de l’abattage est

sa queue,

qui est toujours courbée !

Et nous répondons :

« Il s’incline »

signifie qu’il se courbe lui-même ;

de cela

tu apprends

qu’il est droit

habituellement

qu’il faut.

C’est le cou, qui est droit lorsque le taureau marche, et que le taureau courbe lorsqu’il se tient debout et mange ;

mais

si c’était

cela,

la queue,

elle est courbée et le reste

tout le temps.

Cependant, la Guemara examine encore :

et dis

que l’abattage se fait

à son oreille,

que le taureau peut courber lorsqu’il le veut ?!

Elle explique : puisque « il abattra » est dit au sujet de l’abattage des sacrifices [« il abattra le jeune taureau »], et que, pour les sacrifices,

il faut le sang vital

pour l’aspersion sur l’autel, comme il est écrit : « car l’âme de la chair est dans le sang, et Moi Je vous l’ai donné sur l’autel pour expier vos âmes » [Lévitique 17, 11], il ressort que le sang par lequel l’âme sort est celui qui expie,

et il n’y a pas

d’abattage à l’oreille de sang vital.

Cependant, la Guemara examine encore :

et dis

que l’abattage se fait effectivement à l’oreille, mais de manière

à déchirer

son oreille

et à aller jusqu’à atteindre [

et aller jusqu’à atteindre]

le sang vital !

De plus ,

nous objectons à Rav Kahana : les lois de l’abattage — les cinq choses qui rendent l’abattage impropre

attente, pression, dissimulation, déviation et arrachement : d’où les apprend-on ? Mais

il est nécessairement vrai qu’elles sont

une tradition

[reçue], qu’elles sont une loi donnée à Moïse au Sinaï. Dès lors,

l’abattage au cou aussi est une tradition

! Car toute la notion de « déviation » consiste en ce que l’abattage n’est pas effectué au cou, puisque telle est la loi donnée à Moïse au Sinaï. Il est donc démontré que cela ne suit pas Rav Houna, qui l’apprend de « il abattra le jeune taureau ».

Et le verset

« Il abattra le jeune taureau »

à quoi sert-il ?

À enseigner

qu’il ne le transforme pas en “guistra”,

qu’il ne coupe pas aussi la colonne vertébrale, et ne sépare ainsi pas complètement la tête du corps, car c’est ce qui ressort du terme « purifie-le » : qu’il fasse sortir son sang, et rien de plus.

Rav Yeïmar dit :

D’où savons-nous que l’abattage se fait au cou ?

Le verset dit,

au sujet de l’abattage des animaux profanes :

« Tu sacrifieras

de ton gros et de ton menu bétail, et tu mangeras » [Deutéronome 12, 21] ; le terme « sacrifice » indique que

du lieu

où son sang

coule, —

purifie-le !

Et lorsqu’on coupe au cou, beaucoup plus de sang coule qu’aux autres endroits du corps.

La Guemara examine :

d’où ressort-il que ce « purifie-le »

est une expression de brisement ? [

D’où saurons-nous que « purifie-le » est une expression de brisement ?]

Car il est écrit : « Ne crains pas et ne te brise pas » [

Deutéronome 1, 21] ; « ne te brise pas » signifie : ne te laisse pas briser.

Et nous objectons :

et dis,

peut-être que l’abattage

se fera à son museau,

qui laisse constamment couler du mucus ; en effet, le mot « sacrifice » ne fait pas nécessairement allusion à l’écoulement du sang !

Et nous répondons : il ressort que ce qui coule

doit couler par un brisement,

c’est-à-dire par l’abattage ; or il s’agit du sang,

tandis que celui-ci

le mucus

coule de lui-même.

Et nous objectons :

et dis

que l’abattage

se fera à son cœur,

car si l’on y coupe, beaucoup de sang coulera ?

De plus

nous objectons :

l’attente, la pression, la dissimulation, la déviation et l’arrachement, d’où savons-nous

qu’ils rendent l’abattage impropre ?

Mais,

nécessairement,

c’est une tradition,

une loi donnée à Moïse au Sinaï ; dès lors,

l’abattage au cou aussi est une tradition,

une loi donnée à Moïse au Sinaï !

Et

si tu dis : puisqu’il s’agit d’une loi donnée à Moïse au Sinaï,

le verset

« Tu sacrifieras »

à quoi sert-il ?

À enseigner

qu’il ne le transforme pas en guistra.

Car il ressort du terme « son sang coule, purifie-le » qu’il ne doit couper que jusqu’à la colonne vertébrale, afin que le sang coule ; davantage n’est pas nécessaire.

Dans l’école de Rabbi Ichmaël, un tannay a enseigné :

D’où savons-nous que l’abattage se fait au cou ? Il est dit :

« Il abattra

le jeune taureau » [

Lévitique 1, 5].

Ne lis pas « il abattra », mais « il pressera »,

et interprète ainsi :

du lieu qui émet un son,

c’est-à-dire la gorge, de là

purifie-le,

nettoie-le en faisant sortir le sang et rends-le ainsi propre à la consommation ; c’est le cou.

Et dis

: peut-être faut-il

de sa langue

égorger, car la langue aussi contribue à faire sortir la voix !?

Ta réponse :

nous requérons

dans l’abattage des sacrifices, dont parle le verset, l’extraction du

sang de la vie,

afin de le faire aspersion sur l’autel,

ce qui n’est pas le cas.

Car le sang de la langue n’est pas le sang par lequel la vie sort.

Mais la difficulté subsiste :

et dis

que l’abattage se fera dans la langue, de manière

qu’il déchire et avance,

en commençant par couper la langue, puis en continuant à la déchirer

jusqu’à

ce qu’il atteigne l’endroit du

sang de la vie !?

En outre,

il y a encore une objection :

la pause, la pression, l’enfouissement, le dépassement et l’arrachement : d’où savons-nous

qu’ils invalident l’abattage ?

Mais

nécessairement,

la Guemara

est [fondée sur une tradition] : ils sont appris de la loi donnée à Moïse au Sinaï. Et si tel est le cas,

l’abattage depuis le cou également, la Guemara

est une loi donnée à Moïse au Sinaï,

et

si tel est le cas,

à quoi le verset vient-il servir ?

Afin qu’il ne le rende pas en morceaux !

Pour qu’il ne coupe pas la colonne vertébrale, mais qu’il coupe seulement à l’endroit où il s’est arrêté ; telle est la signification du verset : « rends-le apte » — seulement pour sa consommation, et rien de plus.

Et le tan­най

de la Torat Kohanim

l’apporte,

il apprend et rapporte la règle selon laquelle l’abattage se fait depuis le cou à partir des lois de l’offrande du sacrifice,

d’ici :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Hiya a dit : d’où savons-nous que l’abattage

se fait

depuis le cou ?

Comme il est dit

au sujet de l’offrande d’un jeune bovin en holocauste :

« Et les fils d’Aharon, les prêtres, disposeront les morceaux,

la tête et le péder, sur les bois qui sont sur le feu qui est sur l’autel » [Lévitique 1, 8].

Il n’était pas nécessaire que l’Écriture dise

[qu’il n’était pas nécessaire d’écrire] dans le verset

« la tête et le péder »,

puisqu’il n’y a aucune raison de ne pas faire brûler la tête et les graisses comme tous les membres de l’holocauste. Et si tel est le cas,

que vient enseigner

[qu’est-ce que cela vient nous enseigner,]

« la tête et le péder » ? Or la tête et le péder faisaient partie de tous les morceaux

mentionnés dans le verset

qu’ils étaient,

et si tel est le cas,

pourquoi ont-ils été distingués

et écrits spécialement, à part ?

Parce qu’il est dit

auparavant dans la section

« Il dépouillera l’holocauste et le découpera

en ses morceaux » [Lévitique 1, 7], puis il est dit, au sujet de la combustion : « Les fils d’Aharon disposeront les morceaux », et il aurait semblé que les morceaux mentionnés au sujet de la combustion sont les mêmes morceaux dont il est dit : « Il le dépouillera et le découpera ».

Et si tel est le cas,

je n’ai,

dans le cadre de la combustion,

que les morceaux qui sont inclus dans le dépouillement.

D’où apprend-on à inclure

dans la combustion également

la tête, qui a déjà été tranchée

au moment de l’abattage ? C’est-à-dire que sa vitalité lui a déjà été retirée lorsque ses סימנים ont été coupés, et elle est comme si elle s’était séparée du corps [et on ne la dépouille pas, mais elle est offerte telle quelle] ?

L’Écriture enseigne

au sujet de l’holocauste d’un ovin : « Et il le découpera en ses morceaux

, ainsi que sa tête et son péder. Et le prêtre les disposera

sur les bois qui sont sur le feu » [Lévitique 1, 12]. Il ressort de là que la Torah a mentionné explicitement la tête pour dire qu’elle est incluse dans la combustion, comme les morceaux disposés sur les bois.

Et de là il y a une preuve que l’abattage se fait depuis le cou, car

puisque le tan­най dit

que la Torah inclut dans la combustion

la tête « qui a déjà été tranchée », de là

tu apprends

que l’abattage se fait depuis le cou,

comme si la tête s’était séparée du corps.

La Guemara examine les paroles de la baraïta :

Et le tan­най commence par la tête et le péder

mentionnés dans la première section, au sujet de l’offrande d’un jeune bovin, où le langage de la Torah est : « la tête et le péder »,

et il termine par « sa tête » et « son péder »

mentionnés dans la deuxième section, au sujet de l’holocauste d’un ovin, où le langage de la Torah est : « sa tête et son péder » !

Et nous répondons : il faut corriger le langage de la baraïta et y ajouter des éléments,

ainsi dit

le tan­най au début de ses paroles :

d’où apprend-on à inclure la tête qui a déjà été tranchée ? L’Écriture enseigne

au sujet du jeune bovin

« la tête et le péder »,

dans la première section.

Et la Guemara examine :

« sa tête » et « son péder »

mentionnés dans la deuxième section, au sujet de l’holocauste de l’ovin,

à quoi cela sert-il ?

Il en a besoin pour ce qui a été enseigné dans une baraïta,

dans une autre baraïta, car il a été enseigné :

d’où apprend-on que la tête et le péder précèdent

leur montée sur la rampe

tous les autres morceaux ?

L’Écriture enseigne : « Sa tête et son péder, et il disposera ».

La Torah enseigne ici que l’on monte la tête et le péder sur la rampe avant les autres morceaux.