Houlin 26a (כו.) — le Talmud en français

Lorsqu’il a aigri,

précisément,

il y a discussion entre

les Rabbins et Rabbi Yehouda. Mais lorsqu’il n’a pas aigri, même Rabbi Yehouda reconnaît que ce n’est que de l’eau et non du vin.

Et notre Michna est celle de Rabbi Yehouda,

car même selon ses paroles, il y a une distinction entre ce qui a aigri et ce qui n’a pas aigri.

Et Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina a également dit : lorsqu’il a aigri,

précisément,

il y a discussion entre

les Rabbins et Rabbi Yehouda.

Et Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouha : le temed

qui n’avait pas encore aigri,

qui a été acheté avec de l’argent du second maasser

à Jérusalem,

et finalement,

après être resté chez lui,

le temed a aigri,

le temed,

a acquis le statut de maasser,

c’est-à-dire que l’argent du second maasser, parvenu entre les mains du vendeur du temed, a été désacralisé sur le temed, et que le vendeur peut utiliser cet argent comme s’il s’agissait d’argent profane [car si le temed n’était pas considéré comme du vin, l’argent détenu par le vendeur n’aurait pas été désacralisé, mais serait resté dans la sainteté du second maasser].

Pour quelle raison

disons-nous qu’il a acquis le statut de maasser, alors qu’au moment de la vente le temed n’avait pas encore aigri ?

Parce que, puisqu’il a finalement aigri,

il s’est révélé rétroactivement que,

au moment de l’achat,

c’était un fruit.

C’est-à-dire que dès ce moment la force des marcs était déjà entrée dans l’eau, et qu’ils étaient devenus du vin. Toutefois, puisque la fabrication du vin n’était pas encore achevée, il n’avait donc pas aigri.

Et nous objectons à Rav Nahman :

Mais alors, lorsque notre Michna enseigne : « a aigri », oui,

mais

« n’a pas aigri »,

le temed,

non.

Car il ne peut pas être acheté avec l’argent du maasser ; et si on l’a acheté avec l’argent du maasser, l’argent reste dans sa sainteté chez le vendeur, puisque le temed qui n’a pas aigri est de l’eau. Mais pourquoi ? Disons :

peut-être que, s’il l’avait laissé,

le temed, et ne l’avait pas bu,

il aurait aigri

à la fin, et il se serait avéré qu’au moment de la vente déjà c’était du vin ; dès lors, l’argent détenu par le vendeur devrait être désacralisé.

Mais il est certainement démontré que, même si le temed a finalement aigri, nous ne disons pas : « il s’est révélé rétroactivement », mais que, tant qu’il n’a pas encore aigri, il est considéré comme de l’eau ; c’est pourquoi l’argent détenu par le vendeur n’a pas été désacralisé. Cela constitue donc une difficulté contre Rav Nahman ?

Et nous répondons :

Rabba dit :

La Michna, qui enseigne : « s’il n’a pas aigri, non », traite d’un cas où il est certain que le temed n’aurait pas fini par aigrir s’il l’avait laissé ; comment cela ?

Lorsque le vendeur en a laissé

un peu du temed

dans une coupe,

qu’il n’a pas vendu,

et

ce peu

n’a pas aigri

même après un long délai ; il s’est donc avéré que tout le reste du temed n’aurait pas fini par aigrir, et c’est pourquoi l’argent est resté saint entre les mains du vendeur. Mais lorsque la chose est incertaine, on peut dire que le temed qui n’a pas aigri est considéré comme du vin, de crainte qu’il n’aigrisse finalement, conformément à Rav Nahman.

Rava dit :

Toujours est-il que la Michna traite même du cas où il a finalement aigri ; néanmoins, cela ne constitue pas une difficulté contre Rav Nahman, car

cette

Michna

est de —

Rabbi Yohanan ben Nouri.

Car selon son opinion, on suit l’apparence, c’est-à-dire la couleur de la boisson. Et puisque la couleur du temed est comme celle de l’eau, il ne devient du vin qu’après avoir effectivement aigri, comme cela sera expliqué plus loin. Les paroles de Rav Nahman sont selon les Rabbins, qui discutent avec Rabbi Yohanan ben Nouri ; selon eux, on suit uniquement la nature même de la boisson, et ainsi, dès lors qu’elle finira par aigrir, elle est considérée dès maintenant comme du vin.

Car nous avons appris dans une Michna : trois log d’eau

puisée,

auxquels il manquait

sur cette quantité

un kortov,

c’est-à-dire qu’il n’y avait pas trois log complets, mais qu’il en manquait un peu,

dans lesquels est tombé un kortov de vin,

complétant les trois log,

et leur apparence est comme celle du vin,

car la couleur de l’eau est devenue rouge à cause du kortov de vin,

et ils sont tombés,

ces eaux,

dans un mikvé

qui ne contient pas quarante séa d’eau de pluie,

ils ne l’ont pas invalidé.

Car il n’y a pas ici trois log complets d’eau [le vin n’invalide pas le mikvé], et c’est la mesure d’eau puisée qui invalide le mikvé.

Et ce n’est pas seulement lorsque l’eau a changé de couleur. Mais même

trois log d’eau auxquels il manque un kortov, dans lesquels est tombé un kortov de lait, et dont l’apparence est comme celle de l’eau,

car une petite quantité de lait ne change pas la couleur de l’eau,

et ils sont tombés dans le mikvé : ils ne l’ont pas invalidé.

Bien qu’il y ait ici une couleur d’eau, le lait ne s’associe toutefois pas pour compléter la mesure de trois log d’eau, puisque l’on ne suit nullement l’apparence ; et trois log complets d’eau ne sont donc pas tombés dans le mikvé.

Rabbi Yohanan ben Nouri dit : tout dépend de l’apparence.

Ainsi, dans le premier cas, puisque l’eau a la couleur du vin, elle est considérée comme du vin et n’invalide pas le mikvé. Mais dans le dernier cas, puisqu’il y a ici trois log de couleur aqueuse, le lait qui s’y trouve est lui aussi considéré comme de l’eau et s’associe pour invalider le mikvé.

Et Rava conclut :

Rabbi Yohanan ben

Nouri n’a-t-il pas dit que

l’on suit l’apparence ?

C’est-à-dire qu’une boisson qui n’est pas de l’eau acquiert le statut de l’eau du fait qu’elle a la couleur de l’eau, comme cela est expliqué dans la règle du kortov de lait.

Ici également,

dans la Michna, au sujet du temed qui n’a pas aigri, Rabbi Yohanan ben Nouri dira que, bien qu’en lui-même le temed soit déjà du vin puisque son destin est d’aigrir [selon Rav Nahman], néanmoins,

va selon l’apparence et le goût. Or l’apparence de ce

temed qui n’a pas aigri,

est de l’eau !

Ainsi, il a le statut de l’eau jusqu’à ce qu’il aig­risse ; alors il a déjà le goût du vin, et il a donc le statut du vin.

Et cela fait l’objet d’une discussion,

ce qui concerne l’enseignement de Rav Nahman, qui a dit plus haut que la discussion entre les Rabbins et Rabbi Yehouda dans la Michna « celui qui a fait du temed et a donné de l’eau » ne porte que sur le temed après qu’il a aigri, avec

Rabbi Elazar.

Car Rabbi Elazar a dit : tous reconnaissent,

même Rabbi Yehouda, qui rend passible de maasser le temed dont il a trouvé la mesure équivalente, reconnaît

que l’on ne prélève pas sur lui

les prélèvements et les dîmes

d’un autre endroit,

c’est-à-dire d’un autre temed, même s’il est de la même quantité,

à moins que le temed n’ait aigri

dans les deux cas, comme il va l’expliquer.

Il ressort des paroles de Rabbi Elazar que

il considère que

lorsqu’il n’a pas aigri, il y a discussion

entre les Rabbins et Rabbi Yehouda. C’est-à-dire que Rabbi Yehouda le rend passible de maasser même lorsqu’il n’a pas aigri ; en effet, Rabbi Elazar dit que, lorsqu’il n’a pas aigri, selon Rabbi Yehouda, on ne prélève pas sur lui d’un autre endroit, ce qui implique qu’il est effectivement soumis au maasser.

Et telle est l’explication des paroles de Rabbi Elazar :

Et Rabbi Yehouda ne rend passible jusqu’ici

le temed qui n’a pas aigri

que

de prélever le maasser

sur lui-même,

à partir du temed lui-même.

Mais

prélever

d’ailleurs,

sur un autre temed qui, lui aussi, n’a pas aigri,

non,

car il faut craindre

que peut-être

que l’un d’eux finisse par aig­rir et soit donc déjà dès maintenant du vin, soumis au maasser, tandis que l’autre n’aura jamais aigri et sera donc de l’eau, exemptée du maasser.

Et il en viendrait à prélever du soumis sur l’exempt, et de l’exempt sur le soumis.

Cela est interdit : s’il prélève de l’exempt sur le soumis, il mange du tevel, car le produit soumis n’a pas été réparé par un prélèvement effectué sur une chose exempte de maasser et il reste du tevel ; et s’il prélève du soumis sur l’exempt, le nom de « terouma » ne s’applique pas au prélèvement qu’il effectue du soumis, puisqu’il n’est pas prélevé sur une chose soumise au maasser ; la terouma reste plutôt du tevel, et lorsqu’il la donnera au cohen, il le fera trébucher en lui faisant manger du tevel, ce qui est interdit même aux cohanim.