Houlin 24b (כד:) — le Talmud en français

comme il est dit Chroniques II, 5]

Et il en fut comme d'un seul des harpeurs et des chanteurs, pour faire retentir d'une seule voix,

ce qui signifie que les Lévites doivent harmoniser leur voix, qu'ils se fassent entendre tous comme d'une seule voix.

Nous avons appris dans une baraïta :

Un kohen jusqu'à ce qu'il vieillisse

est apte au service.

Et la Guemara discute :

Jusqu'à quel point,

depuis quand le kohen est‑il considéré «vieilli» de sorte qu'il serait déclaré inapte au service ?

Et nous avons appris :

R. Ela'a a dit au nom de R. Hanina : jusqu'à ce qu'il ne puisse plus servir.

c'est‑à‑dire que ses mains et ses pieds tremblent, par manque de force.

Nous avons appris là‑bas

[Mikvaot 4d] :

Un baal keri qui s'est immergé, et n'a pas versé d'eau de pieds

[eau de pieds] avant son immersion —

quand il versera

de l'eau de pieds après son immersion, il sera

impur.

Car peut‑être est resté dans la bouche du conduit un peu de l'écoulement, et il sortira maintenant avec l'eau des pieds, et par là il se souillera.

R. Yossi dit :

seulement

s'il est malade

ou

s'il est vieux

alors il est

impur

s'il n'a pas versé d'eau de pieds avant de s'immerger, mais

pour un enfant,

pour un jeune qui est

en bonne santé,

il est

pur

même s'il n'a pas versé d'eau de pieds avant l'immersion. Car au commencement toute la semence sortira, et il ne restera rien dans la bouche du conduit.

Et la Guemara discute :

«Enfant» jusqu'à quand,

jusqu'à quel âge est‑il considéré comme enfant ?

Et nous avons appris :

R. Ela'a a dit au nom de R. Hanina : quiconque se tient sur une jambe, et ôte sa chaussure, et remet sa chaussure sur l'autre jambe pendante dans l'air,

est encore considéré comme enfant pour cette règle.

Ils dirent à son sujet au sujet de R. Hanina qu'il avait quatre‑vingts ans, et qu'il se tenait sur une jambe et ôtait sa chaussure et la remettait.

R. Hanina dit : les bouillons et l'huile que ma mère m'a enduits dans mon enfance,

que

me sont restés en ma vieillesse,

afin que j'aie de la force comme un jeune homme.

Les Rabbins ont enseigné : sa vieillesse étant accomplie

[de tout homme d'Israël, et pas seulement d'un kohen] —

il convient

qu'il

devienne chalia'h tzibur,

et qu'il accomplisse pour le public tous leurs besoins, par exemple : sonner pour eux du shofar, flageller et exclure les contrevenants, et nommer un parnas sur eux,

et descendre devant la téva

pour la prière,

et

de même, une fois sa vieillesse accomplie il convient qu'il

élève ses mains

si c'est un kohen.

Depuis quand est‑il apte

le kohen

au service ? Lorsqu'il a deux poils.

R. dit : moi je dis

qu'il n'est pas apte au service

jusqu'à ce qu'il ait vingt ans.

R. Ḥasdaï demanda : quel est le raisonnement de R. ?

Car il est écrit : "Et ils établirent les Lévites, à partir de vingt ans et au‑dessus, pour veiller sur le service de la maison de l'Éternel".

Et d'autre part,

le premier tannai qui ne tire pas cela de ce verset pensa que

c'est pour les affaires de commandement.

c'est‑à‑dire qu'il s'agit là de travaux lourds qui requièrent direction, et pour cette raison on ne mit là‑dessus que des cohanim de vingt ans et plus.

Et nous objectons :

Or bien,

ce passage concerne les Lévites, est‑ce ce qui est écrit ?!

Car il est écrit ?!

puisqu'il est écrit «et ils établirent les Lévites», or les Lévites ne sont‑ils pas aptes [dans le Temple] même lorsqu'ils ont moins de vingt ans, pourquoi donc est‑il écrit qu'ils établirent seulement à partir de vingt ans ?

Et on résout : les Lévites mentionnés dans ce verset sont des cohanim, et

comme a dit R. Yehoshua ben Levi, qui a dit : en vingt‑quatre endroits les cohanim sont appelés "Lévites",

puisque les cohanim sont aussi de la tribu de Lévi.

Et

le verset

celui‑ci

est

l'un d'eux,

comme il est dit : «et les cohanim, les Lévites, fils de Tsadok»,

donc bien que Tsadok fût cohen, ses fils sont pourtant appelés «Lévites».

Les Rabbins ont enseigné :

il est écrit dans la paracha des vices des cohanim «איש מזרעך לדורותם» — «un homme de ta descendance à leurs générations».

De cela R. Elazar dit :

qu'un kohen qui est un «ish», c'est‑à‑dire avancé en âge, n'est pas disqualifié sauf s'il présente un vice, mais un kohen

jeune

est

disqualifié pour le service même s'il est

sans défaut

!

Depuis quand

à quel âge

est‑il apte

le kohen

au service ? Lorsqu'il a deux poils.

alors il est considéré comme un «ish».

Mais

cependant

ses frères cohanim ne le laissent pas servir —

jusqu'à ce qu'il ait vingt ans !

Et la fin de la baraïta laisse entendre que seulement a priori on ne le laisse pas servir s'il est moins de vingt ans, mais a posteriori son service n'est pas annulé, et même pas d'après la loi rabbinique.

Et les opinions divergent selon qui est l'auteur de cette décision :

Il y en a qui disent : celui‑ci —

c'est R.,

qui dit que les cohanim ne sont aptes au service qu'à vingt ans. Et la baraïta vient nous apprendre que même R. n'a dit cela que pour l'usage initial, mais qu'il n'a pas dit que le service serait disqualifié a posteriori s'il a été fait par des moins de vingt ans ; en d'autres termes,

il n'y a pas même disqualification rabbinique.

Et il y en a qui disent : R. a pour lui

qu'il existe

une disqualification rabbinique

pour un service accompli par des cohanim de moins de vingt ans.

Or bien,

cette baraïta où il est écrit que seulement a priori un cohen de moins de vingt ans ne doit pas servir,

est l'opinion des Rabbins,

qui divergent de R., et qui disent que le kohen est apte au service quand il a deux poils, et que seulement a priori on ne le laisse pas servir jusqu'à ce qu'il ait vingt ans,

et

seulement

a priori il ne doit pas

servir avant vingt ans,

mais a posteriori —

son service est valable.

Et la baraïta vient nous enseigner que même les Rabbins admettent que, a priori, on ne le laisse pas servir quand il est moins de vingt ans ; et ce qu'ils disent que le kohen est apte s'il a deux poils vaut seulement pour l'a posteriori.

Nous avons enseigné :

Un vase en terre cuite que la tum'a a touché à l'extérieur ne devient pas impur pour autant, sauf si la tum'a est entrée dans le vide du vase. Et même si elle ne l'a pas du tout touché, si elle était suspendue dans l'air à l'intérieur du vase, alors aussi le vase devient impur. Quant aux autres vases, ils ne s'imprègnent pas de la tum'a suspendue dans le vide du vase à moins que la tum'a les ait touchés, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur.

Il en résulte que

pur dans un vase d'argile

rend impur tous les vases.

Et

pur dans tous les vases

rend impur le vase d'argile.

Guemara :

Les Rabbins ont enseigné :

une tum'a qui était suspendue dans l'

air

à l'intérieur d'un

vase d'argile,

même si elle ne l'a pas touché, devient

impure. Et

si la tum'a n'a touché que le

rebord

alors il est

pur.

L'air de tous les vases,

si la tum'a était suspendue dans l'air qui est en eux, et ne les a pas touchés, alors il est

pur et

si la tum'a a touché le

rebord

alors le vase

est impur.

Il en résulte,

que

pur dans un vase d'argile

rend impur tous les vases.

Et

pur dans tous les vases

rend impur le vase d'argile.

Et la Guemara discute :

Qu'entendent ces paroles

que le vase d'argile reçoit la tum'a par l'introduction de la tum'a dans son vide, et même si elle ne l'a pas touché ?

Nous avons enseigné :

il est écrit [Vayikra 11] «et tout vase d'argile dans lequel tombera d'eux [les reptiles] en son dedans, tout ce qui est dedans sera impur». Et cela indique que si la tum'a est entrée en son dedans,

et même si le reptile n'a pas touché

le vase,

alors le vase est impur.

Tu dis : «même si elle n'a pas touché, n'est‑elle pas impure que si le reptile a touché le vase ?»

—

ou bien tu dis : seulement si le reptile a touché.

R. Yonatan ben Avtolmous a dit : il est dit "son dedans" pour rendre impur,

c'est‑à‑dire que le vase d'argile impur rend impur la nourriture qui entre en son dedans, comme il est écrit «tout ce qui est dedans sera impur»,

et il est dit "son dedans" pour être rendu impur,

c'est‑à‑dire que le vase d'argile lui‑même reçoit la tum'a du reptile, comme il est écrit «tout ce qui tombera d'eux en son dedans». Et maintenant nous retiendrons de "son dedans" les deux sens réciproques —

De ce "son dedans" qui est dit pour rendre impur,

voici que

même si le vase n'a pas touché

la nourriture qui y entre, néanmoins la nourriture devient impure, et comme il a été expliqué et est allé plus loin,

de même "son dedans" qui est dit pour être rendu impur, même si le reptile n'a pas touché

le vase d'argile, néanmoins le vase d'argile devient impur.

Et nous nous interrogeons là‑dessus :

Or bien,

pour le «pour rendre impur», d'où vient que même s'il n'a pas touché il rend impur ? Et nous avons appris :

R. Yonatan a dit : la Torah a attesté à propos d'un vase d'argile dans lequel est tombé un reptile, que toute la nourriture qui est en son dedans est impure.

Car il est écrit «tout ce qui est dedans sera impur».