Houlin 23b (כג:) — le Talmud en français

Car si tu veux le poser selon l’avis de Bar Peda,

qui dit

que le palguès est douteux, et que, de ce fait, il n’est pas nécessaire d’avoir un verset pour apprendre de lui qu’on apporte avec le palguès les libations du bélier, mais que c’est en raison du doute qu’on

apporte

les libations du bélier, qui sont plus abondantes que les libations de l’agneau,

et qu’il émet la condition,

en faisant la condition suivante : si le palguès est un bélier, toutes les libations seront affectées à l’obligation du sacrifice ; et s’il est un agneau, les libations requises pour l’agneau seront affectées à l’obligation du sacrifice, tandis que le surplus aura le statut d’une offrande volontaire.

Et désormais, il faut s’interroger :

Disons-nous : « bélier et agneau »

seulement est-il

mentionné dans la condition,

car il ne mentionne dans sa condition que ces deux possibilités : peut-être le palguès est-il un bélier ou un agneau, mais

il ne mentionne pas une créature distincte,

car il ne dit pas que, si le palguès est une créature distincte en elle-même et n’est absolument pas soumis aux libations [puisque Bar Peda ne déduit pas du verset que le palguès est inclus en ce qui concerne les libations], toutes les libations auront le statut d’une offrande volontaire ? C’est que, selon l’avis de Bar Peda, il n’y a absolument pas de possibilité de douter que le palguès soit une créature distincte ; tout le doute porte seulement sur le fait de savoir s’il est un bélier ou un agneau. Par conséquent, si celui qui a fait le vœu dit : « Voici que je prends sur moi d’offrir un holocauste provenant du bélier ou de l’agneau », et qu’il apporte un palguès, il s’est acquitté de son obligation dans tous les cas, puisqu’il y a ici soit un bélier, soit un agneau.

Ou bien peut-être mentionne-t-il aussi une créature distincte dans la condition,

car cela aussi fait partie du doute : peut-être le palguès est-il une créature distincte,

car il dit

qu’en plus de la condition selon laquelle il est peut-être un bélier ou un agneau, il doit également dire :

« S’il est une créature distincte »

et n’est absolument pas soumis aux libations,

que la totalité

des libations

soit une offrande volontaire.

Et pour ce qui nous concerne, celui qui a fait le vœu et apporté un palguès ne s’est pas acquitté de son obligation, car peut-être le palguès n’est-il ni un bélier ni un agneau.

Et la conclusion de la Guemara est :

Teykou !

Rabbi Zéra souleva la question : celui qui dit : « Voici que je prends sur moi

d’apporter

des pains de remerciement provenant du levain ou de la matsa,

car il faut apporter avec le sacrifice de remerciement quarante pains : trente de matsa et dix de levain ; et lui a fait vœu d’apporter seulement dix pains [sans sacrifice], du type qu’il voudra, soit du levain, soit de la matsa,

et il apporta un pain commencé,

pain fabriqué à partir d’une pâte qui a commencé à lever mais n’a pas complètement levé ; ainsi, il est sorti de la catégorie de la matsa, mais n’est pas encore arrivé à celle du levain ; il est appelé « pain commencé

».

Qu’en est-il : s’est-il acquitté de son vœu ?

Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur ce qu’est le « pain commencé » et sur son statut. Selon Rabbi Meïr, une pâte dont la surface est devenue blanche, c’est-à-dire qui a blanchi extérieurement, est un « pain commencé ». Et si elle a davantage levé, jusqu’à ce que des fissures s’y soient formées, même si ces fissures sont fines et ressemblent à des cornes de sauterelles [une fissure de chaque côté], c’est du levain complet, et celui qui en mange pendant Pessa’h est passible de retranchement. Toutefois, lorsqu’il s’agit d’un « pain commencé », on n’est pas passible de retranchement à son sujet, mais on reçoit la flagellation en raison de « toute pâte levée, vous n’en mangerez pas », comme pour le levain dur, qui n’est pas propre à la consommation ; car ce pain commencé, qui a un peu levé sans achever sa fermentation, n’est pas non plus propre à la consommation.

Rabbi Yehouda est plus indulgent que Rabbi Meïr sur deux points : a) « sa surface est devenue blanche » est encore de la matsa ; ce n’est que lorsqu’il présente des « cornes de sauterelles » qu’il a le statut de « pain commencé », jusqu’à ce que les fissures se multiplient et se mêlent les unes aux autres, auquel moment c’est du levain complet ; b) on ne reçoit pas la flagellation pour avoir mangé du « pain commencé », mais il est interdit à la consommation.

Et maintenant, nous examinons cette question de Rabbi Zéra :

« Le pain commencé de qui,

selon quel pain commencé et selon l’avis de qui Rabbi Zéra a-t-il soulevé son doute ?

Si

c’est le

pain commencé de Rabbi Meïr,

dont la surface est devenue blanche mais qui ne présente pas encore de fissures semblables à des cornes de sauterelles, et que le doute porte

selon Rabbi Yehouda,

sur le fait que celui qui a fait le vœu s’acquitte ou non avec le pain fabriqué à partir de ce pain commencé, il y a une difficulté : ce pain

est une matsa excellente

selon Rabbi Yehouda, et il s’en acquitte certainement en tant que matsa ?

Si

c’est le pain commencé

de Rabbi Yehouda,

lorsqu’il présente des fissures semblables à des cornes de sauterelles, et que le doute porte

selon Rabbi Meïr,

là encore il n’y a pas de doute, puisque

c’est du levain

complet

qu’il est

selon l’avis de Rabbi Meïr, et il s’en acquitte en tant que levain.

Et si

c’est le pain commencé

de Rabbi Meïr,

selon

Rabbi Meïr,

il y a également une difficulté, puisque

on le frappe

selon Rabbi Meïr ;

c’est du levain. [Et le fait qu’on ne soit pas passible de retranchement à son sujet tient à ce qu’il n’est pas propre à la consommation.] Dès lors, celui qui a fait le vœu s’en acquitte en tant que levain ; quel est donc le doute de Rabbi Zéra ?

?

Et nous concluons :

Mais,

la question porte sur le pain commencé

de Rabbi Yehouda

selon

Rabbi Yehouda,

qui considère que le pain commencé est interdit à la consommation et qu’il n’y a pas de flagellation à son sujet ; il n’est donc pas du levain certain. Il faut ainsi s’interroger :

qu’en est-il ?

Quel est le statut du pain commencé ?

Est-il un doute,

un doute s’il est du levain ou de la matsa,

et le vœu s’en acquitte-t-il

celui qui a fait le vœu,

dans tous les cas,

puisqu’il a fait vœu d’apporter du levain ou de la matsa, et qu’il a effectivement apporté un pain commencé qui est soit du levain, soit de la matsa ?

Ou bien peut-être

n’est-il ni du levain ni de la matsa, mais

est une créature distincte, et il ne s’acquitte pas

de son vœu ? Et nous objectons à cette question :

Or Rav Houna n’a-t-il pas dit : celui qui dit : « Voici que je prends sur moi les pains de mon sacrifice de remerciement »

seulement

apporte un sacrifice de remerciement et ses pains !

De même, celui qui a fait ce vœu, qui n’a fait vœu que de dix pains de remerciement, est tenu d’apporter un sacrifice de remerciement avec quarante pains.

Et puisqu’il est devenu tenu d’apporter le sacrifice de remerciement et ses pains,

il doit apporter trente pains de matsa et dix de levain. Dès lors, même si nous retenons que le pain commencé est un doute, il ne pourra pas utiliser comme objet de son vœu le pain qui est un pain commencé, car

cet homme ne sait pas si celui-ci est du levain,

le pain commencé qu’il a apporté,

pour qu’il apporte

des pains de

matsa

supplémentaires afin de compléter ce qui lui manque,

ou, s’il est de la matsa, pour qu’il apporte

des pains de

levain

en plus du pain commencé. Il est nécessairement tenu d’apporter trente pains de matsa et dix de levain qui soient certains ; dès lors, quel est le doute de Rabbi Zéra ?

Et nous répondons à Rabbi Zéra :

Ce n’est nécessaire

que dans le cas où

il a dit,

celui qui a fait le vœu :

« Voici que je prends sur moi une pâte,

c’est-à-dire dix pains, afin

de dispenser

par eux

le sacrifice de remerciement d’un tel. »

Dès lors, il n’a pas besoin d’apporter le sacrifice de remerciement et les quarante pains, mais seulement dix pains.

Et nous objectons encore :

En définitive,

puisque celui qui a fait le vœu a dit « afin de dispenser le sacrifice de remerciement d’un tel », il ne s’est acquitté de son obligation que si ce tel utilise effectivement, pour son sacrifice, le pain commencé que celui qui a fait le vœu apportera, de sorte que, parmi les quarante pains, il sera dispensé d’apporter dix pains de son propre chef. Or il ne pourra pas les utiliser, car

cet homme ne sait pas,

ce tel,

s’il est du levain,

le pain commencé,

pour qu’il apporte de la matsa ; s’il est de la matsa, pour qu’il apporte du levain.

Celui qui a fait le vœu est nécessairement tenu d’apporter dix pains qui soient certainement soit du levain, soit de la matsa, afin de dispenser le sacrifice de remerciement d’un tel ; et pourtant, la difficulté concernant le doute de Rabbi Zéra subsiste.

Et nous répondons :

Ce n’est nécessaire

que dans le cas de la question de Rabbi Zéra où il

n’a pas dit

« voici que je prends sur moi »

de dispenser,

mais où il a dit : « Voici que je prends sur moi dix pains pour le sacrifice de remerciement d’un tel, provenant du levain ou de la matsa ! » — non pas à la place des pains auxquels celui-ci est tenu, mais en plus d’eux, car il pense qu’il est possible d’ajouter une offrande volontaire aux quarante pains du sacrifice de remerciement.

À présent, la question de Rabbi Zéra se pose dans le cas où celui qui a fait le vœu a apporté un pain commencé : le pain commencé est-il un doute s’il est du levain ou de la matsa, et

l’homme s’acquitte-t-il de son vœu ?

Car il a apporté une chose qui est soit du levain, soit de la matsa, comme il l’avait effectivement promis.

Ou

bien peut-être est-il une créature distincte, et

il ne s’acquitte pas

de son vœu, puisqu’il n’a apporté ni levain ni matsa.

Et nous concluons :

Teykou !

Michna :

La vache rousse n’est apte que si on l’a égorgée. La génisse à la nuque brisée n’est apte que si on lui a brisé la nuque.

Il s’ensuit que ce qui est

apte pour la vache —

est inapte pour la génisse.

Et ce qui est

apte pour la génisse —

est inapte pour la vache.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné : la vache

rousse, si on l’a accomplie

par l’égorgement, elle est apte.

Si on l’a accomplie

par brisement de la nuque, elle est inapte.

La génisse

à la nuque brisée, si on l’a accomplie

par brisement de la nuque, elle est apte.

Si on l’a accomplie

par l’égorgement, elle est inapte.

Il s’ensuit

qu’il a appris :

ce qui est apte pour la vache est inapte pour la génisse ; ce qui est apte pour la génisse est inapte pour la vache.

Et la Guemara examine :

La vache ne devrait-elle pas être apte par brisement de la nuque, par kal va’homer : de même que la génisse, qui n’est pas rendue apte par l’égorgement, est rendue apte par le brisement de la nuque, à plus forte raison la vache, qui est rendue apte par l’égorgement, ne doit-elle pas être rendue apte par le brisement de la nuque ?